Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2014 ~ М-1081/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еременко Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Еременко Д.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в частично разукомплектованном виде.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 79 652 рублей. За составление экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 652 рублей, сумму штрафа в размере 37 326 рублей, сумму неустойки в размере 3 154,22 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 481,41 рублей, сумму штрафа в размере 34 740,70 рублей, сумму неустойки в размере 4 948,67 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ.

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в частично разукомплектованном виде.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 79 652 рублей. За составление экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты> Согласно указанному заключению все описанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от <данные изъяты> за исключением повреждений капота в задней левой части, переднего левого крыла в задней верхней части, перекоса проема капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день происшествия, т.е. на <данные изъяты> исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, а также учитывая объем повреждений, установленных в ходе исследования, составила 69 481,41 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ущерб причинен имуществу потерпевшего Еременко Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 481,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Общая сумма убытков, определенная к возмещению истца, в размере 73 481,41 рублей (69 481,41 рублей + 4 000 рублей + 672 рубля) не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 948,67 рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 1 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 34 740,70.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания, до настоящего времени по обращению истца с требованиями по выплате в добровольном порядке в его пользу суммы страхового возмещения, указанную выплату не произвела, чем нарушила права потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей и штраф в размере 34 740,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 634,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 69 481,41 рублей, сумму штрафа в размере 34 740,70 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего денежную сумму в размере 114 022,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 634,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>