Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-34/2022; 2-108/2021; 2-1326/2020;) ~ М-699/2020 от 13.04.2020

Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2020-000900-10

Дело № 2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя истца Чернова А.А. - Мачарашвили И.Г., по доверенности,

- ответчика Шилова Н.А. – Щербаков А.И. и Лободы В.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к ООО «Лидер и К» и Шилову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Чернов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лидер и К» и Шилова Н.А. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа 02 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммы займа в размере 303 157,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 416,84 рублей с начислением на остаток долга из расчета ставки 6% годовых по день фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 рублей.

В обоснование иска указано на то, что на основании уступки права требования от 05 декабря 2015 года ООО «Экогарант» передало истцу право требования возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом от ООО «Лидер и К», возникшего из договора займа, заключенного 02 декабря 2015 года между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К». Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату 10 апреля 2019 года, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 7 % от суммы займа в год. Однако ООО «Лидер и К» обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование ею не исполнил. По состоянию на 01 апреля 2020 года сумма задолженности по договору составила 1 303 157,27 рублей. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, связи с истечением срока суммы займа заемщиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 416,84 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Шиловым Н.А. был заключен договор поручительства. С учетом этого, на основании положений ст. 363 ГК РФ истец просил взыскать сумму долга с ООО «Лидер и К» и Шилова Н.А. в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «Лидер и К» и Шилова Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа 02 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммы займа в размере 303 157,27 рублей с их начислением на остаток суммы займа из расчета 7% годовых по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 416,84 рублей с начислением на остаток долга из расчета ставки Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день соответствующего платежа, по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 рублей.

По ходу рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Экогарант» в лице конкурсного управляющего Пьянкова С.А.

Истец Чернов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении иска. Дополнительно указал, что доказательством передачи денежных средств является договор, в котором указано на это. ООО «Лидер и К» было ликвидировано ранее окончания срока возврата суммы займа. Сторона ответчика не оспаривает, что был заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей, но это не свидетельствует о том, что договор на сумму 1 000 000 рублей не заключался. Гражданским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по долгам своего предприятия.

Ранее по ходу рассмотрения дела в обоснование исковых требований было указано на действительность договора в отсутствие доказательств обратному. Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Содержание пункта 1.2 договора займа не двусмысленно подтверждает факт получения заемщиком денежных средств. Согласно положениям ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Ответчик Шилов Н.А., как директор ООО «Лидер и К» обязан был совершить необходимые действия для предоставления в налоговые органы достоверные сведения относительно ООО «Лидер и К», что явилось причиной исключения сведений о ООО «Лидер и К» из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Включение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений относительно юридического лица не является основанием для досрочного предъявления требований кредиторов. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ также не позволяет кредитору реализовать свои права на исполнение перед ним обязательств должника. Ответчик Шилов Н.А., являясь и директором ООО «Лидер и К» и поручителем по спорному договору займа, безусловно, был заинтересован в исключении ответчика из ЕГРЮЛ с целью избежания своих обязательств по договору поручительства. Данные действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика Шилова Н.А. и не могут являться основанием для прекращения обязательств поручителя по договору займа в виду ликвидации должника. Истец не знал о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, наличии сведений в ЕГРЮЛ об этом не говорит о том, что истец с указанными сведениями был знаком, на тот момент срок исполнения обязательств по договору не наступил. У истца нет доказательств подтверждения деятельности юридического лица, при наличии недостоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ, не является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. По договору об уступке прав требования стороны рассчитались, переход права совершается с момента подписания договора независимо от оплаты. Материалами делам подтверждено, что между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К» был заключен договор займа на сумму 2 700 рублей, который также не отражен в бухгалтерских отчетах. Вместе с этим, принимая во внимание, что договор займа и договор уступки был заключен в один налоговый период, выданный ООО «Лидер и К» займ и был погашен полученной от Черных А.А. оплатой по договору передачи прав требований. Сведения о возврате суммы 2 700 рублей в материалы дела представлены. Сторона истца допускает, что часть суммы займа была выдана наличными, часть перечислена на счет заемщика.

Ответчик Шилов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Ранее суду пояснил, что полагает, что ООО «Лидер и К» было ликвидировано по причине неосуществления деятельности. Организация была создана для организации свалки бытовых отходов в <адрес>, но подряд данная организация не получила, в связи с чем деятельность не проводилась.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.И. исковые требования не признал, указав, что доказательства реальной передачи денежных средств не представлены.

Представитель ответчика Лобода В.П. в обоснование возражений указал, что документального подтверждения реальности договора займа не представлено, расписка Шилова Н.А., как руководителя организации, о получении денежных средств отсутствует, равно как и платежные поручения займодавца о предоставлении денежных средств. Обязанность доказывать факт передачи денежных средств по договору займа лежит на займодавце. Составление письменного договора не подтверждает передачу денежных средств. Согласно экспертному заключению договор займа с поручительством выполнен путем монтажа на листе с заверяющими реквизитами, принадлежащими другому документу, что свидетельствует о том, что он был сфальсифицирован. Заключение не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись. Частное мнение специалиста не может быть учтено, является не надлежащим доказательством.

По ходу рассмотрения дела представители ответчика Шилова Н.А. также возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа заемщику, в связи с чем, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ оснований считать договор займа заключенным не имеется. Поручитель не является солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, в силу чего ответственность не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника и внесении соответствующих данных в ЕГРЮЛ. Требование к ответчику Шилову Н.А. как к поручителю не заявлялось, поручительство прекратилось. Договор займа на сумму 1 000 000 рублей не заключался, Шилов Н.А. денежных средств не получал, передача денежных средств не подтверждена.

Третье лицо ООО «Экогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица в пояснениях было указано на отсутствие в бухгалтерских документах ООО «Экогарант» договора займа от 02 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К», договора уступки права требования от 05 декабря 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи эксперт Квиеткувене Е.А. суду пояснила, что в заключении отражено исследование всего текста. Стороны документа были изготовлены на разных принтерах. Вероятность того, что документ был напечатан двусторонним принтером, где каждую из сторон листа печатает верхний и нижний картриджи, исключается, поскольку на одном принтере можно печать только картриджами с магнитными свойствами, на другом – без магнитных свойств. В данном случае стороны документа были напечатаны разными по магнитным свойствам картриджами, а значит на разных устройствах. При ответе на второй вопрос был задействован первый ответ, а именно, что текст договора был распечатан на свободной стороне листа. Указала, что ранее к данному документу было что-то прикреплено, причем с той стороны, с которой обычно прикрепляют второй лист.

Эксперт Баранов Е.В., допрошенный судом, суду пояснил, что документ изготовлен путем монтажа, «выполнение нового текста на листе с заверяющими реквизитами..», текст лицевой стороны был изготовлен после. Экспертиза проводилась согласно методике, которая выявила, что документ изготовлен на разных печатающих устройствах, на одной стороне имеются заверяющие реквизиты. Стороны документа изготовлены на разных печатающих устройствах. При исследовании применялись методические рекомендации, которыми они могут пользоваться при проведении судебно-технической экспертизы документов.

Пояснения Лобанова В.В., удостоверенное нотариусом, в которых он подтвердил заключение в 2015 году договора займа между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К» с поручительством физического лица. Передача суммы займа осуществлялась наличными средствами в руки Шилову Н.А., который деньги принял и пересчитал. Шилов Н.А. сам просил выдать займ наличными средствами, при этом пояснив, что приходного кассового ордера он с собой не взял. Отдельной его подписи в договоре займа как поручителя не имеется, так как это ни обязательно, ставя подпись от имени организации, он также согласился и на поручительство по договору займа, в противном случае, принимая во внимание, что составлен договор займа с поручительством, он бы его не подписал.

Суд в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поручительства, согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, на основании представленного суду договора займа с поручительством физического лица от 02 декабря 2015 года между ООО «Экогарант» (займодавец) и ООО «Лидер и К» (заемщик) в лице его директора Шилова Н.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Сумма займа в размере 1 000 000 рублей займодавцем была передана заемщику наличными средствами, заемщик данную сумму получил и пересчитал. Денежные средства по условиям данного договора займа заемщик обязался вернуть не позднее 10 апреля 2019 года.

Одновременно с этим, согласно условиям указанного договора, поручителем по договору выступал Шилов Н.А., который обязался отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком, за исполнение последним обязательств по нему.

Согласно договору уступки требования (цессии), заключенному 05 декабря 2015 года между ООО «Экогарант» (цедент) и Черновым А.А. (цессионарию), цедент передал, а цессионарий принял прав требования к ООО «Лидер и К» и его поручителю по договору займа от 02 декабря 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа. Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет 1 000 000 рублей.

По мнению истца, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик ООО «Лидер и К» свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд к ответчикам, как к солидарным должникам, заключение же договора займа с поручительством физического лица и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика оспаривала договор займа, сославшись на его незаключенность, волеизъявления у ответчика ООО «Лидер и К» на получение займа от ООО «Экогарант» не было, договор не подписывал, условия сделки не согласовывал, денежные средства не получал.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных обязательств, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 п. 1, ст. 432 п. 2, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве подтверждения передачи денежных средств, истец ссылается на указание в договоре займа на получение заемщиком суммы займа и ее пересчете.

Ответчик же ссылается на то, что договор займа с ООО «Экогарант» не заключал, денежную сумму не получал, в бухгалтерских документах сведения об этом не отражены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа и передач денежных средств в истребуемом размере ответчикам.

Учет займов выданных регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02.

Предоставленные другим организациям займы в соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 относятся к финансовым вложениям организации, в связи с чем должны быть отражены в бухгалтерском балансе ООО "Экогарант".

В бухгалтерской отчетности финансовые вложения попадают в актив бухгалтерского баланса, разделяясь в нем на долгосрочные (более 1 года) (внеоборотные активы) и краткосрочные (оборотные активы).

Для принятия такого актива к бухгалтерскому учету необходимо, в том числе, наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права (пункт 2 ПБУ 19/02).

Из договора займа, заключенного между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К», следует о предоставлении денежных средств по договору займа от 02 декабря 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата – 10 апреля 2019 года, следовательно, договор займа является долгосрочным финансовым вложением, и его наличие должно быть отражено во внеоборотных активах бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Экогарант» за 2015 год, поступившей в налоговый орган 02 июня 2016 году, с отметкой налогового органа о предоставлении, сведения о финансовых вложениях внеоборотных активов отсутствуют, то есть сведения о выданных займах отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа на запрос ответчика Шилова Н.А. от 22 сентября 2020 года, за 2015 год ООО «Лидер и К» предоставлен бухгалтерский баланс, согласно которому, сведения о долгосрочных заемных обязательствах отсутствуют, краткосрочные заемные обязательства по стоянию на 31 декабря 2015 года составили 4 000 рублей.

Анализ вышеуказанных балансов позволяет сделать вывод, что на конец отчетного периода 2015 года ООО «Лидер и К» по бухгалтерским документам не имело заемных обязательств, ООО «Экогарант» на конец отчетного периода заемные средства на общую сумму 1 000 000 рублей не выдавало.

Представленные в материалы дела платежное поручение № от 08 декабря 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 02 ноября по 31 декабря 2015 года, свидетельствуют о произведенной оплате ООО «Экогорант» ООО «Лидер и К» по договору займа от 02 декабря 2015 года и не могут являться подтверждением передачи денежных средств по спорному договору займа.

Вместе с этим, отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о внесении денежных средств в кассу общества суд не может принять в качестве подтверждения безденежности договора займа.

Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Получение денежных средств Шиловым Н.А., являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение их в кассу Общества, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа и не может ограничивать право истца на возврат займа. Вместе с этим, в бухгалтерской отчетности самого займодавца также отсутствуют сведения о предоставлении займа заемщику.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом позиции ответчика, отрицавшего сам факт заключения договоров займа, является установление наличия действительной сделки.

По ходу рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт подписания договора займа генеральным директором.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций со следующими выводами:

- МЮ РФ ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы, заключение эксперта от 10 июня 2021 года № (по ходатайству стороны ответчика): Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора займа с поручителем физического лица от 02 декабря 2015 года между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К» выполнены не в один прием. Договор займа выполнен с использованием последнего листа другого документа, имеющего на одной стороне листа печатный текст, подписи и оттиски печати, путем монтажа (выполнения текста на свободной стороне листа). Установить абсолютную давность выполнения печатного текста на лицевой стороне договора займа и временной интервал между выполнением печатного текста на лицевой стороне документа и реквизитов на оборотной стороне документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Указанные выводы экспертом были подтверждены суду в судебном заседании.

- ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта № от 23 декабря 2021 года (повторная экспертиза по ходатайству стороны истца): в результате проведенного исследования установлено, что печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора займа с поручительством физического лица от 02 декабря 2015 года выполнен не в один прием. Установить был ли изготовлен договор займа путем использования последнего листа документа с выполнением на его оборотной стороне другого печатного текста не представляется возможным. Определить, одинакова ли давность изготовления договора займа, не представилось возможным.

- ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, заключение эксперта от 25 ноября 2022 года (дополнительная экспертиза по ходатайству стороны ответчика): Договор займа без номера с поручительством физического лица, заключенный между ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К» от 02 декабря 2015 года, выполнен путем монтажа на листе с заверяющими реквизитами, принадлежащих другому документу, то есть путем выполнения печатного текста на оборотной стороне листа другого документа с имеющимися на нем частью текста и заверяющими реквизитами (подписями, оттисками печатей). Договор займа, датированный 02 декабря 2015 года, агрессивному химическому воздействию не подвергался. Установить подвергался ли исследуемый договор, агрессивным термическому и световому воздействиям, не представилось возможным. Установить абсолютную давность нанесения оттисков печатей ООО «Экогарант» и ООО «Лидер и К», расположенный в договоре займа, датированным 02 декабря 2015 года, не представилось возможным.

Помимо этого, суду представлено заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» - рецензия на заключение эксперта МЮ РФ ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы, заключение эксперта от 10 июня 2021 года №, согласно которому в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует печать экспертного учреждения, эксперту не разъяснены прав и обязанности, отраженные в ст.ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», невозможность идентифицировать местонахождение на исследуемом документе исследуемых экспертом и приведенных в таблице под изображением № 3 и 4, необоснованное указание на размеры частиц тонера штрихов в отсутствие сведений о применении измерительных инструмента, отверстия на исследуемом документе от скреплении его металлической скобы не является научно обоснованным признаком выполнения документа не в один прием, какие-либо исследование, подтверждающее наличие признаков монтажа в заключении отсутствует.

Согласно рецензированному заключению эксперта №-РЗС/22 от 14 февраля 2022 года на заключение эксперта № от 23 декабря 2021 года, вывод эксперта на поставленный судом вопрос № «не представляется возможным» ничем не обоснован, не соответствует действительности и уровню развития криминалистической науки и разработанной методологии.

Анализируя указанное, суд приходит с следующим выводам, в представленном заключении эксперта МЮ РФ ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы, заключение эксперта от 10 июня 2021 года № № подписка эксперта предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснении прав и обязанности, отраженные в ст.ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеется, что указывает на то, что эксперт предупреждался об этом, с положениями был ознакомлен, заверять указанное каждый лист заключения печатью не требуется.

В остальной части указанные рецензии специалистов заключениями экспертизы не являются, содержащееся в ней мнение специалиста о несогласии с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные заключения экспертов, подтвержденные в судебном заседании показаниями экспертов, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, достаточный стаж экспертной работы.

Выражая несогласие с первой судебной экспертизой, сторонами были заявлены повторная и дополнительная экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанного, суд находит установленным, что печатный текст спорного договора займа на лицевой и оборотной стороне договора выполнен не в один прием, то есть печатные тексты лицевой и оборотной сторон документа выполнены не в естественной последовательности, подразумевающей выполнение печатных текстов на разных сторонах одного листа документа непосредственно друг за другом, выполнены на разных печатающих устройствах. Объективная причина выполнения документа указанным способом суду не приведена.

Давая правовую оценку данным заключениям судебных экспертиз, суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств, и, как следствие, факта заключения договора займа от 02 декабря 2015 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Лидер и К» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 303 157,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 416,84 рублей.

Доводы стороны истца, о том, что перечисление 08 декабря 2015 года ООО «Экогарант» ООО «Лидер и К» денежных средств в размере 2 700 рублей по договору займа № от 02 декабря 2015 года подтверждают заключение спорного договора займа и частичную передачу денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на опровержение данного обстоятельства стороной ответчика, показания Лобанова В.В., на которые ссылается сторона истца, также опровергают его, указывая на то, что денежные средства по договору зама были в полном объеме переданы заемщику наличными средствами.

Разрешая заявленные требования, предъявленные к Шилову Н.А., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороной истца не представлено договора поручительства, заключенного с Шиловым Н.А., ссылка истца на пункты 3.1 договоров займа от 02 декабря 2015 года свидетельствует о трехстороннем договоре, и не может быть расценена как заключение договора поручительства между истцом и Шиловым Н.А., поскольку договоры займа были подписаны Шиловым Н.А. от имени ООО «Лидер и К», Шилов Н.А., выступающий в качестве поручителя, является физическим лицом, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем доказательством заключения договора поручительства может быть либо отдельный договор заключенный между истцом и Шиловым Н.А., как физическим лицом, либо подписание договора займа от имени Шилова Н.А. как поручителя с отметкой, что Шилов Н.А. подписывает договор займа в качестве поручителя.

В представленных суду договоре займа отсутствует указание на то, что Шилов Н.А. подписал указанный договор в качестве поручителя и как физическое лицо, а не как представитель ООО «Лидер и К», в связи с чем суд полагает, что исковые требования к Шилову Н.А. не подлежат удовлетворению, ссылка в п. 3.1 договоров займа на поручительство Шилова Н.А. предполагало заключение договора именно с Шиловым Н.А. как с самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом помимо требований о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа как с заемщика, так и поручителя, иные требования истцом заявлены не были, основания для привлечении ответчика Шилова Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидер и К» у суда отсутствуют.

Исходя из указанного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернова А.А. к ООО «Лидер и К» и Шилову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             С.Д. Гущина