Решение по делу № 33-6752/2019 от 07.11.2019

г. Сыктывкар                  Дело № 2-728/2019 (33-6752/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Центра научно-исследовательских и производственных работ» на заочное решение Сосногорского городского суда от 27 августа 2019 года, которым исковые требования Лариной Л.Н. к ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (ООО «ЦНИПР») удовлетворены.

Взысканы с ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (ООО «ЦНИПР») в пользу Лариной Л.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., выплата единовременного денежного вознаграждения в соответствии с п.3.1 Коллективного договора, в размере 190 940,58 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей.

Взыскана с ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (ООО «ЦНИПР») государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 5 018,81 рублей.

    Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Ларина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Л.Н. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Комплексные лаборатории», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное п.3.1 Коллективного договора, в связи с увольнением по выходу на пенсию и судебные расходы в сумме 6 500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица Первичной профсоюзной организации ООО «ЦНИПР» участия в судебном заседании не принимали, просили в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильной оценкой доказательств, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом Лариной Л.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 17.02.2000 Ларина принята ... по ... разряду в ЦНИПР (лаборантом химико-аналитических исследований). Приказом <Номер обезличен> от 05.04.2000 Ларина Л.Н. переведена ... по ... разряду там же, 12.07.2003 уволена в порядке перевода в ТПП «...» ООО «...». 13.07.2003 Ларина Л.Н. принята в порядке перевода ... ... разряда из ОАО «...» в бригаду по .... 01.12.2013 переведена ... ... разряда в группу ... ООО «...».

31.12.2014 трудовой договор с Лариной Л.Н. расторгнут в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «Комплексные лаборатории».

01.01.2015 Ларина Л.Н. принята ... ... разряда в звено ... ООО «Комплексные лаборатории» в порядке перевода из ООО «...».

С 01.12.2013 Ларина Л.Н. состояла в профсоюзной организации ОПО «...» ЛФХИ ООО «...», социальные льготы, гарантии и компенсации работников были закреплены в Коллективном договоре, заключенном между работодателем и ППО ООО «Комплексные лаборатории».

09.12.2016 между ООО «...», ООО «Комплексные лаборатории» и АО «...» заключено соглашение, в соответствии с которым АО «...» обязалось сохранить социальные льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Коллективным договором, заключенным между администрацией и профсоюзным комитетом Объединенной профсоюзной организации Общества на 2016-2017 годы и производить указанные в настоящем Соглашении выплаты социального характера и предоставлять социальные гарантии, в том числе выплату единовременного пособия работникам, уходящим на пенсию, сохранять действие социальных льгот, гарантий и компенсаций по состоянию на 30.11.2016, предусмотренных п.3.1 настоящего Соглашения до 31.12.2019 включительно.

В январе 2017 года ООО «...» передал ООО «Комплексные лаборатории» в АО «...».

20.01.2017 на конференции работников ООО «Комплексные лаборатории» принят Коллективный договор между работодателем ООО «Комплексные лаборатории» и первичной профсоюзной организацией» на 2017-2019 годы, в соответствии с которым работодатель гарантирует работникам, увольняющимся из Общества в связи с выходом на пенсию и имеющим общий стаж работы в организациях топливно-энергетического комплекса не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размерах, согласно нижеприведенной таблице. Для работников, достигающих пенсионного возраста, установленного в РФ (для женщин – 55 лет, для мужчин 60 лет) выплата единовременного вознаграждения осуществляется при условии их увольнения в связи с выходом на пенсию в течение 6 месяцев с момента достижения пенсионного возраста, имеющим общий стаж работы в организации ТЭК не менее 10 лет (пункт 3.1).

26.03.2019 трудовой договор между ООО «Комплексные лаборатории» и Лариной Л.Н. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

На обращение истца в адрес директора ООО «Комплексные лаборатории» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения при увольнении было отказано, поскольку на момент обращения Лариной Л.Н. с заявлением о выплате единовременного вознаграждения прошло полных три года с момента достижения пенсионного возраста в 2016 году, что не соответствует сроку в 6 месяцев, указанному в п.3.1 гл.3 «Положения о социальной поддержке в ООО «Комплексные лаборатории» неработающих пенсионеров Общества», утв. 20.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из буквального толкования пунктов Коллективного договора, действующего до 31.12.2019, разъяснений ООО «...», в структуре которого находилось ООО «Комплексные лаборатории» и Коллективный договор действовал в той же редакции, истец на момент расторжения трудового договора имела стаж работы в ТЭК более 10 лет и возраст 52 года, то есть менее 55 лет, и имела основания для получения единовременного вознаграждения, предусмотренного п.3.1 «Положения о социальной поддержке в ООО «Комплексные лаборатории» неработающих пенсионеров Общества» (являющееся Приложением к Коллективному договору).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.3.1 Коллективного договора, заключенного между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Комплексные лаборатории» на 2017-2019 гг., работодатель гарантирует работникам (за исключением руководителей структурных подразделений и заместителей директора Общества), увольняющимся из Общества в связи с выходом на пенсию и имеющим общий стаж работы в организации топливно-энергетического комплекса не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения. Для работников, достигающих пенсионного возраста, установленного в РФ (для женщин – 55 лет, для мужчин – 60 лет) выплата единовременного вознаграждения осуществляется при условии их увольнения в связи с выходом на пенсию в течение 6 месяцев с момента достижения пенсионного возраста. Указан расчет размера вознаграждения.

Судом правильно истолкован указанный пункт коллективного договора, устанавливающий возможность получения единовременного вознаграждения при наличии двух условий: стаж работы в организациях топливно-энергетического комплекса не менее 10 лет и увольнение в связи с выходом на пенсию.

Ограничение для получения единовременного пособия, при соблюдении двух условий: увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и наличие стажа работы в ТЭК не менее 10 лет, предусмотрено только для случаев увольнения работников из Общества в связи с выходом на пенсию за пределами 6 месяцев, исчисляемых с даты достижения ими возраста 55/60 лет.

Стаж работы Лариной Л.Н. в должности лаборанта химического анализа 4 разряда (в ТЭК) составил 26 лет 09 месяцев, сумма вознаграждения составляет 190 940,58 руб.

В рассматриваемом случае Ларина Л.Н. уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в возрасте 52 лет, имея стаж в ТЭК более 10 лет, соответственно, ограничения, установленные абзацем 4 пункта 3.1 коллективного договора ООО «Комплексные лаборатории» на нее не распространяются, так как на момент увольнения ей не исполнилось 55 лет.

Доводы апеллянта о ссылке суда на коллективный договор ООО «...», который не исследовался судом, на правильность решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения являлись условия коллективного договора ООО «Комплексные технологии», согласно которым истец обосновывала свои исковые требования.

Разъяснения о порядке выплат единовременных вознаграждений увольняющимся работникам в связи с выходом на пенсию ООО «...» в том числе и показания свидетеля ФИО., оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие ответчика с выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центра научно-исследовательских и производственных работ» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи