Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 ~ М-1282/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Жестовских Ю.А. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Жестовских Ю.А. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Жестовских Ю.А. заключил договор (полис) страхования автотранспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования по данному договору является № года выпуска. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и «Хищение» является Жестовских Ю.А. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному полису оплачена Страхователем. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло событие, попадающее под категорию страхового события - п. 3.2.1. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия третьих лиц, а именно повреждение стекла опускного двери задней левой и салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Жестовских Ю.А. известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового события, и представил все документы, предусмотренные п.п. 11.6.8. Правил. Заявлению был присвоен № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудником Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ гола Поврежденное ТС было осмотрено независимым оценщиком (экспертом). По результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было зафиксировано повреждение стекла опускного двери задней левой и салона застрахованного автомобиля. О дате, месте и времени проведения осмотра Страховщик был извещен надлежащим образом. На осмотре представители Страховщика не присутствовали. Независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба была произведена в ООО ПОК «Бизнес Профи». Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «№ регистрационный номерной знак Т №, от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 1 № величина утраты стоимости транспортного средства на дату оценки составила №. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), составили № рублей. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта №, УТС в размере № рублей, моральный вред № рублей, затраты по оценки № рублей, услуги нотариуса в размере №, услуги представителя в размере № рублей, проценты - № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать № рублей сумму страхового возмещения, моральный вред № рублей, затраты по оценки № рублей, услуги нотариуса в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, проценты №, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, просил в случае удовлетворения основных исковых требований, снизить штраф, проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ Жестовских Ю.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования по данному договору является ТС № года выпуска. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и «Хищение» Жестовских Ю.А. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Первый взнос страховой премии по данному полису оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, второй взнос в сумме № рублей истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем №, государственный регистрационный знак № произошло событие, попадающее под категорию страхового события - п. 3.2.1. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия третьих лиц, а именно повреждение стекла опускного двери задней левой и салона автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ Жестовских Ю.А. известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового события, и представил все документы, предусмотренные п.п. 11.6.8. Правил.

Заявлению был присвоен № У-170-06 6584/14 от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудником Страховщика.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил сумму неоплаченного им второго взноса страховой премии удержать из выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ гола Поврежденное ТС было осмотрено независимым оценщиком (экспертом). По результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было зафиксировано повреждение стекла опускного двери задней левой и салона застрахованного автомобиля. О дате, месте и времени проведения осмотра Страховщик был извещен надлежащим образом. На осмотре представители Страховщика не присутствовали.

Независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба была произведена в ООО ПОК «Бизнес Профи». Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила №, а величина утраты стоимости транспортного средства на дату оценки составила <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 200» регистрационный номерной знак Т № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от стоимости автомобиля. Основания для расчета УТС отсутствуют.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения за вычетом недоплаченного взноса страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный договором срок сумму страхового возмещения, то требование Жестовских Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, однако сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере 7 856 рублей (13712+2000)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку истец не приобщил подлинник доверенности к материалам дела, а с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в суде сроком а три года, что не исключает возможности использовать ее в других гражданских делах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере <данные изъяты> рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жестовских Ю.А. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу Жестовских Ю.А. страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.