Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20440/2020 от 15.06.2020

Судья – Кириленко И.В.                     Дело № 33-20440/2020

(№ 2-735/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева А. по доверенности Шакирова Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ромекс Девелопмент» обратилось в суд с иском к Савельеву А. о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры в размере ....... коп., неустойки за нарушение своих обязательств в размере ....... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ........

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Савельева А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромекс Девелопмент» денежные средства за увеличение площади квартиры в размере ........; неустойку в размере ........; расходы по уплате государственной пошлины в размере ........, а всего ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019г. решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Савельева А. по доверенности Шакиров Э.Р. полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к расчету результаты обмеров БТИ, не принял к расчету площадь квартиры, рассчитанную в ходе судебной экспертизы. Фактическая площадь квартиры (74,73 кв.м. согласно заключению эксперта) отличается от проектной (74,7 кв.м.) на 0,03 кв.м. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения жалобе представителя Савельева А. по доверенности Шакирова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс Девелопмент» и Савельевым А. 18 июля 2016 года был заключен договор № 198/10-М участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.6 договора, участнику, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира .......) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника. Общая проектная площадь квартиры ....... составляет 72,8 кв.м.

Согласно п. 7.7 договора общая площадь объекта долевого строительства (квартиры), определенная п. 1.6 Договора, является расчетной и указана согласно проекту. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию общая площадь квартиры, подлежащей передаче в собственность, уточняется в соответствии с экспликацией с учетом балконов и лоджий, выданной на основании данных фактического обмера Филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску.

Если по результатам обмеров БТИ сумма общей площади объекта долевого строительства, передаваемого участнику, и площадей балконов и/или лоджий без применения понижающего коэффициента, окажется более проектной общей площади, указанной в п. 1.6 договора, стороны в течение 10 рабочих дней производят соответствующий перерасчет. При этом участник обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное между ценой объекта долевого строительства, указанной в и 3.1 договора и ориентировочной проектной площадью с понижающим коэффициентом балкона, в течение 30 банковских дней с момента осуществления перерасчета.

В силу п. 7.8 Договора участник долевого строительства обязуется осуществить доплату увеличения площади в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента перерасчета площади.

Согласно договору № 198/10-М участия в долевом строительстве от 18 июня 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, объект долевого строительства квартира ....... по адресу: ....... состоит из двух комнат, проектная площадь квартиры составляет (общая) 72,8 кв.м., (жилая) 34 кв.м., проектная площадь лоджии составляет (общая) 3,8 кв.м., (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,9 кв.м.; проектная площадь квартиры составляет (общая) 74,7 кв.м., с понижающим коэффициентом пощади лоджии - 72,8 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между проектируемой площадью квартиры (74,7 кв.м.) и фактической площадью квартиры (76,08 кв.м.) по результатам обмера составляет 2,1 кв.м., в связи с чем застройщик на основании п.п. 7.7, 7.8 Договора обоснованно произвел расчет доплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме 98 700 рублей в связи с увеличением фактической площади квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с аналогичным исковым заявлением к ответчику (дело №2-2544/2017), которое судом было оставлено без рассмотрения, однако в рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению площади квартиры ....... по адресу: ......., согласно выводам которой общая площадь спорной квартиры составляет 74,73 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что действительная площадь квартиры составляет 74,73 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность по оплате квартиры с завышением в документах площади построенной квартиры, удовлетворив требования об оплате несуществующей площади.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры не имелось. Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств удовлетворению также не подлежат как производные от основных.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОО «Ромекс Девелопмент» к Савельеву Анатолию о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        О.И. Жданова