Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 ~ М-808/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-944/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2016г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Ф.С., Пименовой Л.В., Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе № 41» о защите нарушенного трудового права, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации за дополнительный отпуск с учетом инфляции, компенсации морального вреда, взыскании излишне удержанного подоходного налога,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Иваново от 17.05.2016 года были объединены гражданские дела по искам Павловского Ф.С., Пименовой Л.В., Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе № 41» о защите нарушенного трудового права, в одно производство.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании трудовых договоров. Согласно дополнительным соглашениям, заключенных между сторонами трудовых правоотношений, им выплачивается компенсация за работу с вредными условиями труда в размере 4% от аудиторной занятости. Полагают, что ответчиком неверно исчислен размер ежемесячной компенсации, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика задолженность за работу с вредными условиями труда за период с 01.09.2013 года в размере 4%, а с 01.09.2015 года в размере 10% на основании Положения о компенсационных выплатах за работу с вредными условиями труда в МБОУ СШ №41. Так же считают, что они имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой с вредными условиями труда. Поскольку дополнительный отпуск им не предоставлялся, просили суд взыскать компенсацию за него за период с 2013 года исходя из 7 дней, а после принятия положения, то есть с 2015 года, исходя из 10 дней.

    В связи с чем, просили суд взыскать компенсацию за работу с вредными условиями труда, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом неоднократного изменения размера заявленных исковых требований, истец Павловский Ф.С. просил суд: взыскать с ответчика компенсацию за работу с вредными условиями труда с учетом инфляции за период с 01.09.2013 года по 01.08.2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2013 года по 2016 год с учетом инфляции в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный подоходный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Пименовой Л.В. просила суд взыскать: компенсацию за работу с вредными условиями труда с учетом инфляции за период с 01.09.2013 года 21.08.2016 год в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2013-2016 годы, которая, с учетом инфляции, составляет <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от добровольного исполнения требований, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а так же незаконно удержанный подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2013 года по август 2016 года.

Истец Ларин С.П. просил суд взыскать с ответчика: компенсацию за работу с вредными условиями труда с учетом инфляции за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2013 года по 2016 год с учетом инфляции в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный подоходный налог за период с 01.09.2013 года по август 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Павловский Ф.С., Пименова Л.В., Ларин С.П. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых указали, что размер компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда должен рассчитываться исходя из размера заработной платы (оклада и стимулирующих выплат), поскольку стимулирующие выплаты (премии) выплачиваются ежемесячно и в фиксированном размере. С 01.09.2015 года размер компенсационных выплат должен производиться на основании принятого ответчиком Положения о компенсационных выплатах за работу с вредными условиями труда и за моральный вред (далее Положение), утверждённого директором школы и согласованное с профсоюзным комитетом от 28.08.2015 года, а именно в размере 10%. Полагают, что в нарушение положений статей 219, 117 ТК РФ им не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней, а с 01.09.2015 года в количестве 10 дней, исходя из принятого Положения, компенсацию за который просят суд взыскать с ответчика за период с 2013 по 2016 годы. Считают, что образовавшаяся задолженность по компенсационным выплатам с учетом положений ст. 134 ТК РФ подлежит взысканию с учетом роста потребительских цен. Также указали, что в нарушение положений ст. 217 НК РФ ответчиком незаконно был удержан подоходный налог с компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда, а также выплат за книгоиздательскую продукцию, который также просят суд взыскать с ответчика. При этом истцы возражали против применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку о результатах аттестации рабочего места им стало известно только осенью 2015 года, о принятом Положении весной 2016 года. Просили суд учесть, что на протяжении указанного времени они принимали попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют их многочисленные обращения.

Представитель ответчика МБОУ «СШ № 41» Климина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым за период с 01.09.2013 года по 30.05.2016 года истцам выплачивалась компенсация за работу с вредными условиями труда не в полном объеме, однако ответчиком в добровольном порядке был произведен перерасчет указанных сумм в соответствии с положениями статьи 147 ТК РФ, а именно в размере 4% от оклада. считает, что требования истцов об установлении доплаты в 4% исходя из заработной платы не основано на нормах трудового законодательства. Полагает, что поскольку аттестацией рабочего места условия труда отнесены к вредным условиям труда первой степени, то в соответствии с положениями ст. 117 ТК РФ им не полагается предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска. Какого-либо соглашения о предоставлении данной гарантии между сторонами трудовых отношений не заключалось. Указала, что Положение о компенсациях, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, школой не принималось, приказа о введении его в действие не издавалось, в книге регистрации приказов отсутствует запись о вынесении данного приказа. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Управления образования г. Иваново Власова Н.Н., действующая на основании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск. Также поддержала возражения представителя ответчика.

Представители третьего лица Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Ивановской городской организации городского комитета профсоюза заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета МБОУ «СШ № 41», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено 01.02.2008 года между Пименовой Л.В. и МБОУ «СШ № 41» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу МБОУ «СШ №41» учителем изобразительного искусства.

     05.02.2015 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н от 15.03.2015 года об изменении оплаты труда к трудовому договору №42 от 28.08.2011 года об установлении надбавки на 4% от аудиторной занятости по условиям труда на рабочем месте.

28.08.2011 года был заключен трудовой договор (приказ № 153а-К от 28.08.2011 года), согласно которому Павловский Ф.С. был принят на работу МБОУ СШ №41 учителем технологии. 15.03.2015 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 от 15.03.2015 года об изменении оплаты труда к трудовому договору №96 от 28.08.2011 года об установлении надбавки на 4% от оклада по условиям труда на рабочем месте

    27.08.2012 года был заключен трудовой договор, согласно которому Ларин С.П. был принят на работу МБОУ СШ №41 учителем физкультуры. 01.09.2015 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 от 01.09.2015 года об изменении оплаты труда к трудовому договору № 111 от 1.10.2012 года об установлении надбавки на 4% от аудиторной занятости по условиям труда на рабочем месте.

Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда № 23, 2, 227 установлено, что по результатам аттестации рабочего места общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах истцов составила «3.1».

На основании представленных ответчиком расчетов за период с 01.09.2013 года по май 2016 года компенсация за работу с вредными условиями труда выплачивалась истцам исходя из 4% от аудиторной занятости, сумма выплат за указанный период составила: Ларину С.П. – <данные изъяты> рубля, Пименовой Л.В. – <данные изъяты> рублей; Павловскому Ф.С. – <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена доплата компенсации за работу с вредными условиями труда исходя из оклада истцов, который в соответствии с типовым положением об оплате труда учителей муниципальных общеобразовательных учреждений рассчитывается из оклада учителя, расчетной стоимости ученико-часа, количества часов по предмету, повышающего коэффициента за сложность и приоритетность предмета в зависимости от специфики образовательного процесса, повышающего коэффициента за квалификационную категорию педагога, доплату за неаудиторную занятость, размера ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией. В связи с чем, истцам был произведён перерасчет компенсации за работу с вредными условиями труда за период с 01.09.2013 года по май 2016 года, и начислено без учета вычета подоходного налога: Павловскому Ф.С. – <данные изъяты> рублей, Пименовой Л.В. – <данные изъяты> рублей, Ларину С.П. – <данные изъяты> рублей.

Выплата указанных денежных средств произведена истцам с учетом вычета сумм подоходного налога, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ими был уменьшен размер заявленных исковых требований.

Так же истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от оклада, от подписания которого истцы отказались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав истцов, что выразилось в выплате компенсации за работу с вредными условиями труда исходя из аудиторной занятости, а не от оклада.

Однако указанные нарушения были устранены ответчиком после обращения истцов в суд в добровольном порядке, а именно размер компенсации приведен в соответствии с положениями ст. 147 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исходя из длительности нарушения трудовых прав истцов, с учетом объема и характера причинённых им нравственных страданий, добровольного перерасчёта и выплаты компенсации ответчиком за период с 01.09.2013 года, а так же требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда исходя из совокупного размера оклада и премии, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом необходимо отметить, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Администрации г. Иваново от 14.11.2011 года «О системе оплат труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования администрации г. Иваново.

Согласно ст. 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истцов о том, что размер компенсационной выплаты на основании положений ст. 147 ТК РФ должен рассчитываться также исходя из совокупного дохода работника, с учетом ежемесячного размера премии, поскольку они противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

Истцы полагают, что работодатель в силу положений ст. 117, 219 ТК РФ с момента проведения аттестации рабочего места, которой были установлены условия труда 3 класса независимо от степени вредности, обязан был ежегодно предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней. В виду не исполнения данной обязанности работодателем, просили суд взыскать с ответчика компенсацию за не неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 2013 года по 2016 год.

Так же указали, что данные гарантии сохраняются за ними до проведения специальной оценки условий труда и должны предоставляться работникам, занятым на работе с вредными условиями труда вне зависимости от их степени.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку они основаны на неправильном токовании норм материального права.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (указанная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 г. N АПЛ13-102).

Как видно из материалов дела, МБОУ «СШ № 41" выполнило возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцам одной из трех возможных компенсаций: доплату к заработной плате. При этом обязанность работодателя, во исполнение постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, предоставить всем работникам, на рабочих местах которых установлена по результатам аттестации условий труда степень вредности "3", все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда приведенными нормативными актами не предусмотрена.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда которого отнесены к вредным условиям труда 2,3,4 степени либо опасными условиями труда, а так же к вредным условиям труда 1 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 01.01.2014 год.

В отношении истцов до настоящего времени на основании результатов аттестации рабочего места дополнительный отпуск не предоставлялся.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с работодателя компенсации за работу во вредных условиях туда исходя из 10% к должностному окладу, и предоставлении дополнительного ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительность 10 дней, начиная с 01.09.2015 года исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на Положение о компенсационных выплатах за работу с вредными (опасными) условиями труда и за моральный вред в МБОУ «СШ №41» (далее Положение), согласованному с председателем ПК Ф.С. Павловским 28.08.2015 года, согласно которому право на компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда имеет каждый работник организации, если его рабочему месту присвоен 3-й или 4-й класс вредности любой степени по результатам специальной оценки условий труда.

Компенсации за вредные и опасные условия труда предусматривает следующие виды выплат и социальных гарантий: дополнительную надбавку в размере не менее 10%, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 дней; сокращенную продолжительность рабочего времени.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно уставу МБОУ «СШ № 41» действующего с 25.05.2015 года, локальные нормативные акты утверждаются приказом Директора Учреждения и вступают в силу с даты, указанной в приказе.

Стороной истцов не представлено суду доказательств, что вышеуказанное Положение было введено в действие в установленном законом и Уставом МБОУ «СШ № 41» порядке.

Судом обозревалась книга регистрации приказов за 2015 и 2016 годы, однако сведений о вынесении приказа о введении в действие вышеуказанного Положения за период с августа 2015 года по настоящее время зарегистрировано не было.

Сторона ответчика оспаривала в судебном заседании как издание вышеуказанного положения так и вынесение приказа о введении его в действие.

Опрошенный в качестве свидетеля С.В.И., занимающий в спорный период должность директора МБОУ «СШ № 41», в судебном заседании пояснил, что приказ о введении в действие данного Положения им не издавался. Подтвердить или опровергать подлинность своей подписи в графе «Утверждаю» в связи с отсутствием подлинника документа не смог.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанное Положение не было введено в действие, а поэтому в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации не может регулировать трудовые правоотношения, возникшие между сторонами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанное Положение предусматривает компенсации и гарантии во вредных и опасных условиях труда на основании специальной оценки условий труда, которая до настоящего времени не проведена работодателем.

Также суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании сумм налогов с оплаты труда с вредными условиями (со ссылкой на то, что законодатель освободил указанные выплаты от налогообложения), поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины, в том числе гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Трудовым кодексом Российской Федерации разграничивается понятие оплаты труда (раздел VI ТК РФ) и гарантии и компенсации (раздел VII ТК РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 146 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, указанные истцами выплаты являлись составной частью заработной платы и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств установления иных компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда (дополнительно к повышенной заработной плате) не имеется, вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Не имеется, по мнению суда, оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании удержанного подоходного налога с сумм, выплачиваемых им в качестве компенсации за книгоиздательскую продукцию, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации "Об образовании", включая пункт 8 статьи 55, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который не устанавливает право педагогических работников на получение ежемесячной денежной компенсации в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями.

При этом в части 11 статьи 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в установленные на день вступления в силу данного Федерального закона оклады (должностные оклады) педагогических работников включается размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года, что предполагает включение указанной суммы как в состав налоговой базы для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, так и в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1927-О).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленный исковых требований Павловского Ф.С., Пименовой Л.В., Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе №» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за вредные условия труда, компенсации за дополнительный отпуск, с учётом индексации суммы задолженности, взыскании излишне удержанного подоходного налога, следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истцы ежемесячно получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знали о размере оплаты труда в соответствии с трудовыми договорами.

В материалах дела имеются карты аттестации рабочих мест, в которых указаны компенсации, предоставляемые работникам в связи с работой во вредных условиях труда, а также копии заявлений, с которыми истцы обращались к работодателю. С аналогичными требованиями истцы обращались в суд в 2015 году.

Следовательно, истцы имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в суд они обратились 20.04.2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2013 года, а так же компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с 01.09.2013 года и взыскании удержанного подоходного налога, в связи с чем, ими был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и компенсации за период с 01.09.2013 года по 20.01.2016 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения трудовых прав, которые были удовлетворены стороной ответчика в добровольном порядке после обращения истцов в суд, суд, с учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные каждым из истцов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского Ф.С., Пименовой Л.В., Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе № 41» о защите нарушенного трудового права, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации за дополнительный отпуск с учетом инфляции, компенсации морального вреда, взыскании излишне удержанного подоходного налога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павловского Ф.С. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению «Средней школы № 41 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Пименовой Л.В. с Муниципальному бюджетного общеобразовательного учреждения «Средней школы № 41» в счет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ларина С.П. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средней школы № 41» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Павловского Ф.С., Пименовой Л.В., Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе № 41» о взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации за дополнительный отпуск с учетом индексации суммы задолженности, взыскании излишне удержанного подоходного налога, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                      А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2016 года