Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 (2-10305/2018;) ~ М-7504/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-743/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Родионов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 15:40 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Шагалова И.Б. и автомобиля марки Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Родионову А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак [ № ] Шагалова И.Б. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от [ 00.00.0000 ]

Гражданская ответственность Шагалова И.Б. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность Родионова А.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», выдан страховой полис серии [ № ].

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако ответчиком был дан отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 694 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 172 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в письменных возражениях ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15:40 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Шагалова И.Б. и автомобиля марки Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Родионову А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак [ № ] Шагалова И.Б. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от [ 00.00.0000 ]

Гражданская ответственность Шагалова И.Б. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность Родионова А.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», выдан страховой полис серии [ № ].

Положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако ответчиком был дан отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 694 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Артмакс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение Артмакс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено следующее.

1. По результатам проведенного исследования необходимо дать заключение о том, что, исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела, повреждения автомобиля марки Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ] по своему характеру и локализации полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

2. Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 698 537 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Производство повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертная компания Практикум».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Практикум» установлено следующее.

1. С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ] соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации, предполагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 15:40 по адресу: [ адрес ], то есть в результате ДТП транспортных средств Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ] и Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак [ № ]. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво СХ60, гос. рег. знак [ № ], полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 625 109 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Экспертная компания Практикум», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Экспертная компания Практикум» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертная компания Практикум» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 625 109 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 172 000 рублей.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Родионова А.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

400 000 рублей *1%*43 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . – день, определенный истцом в исковом заявлении, по [ 00.00.0000 ] – день, определенный истцом в исковом заявлении) = 172 000 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 35 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 7 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Поскольку подлинник доверенности был представлен в материалы дела, и ее последующее использование для других целей исключается, данные расходы расцениваются судом как судебные издержки по делу и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертная компания Практикум», оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертная компания Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Родионова А. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко