Решение по делу № 2-172/2014 ~ М-168/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-172/2014

Поступило в суд 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 г. р.п. Мошково, Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Кирьяновой И.В.,

с участием

представителя истца Заневской С.Л.,

представителя ответчика Юрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партизан» к Гаршину <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым Гаршин В.А. поручил, а ООО «Партизан» обязался заключить от своего имени, но за счет Гаршина сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Гаршину В.A.: <данные изъяты>., двигатель №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер № (далее по тексту Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» во исполнение договора комиссии № заключил сделку с Б. по купле-продаже указанного Автомобиля (Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.). Далее Б. ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль К.

В период нахождения Автомобиля в собственности К. выяснилось, что на момент продажи автомобиля Б. ранее Гаршину, Автомобиль находился в залоге в ЗАО <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Молокановым В.Ю., в обеспечении исполнения заемного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный Автомобиль - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОССП г. Междуреченска возбуждено исполнительное производство № в отношении К., а ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль изъят и арестован в форме объявления запрета владения. ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО <данные изъяты> заключено мировое соглашение, по которому К. уплачивает <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга Молоканова В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет получателя Молоканова В.Ю., а банк отказывается от обращения взыскания на Автомобиль. Мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем исполнительное производство № было прекращено.

После этого, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в полном объеме исковые требования К.., предъявленные к Б.., с последнего в пользу К. взысканы по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Б. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями о взыскании убытков и судебных расходов к ООО «Партизан», так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» от своего имени выступал стороной по сделке купли-продажи указанного выше Автомобиля в качестве Продавца.

Таким образом, ООО «Партизан» должен возместить Б., понесенные им убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возникшие по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец считает, что действовал по поручению и в интересах ответчика. Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда Покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Исходя из ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не поставил в известность истца, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обременен правами третьих лиц.

В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика Гаршина В.А. в пользу ООО «Партизан» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партизан» Заневская С.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировое соглашение, заключенное между ООО «Партизан» и Б. и утвержденное определением Калининского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Согласно указанному мировому соглашению ООО «Партизан» должно выплатить Б. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.15 гражданского кодекса данные денежные средства являются убытками, так как при заключении договора комиссии Гаршин не поставил истца в известность, что Автомобиль находится в залоге.

Также Заневская С.Л. просила взыскать с Гаршина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Гаршина В.А. – Юров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил что денежные средства, которые должно заплатить ООО «Партизан» Б. убытками не являются.

Третьи лица Абдималиков А.А. и Молоканов В.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № (л.д.10, 11), в соответствии с которым Гаршин В.А. поручил, а ООО «Партизан» обязался заключить от своего имени, но за счет Гаршина, сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер №, принадлежащего Гаршину В.A..

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключенного между ООО «Партизан» и Б.., продавец ООО «Партизан» продал, а покупатель Б. приобрел вышеуказанный Автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства Автомобиля (л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГг. Б.. продал автомобиль К.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), обращено взыскание на Автомобиль - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27) с Б.. в пользу К.. взысканы убытки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Б. и ответчиком ООО «Партизан». Согласно заключенному мировому соглашению ООО «Партизан» должно выплатить Б.. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Представители третьего лица Гаршина В.А. – В. и П., действующие на основании доверенностей не возражали против утверждения мирового соглашения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Партизан» при исполнении обязательств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению и в интересах ответчика Гаршина В.А., выступая в качестве продавца при совершении сделки по купле-продаже Автомобиля, и, продав указанный Автомобиль Б.., понесет убытки, так как до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо уплатить Б.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по уточненным требованиям составляет <данные изъяты> рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика Гаршина В.А. в пользу ООО «Партизан» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Гаршина В.А. в местный бюджет Мошковского района Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Партизан» удовлетворить.

Взыскать с Гаршина <данные изъяты> в пользу ООО «Партизан» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаршина <данные изъяты> в пользу ООО «Партизан» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаршина <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья М.В.Мухина