Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 ~ М-374/2019 от 01.07.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000510-61      Дело № 2-407/2019

     Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора

г. Каменска - Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

представителя ответчика Мордвинкина Г.С., третьего лица ООО «Стройавтоматика» - Шишина Е.В., действующего на основании доверенности от <*** г.>, <*** г.>,

представителя третьего лица МИФНС России № 22 по Свердловской области – Чемякиной О.Н., действующей на основании доверенности № 6 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Каменска – Уральского Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Мордвинкину Г. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска – Уральского Свердловской области, выступающий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратился в суд с иском к Мордвинкину Г.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования в иске указал, что в период с <*** г.> по <*** г.> Мордвинкин Г.С. являлся учредителем, участником и директором ООО «Стройавтоматика». Мордвинкин Г.С. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Стройавтоматика», в том числе в соответствии с Уставом руководил текущей деятельность общества, отвечал за ведение бухгалтерского учета и за достоверностью сведений, вносимых в налоговые декларации. Так, Мордвинкин Г.С. предоставил в МИФНС № 22 по Свердловской области налоговые декларации, в которых определил к уплате налоги в сумме 4 130 042 руб. 68 коп. В нарушение п. 1    ст. 45 НК РФ ООО «Стройавтоматика» не исполнило обязанность по самостоятельной уплате налогов, вследствие чего у общества по состоянию на <*** г.> год возникла задолженность по налогам в сумме 4 130 042 руб. 68 коп. МИФНС № 22 по Свердловской области для взыскания с ООО «Стройавтоматика» недоимки на основании ст. 69 НК РФ в период с <*** г.> по <*** г.> поочередно выставило девять требований об уплате в срок с <*** г.> по <*** г.> налогов на общую сумму 4 152 953 руб. 59 коп. По истечении установленных в указанных требованиях сроков МИФНС России № 22 по Свердловской области вынесло в порядке ст. 46 НК РФ решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в соответствии со ст. 76 НК РФ в период с <*** г.> по <*** г.> выставила восемь инкассовых поручений списание средств с расчетного счета ООО «Стройавтоматика» в филиале «Екатеринбургский» АО «АльфаБанк», а в период с <*** г.> по <*** г.> двадцать инкассовых поручений списание средств с расчетного счета общества в ПАО «Уралтрансбанк». Кроме того, в порядке ст. 47 НК РФ МИФНС России № 22 по Свердловской области были вынесены решения о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика организации в отношении ООО «Стройавтоматика». Таким образом, налоговым органом для взыскания задолженности по налогам и сборам были приняты все меры в соответствии со ст.ст. 46, 48, 49, 76 НК РФ. Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Стройавтоматика» после <*** г.> движение отсутствует. После официального уведомления ООО «Стройавтоматика» о наличии недоимки, путем направления организации требований об уплате налогов в установленный срок, а затем вынесения налоговой инспекцией решений о взыскании налогов, сборов в принудительном порядке, путем вставления инкассовых распоряжений на расчетные счета, приостановления операций по расчетным счетам ООО «Стройавтоматика» Мордвинкин Г.С. в период с <*** г.> по <*** г.>, находясь в офисе общества, в нарушение установленной ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ обязанности по уплате налогов и сборов, а также в нарушение ст. ст. 45 и 46 НК РФ, закрепляющих процедуру исполнения такой обязанности и принудительного взыскания задолженности, достоверно зная о недоимке и о неисполнении инкассовых поручений, решил не допустить поступление на них денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам, и исключить последующее списание в установленной ст. 855 ГК РФ очередности. С этой целью Мордвинкин Г.С., зная о наличии задолженности по договорам у Фонда «Каменск Православный» и ООО «Стройкор» перед ООО «Стройавтоматика», направил в адрес указанных лиц письма с просьбой о производстве оплаты по счетам в пользу кредиторов ООО «Стройавтоматика»: в период с <*** г.> по <*** г.> последовательно направил в ООО «Стройкор» 86 писем, предусматривающих оплату в общей сумме 4 408 111 руб. 41 коп., <*** г.> в адрес Фонда «Каменск православный» одно письмо на сумму 440 000 руб. В результате указанных действий Мордвинкин Г.С., минуя расчетные счета своего предприятия, на которые выставлены инкассовые поручения, во избежание расчетов с бюджетом, умышленно сокрыл денежные средства ООО «Стройавтоматика», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму, не превышающую сумму недоимки - 4 130 042 руб. 68 коп. Таким образом, Мордвинкин Г.С. искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете общества, путем проведения расчетов с контрагентами через расчетный счет ООО «Бетон Сервис» и путем взаимозачетов с ООО «Стройкор». Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Мордвинкин Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Мордвинкин Г.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 19, 45 НК РФ, ст. ст. 15, 124, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Мордвинкина Г.С. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 4 130 042 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Пермякова Т.И. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мордвинкина Г.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройавтоматика» Шишин Е.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил оставить их без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в период рассмотрения настоящего дела МИФНС № 22 по Свердловской области 24.09.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании ООО «Стройавтоматика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 года по делу № А60- 56095/2019 по заявлению о признании ООО «Стройавтоматика» несостоятельным производство по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, полагает, что налоговым органом не исчерпаны все возможные способы для взыскания недоимки, а именно налоговым органом, как уполномоченным органов в делах о несостоятельности (банкротстве) не принято мер к реализации полномочий предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего спора по существу может повлечь двойное взыскание, поскольку у заинтересованного лица имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 22 по Свердловской области Чемякина О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указала, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда. Факт причинения ущерба преступными действиями ответчика и размер материального ущерба подтверждается приговором Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор обладает полномочиями по обращению в суд в защиту интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.>, Мордвинкин Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за сокрытие в крупном размере денежных средств организации ООО «Стройавтоматика», за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, к которой применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 23.04.2019 года содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ответчик Мордвинкин Г.С. Названным судебным актом установлено, что Мордвинкин Г.С. совершил сокрытие в крупном размере денежных средств организации ООО «Стройавтоматика», за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Преступные действия Мордвинкина Г.С. в нарушение норм налогового и гражданского законодательства повлекли невозможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 4 130 042 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, а именно, о взыскании суммы ущерба, который был причинен бюджету Российской Федерации действиями Мордвинкина Г.С.

Согласно информационного выписки из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 03.12.2019 года в отношении ООО «Стройавтоматика» 12.08.2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 27.11.2019 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Стройавтоматика».

Ссылка стороны ответчика, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Стройавтоматика» на возможность двойного взыскания в будущем, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

При указанных обстоятельствах, иск обоснованно заявлен к ответчику как к лицу, действиями которого был причинен вред. В данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия повлекли причинение ущерба государству в виде невозможности произвести взыскания недоимки по налогам и сборам на сумму 4 130 042 руб. 68 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Мордвинкина Г.С. имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден.

Размер возмещения вреда соответствует сумме недополученного бюджетом в результате действий ответчика недоимки по налогам и сборам, а этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения не имеется в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Мордвинкина Г.С. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 850 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 130 042 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 850 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░