Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34805/2019 от 18.10.2019

        Судья: Иванова Ю.С.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                                        50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Мосиной С. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мосиной С. П. к ООО «Аматол» о признании права собственности на квартиру, и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Мосиной С.П., и ее представителя Скоромного С.П., представителя ООО «Аматол» - Шведовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мосина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Аматол», в котором просила:

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Героя С. В.Н. Фокина, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, установленный постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП У. России по <данные изъяты> от 21.11. 2018.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать в собственность истца квартиру, а истец принял на себя обязательства принять квартиру и уплатить за нее цену в размере 4 648 680 руб.

Срок передачи квартиры - в течение 5 рабочих дней после погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Срок осуществления ответчиком действий по погашению ипотеки - не позднее <данные изъяты>.

Фактически истцу квартира передана <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном размере.

Однако в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП У. России по <данные изъяты> Филатовой Н.Н. от <данные изъяты> в отношении данного объекта в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий.

Как указала истица,обременение наложенное судебным приставом исполнителем носит общий характер и направлено на обеспечение исполнения судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьих лиц, к обязательствам перед которыми она не имеет отношения и, предметом которых спорная квартира не является.

В судебном заседании истица и ее представитель,заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился.

Представитель Ленинского РОСП У. России по <данные изъяты> не явился.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мосина С.П.просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО «Аматол» и Мосиной С.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность покупателя <данные изъяты>, на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты> Героя С. С. В.Н. Фокина, <данные изъяты>, а покупатель принял обязательства принять квартиру и уплатить за нее цену в размере 4 648 680 руб.

<данные изъяты> квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

<данные изъяты> Мосина С.П.,на основании письма ООО «Аматол» от <данные изъяты>, во исполнение условий договора, произвела оплатустоимости квартиры в размере 4 648 680 руб.на счет ООО «АрДиАй».

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в адрес Мосиной С.П. направлено уведомление о приостановлении действий по заявлению о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> Героя С. С. В.Н. Фокина, <данные изъяты>, так как в отношении спорной квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП У. России по <данные изъяты> Филатовой Н.Н. от <данные изъяты> наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности у истца на квартиру не возникло, что избранный способ защиты права путем признания права собственности является ненадлежащим, поскольку сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судверно указал, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, предоставившего по сделке предмет, ограниченный в обороте. Истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права как потребителя путем предъявления требований к продавцу, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», и ст. 460 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица не вправе требовать защиты своих прав путем предъявления иска о признании права собственности, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение истицей обязательств по оплате стоимости спорного объекта по делу, не представлено. Денежные средства за спорный объект недвижимости были уплачены ответчицей ООО «АрДиАй», не являющемуся стороной договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка признанию иска ответчиком в полном объеме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, не указывает на нарушение процессуальных прав сторон и свидетельствует о его непринятии судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2-П и от <данные изъяты> N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Признание иска, в данном случае, противоречило бы законодательству, регулирующему спорные правоотношения, что в силу положений ст. 39 ГПК недопустимо.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи