Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-166/2017 от 09.01.2017

Судья Семенова Г.В.                              Дело № 33-166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.Г., к Сиротининой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сиротининой Е.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 ноября 2016г. которым исковые требования Шепелевой В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Сиротининой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Шепелевой В.В. и ее представителя адвоката Тулуповой Ю.И., полагавших, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шепелева В.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.А.Г., обратилась в суд с иском к Сиротининой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является попечителем несовершеннолетней М.А.Г., которая приняла наследство после смерти матери М.Н.В., умершей <дата>г.

Ссылалась на то, что при жизни М.Н.В. по просьбе Сиротининой Е.А. <дата> заключила с АКБ «<...>» кредитный договор на сумму <...> сроком до <дата>, передала Сиротининой Е.А. полученные от банка денежные средства, о чем была составлена расписка <дата>г., согласно которой Сиротинина Е.А. обязалась возвращать полученные денежные средства по <...> ежемесячно, остаток долга по состоянию на <дата> составлял <...>.

До настоящего времени остаток долга по договору займа ответчик не возвратил.

Поскольку несовершеннолетняя М.А.Г. приняла наследство после смерти М.Н.В., то к ней перешли права займодавца по договору займа, поэтому просила взыскать с Сиротининой Е.А. в пользу М.А.Г. задолженность по договору займа в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сиротинина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор займа между ней и умершей М.Н.В. не заключался, расписка от <дата> составлена для других целей, кредит в АКБ «<...>» М.Н.В. брала для себя и своих личных нужд, денежные средства ей не передавала.

Ссылается на то, что брала у М.Н.В. денежные средства для приобретения товара, который потом реализовывала и отдавала прибыль М.Н.В. На <дата>г. размер вложенных М.Н.В. денежных средств и процентов от продажи товаров составил <...>, которые М.Н.В. попросила вернуть. В последующем она возвращала денежные средства разными суммами, при этом расписок от М.Н.В. она не брала, остаток долга составляет <...>

На заседание судебной коллегии не явился представитель отдела по обеспечению переданных государством полномочий в сфере опеки и попечительства Комитета социальной политики администрации города Орла, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что у Сиротининой Е.А. имелись долговые обязательства перед М.Н.В.

В подтверждение истцом представлена расписка, согласно которой остаток долга на <дата>г. составляет <...>.

Факт составления расписки и принадлежность подписи Сиротинина Е.А. не оспаривала.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Сиротинина Е.А. ссылалась на то, что М.Н.В. передавала ей денежные средства в сумме <...> для приобретения товара. Остаток долга на <дата> составлял <...>. После реализации товара ответчик возвратила М.Н.В. почти весь долг за исключением <...>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

<дата> М.Н.В. умерла, наследство приняла её несовершеннолетняя дочь М.А.Г.

На основании постановления администрации г. Ливны № от <дата> попечителем М.А.Г. назначена Шепелева В.В., которой в адрес Сиротининой Е.А. было направлено требование о возврате суммы долга - <...>, однако долг ответчиком возвращен не был.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Сиротининой Е.А. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <...>

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Факт наличия долговых обязательств у ответчика перед наследодателем подтвержден письменным доказательством - распиской и пояснениями сторон, данными в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Сиротининой Е.А. достоверных доказательств, свидетельствующих о частичном возврате ею денежных средств М.Н.В., в материалы дела также представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословны, материалами дела не подтверждены и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева                                            С.В.Ларионова