Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7326/2018 от 25.01.2018

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-7326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синчинова Ивана Сергеевича к Мирошниковой Валентине Николаевне о понуждении регистрации сделки, признании права собственности и обращении на него взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Синчинова Ивана Сергеевича по доверенности Коревой Жанны Александровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синчинов И.С. обратился в суд с иском к Мирошниковой В.Н. о понуждении регистрации сделки, признании права собственности и обращении на него взыскания.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Синчинова И.С. по доверенности Корнеева Ж.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание, что истец лишен возможности обратить взыскание по исполнительному производству на объект залога, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Синчинов И.С. и Мирошникова В.Н. не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Мирошниковой В.Н. по доверенности Макарова В.А., не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 августа 2009 года с Мирошниковой В.Н. в пользу Синчинова И.С. взысканы денежные средства по договорам займа от 21 мая 2008 года в размере 4 577 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2009 года решение районного суда от 17 августа 2009 года оставлено без изменения, взыскиваемая с Мирошниковой В.Н. в пользу Синчинова И.С. сумма денежных средств снижена до 3 506 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2016 года исковые требования Синчинова И.С. к Мирошниковой В.Н. о регистрации сделки договора ипотеки недвижимого имущества с кадастровым номером <...> по <...> в <...> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года решение районного суда от 27 апреля 2016 года отменено, принято новое решение, исковые требования Синчинова И.С. оставлены без удовлетворения ввиду того, что ответчик Мирошникова В.Н. собственником нежилого помещения по <...> в <...> не является.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из справки филиала ГУК Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 25 апреля 2014 года усматривается, что Мирошниковой В.Н. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1995 года № 7-3141 принадлежит доля в квартире <...> по <...> в <...>.

Синчинов И.С. с целью взыскания задолженности на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17 августа 2009 года обратился в суд с иском о признании за Мирошниковой В.Н. права собственности на нежилую пристройку расположенную по <...> в <...>.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, сведения о наличии у Мирошниковой В.Н. в границах отведенного земельного участка по указанному выше адресу нежилой пристройки либо разрешительных документов на ее строительство материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если должником не получалось разрешение на строительство, право собственности на самовольную постройку в порядке предусмотренном части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ может быть признано за ним судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенном, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; строение отвечает строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу фактических обстоятельств, обращение истца с требованиями о признании права собственности ответчика на имущество и дальнейшее обращение взыскания на него не соответствует нормам действующего законодательства, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств правомерности возведения ответчиком пристройки судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заявляя требования о понуждении Мирошниковой В.Н. зарегистрировать сделку, не представил актуальных сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежность его ответчику, факт заключения какой-либо сделки, подлежащей государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность судебного акта не представлено.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синчинова Ивана Сергеевича по доверенности Коревой Жанны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: