Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2018 ~ М-4717/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольцовой Е.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Шолмов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 45 988,97 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия осталась без ответа. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просит принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 45 988,97 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 732,39 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,52 рублей и штраф.

Представитель ответчика Федотова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что ответ на претензию истца с требованием о предоставлении товара на проверку качества истцом был получен, однако, телефон для проведения проверки качества товара не был предоставлен. Не согласна с требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Стоимость ремонта товара составляет менее 50 % от стоимости товара, в связи с чем, выявленный недостаток не является существенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «МВБ Трейд» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 45 988,97, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал работать.

    Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию истцом не был получен, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза товара, выявившая в товаре производственный недостаток. Вышла из строя основная плата телефона.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, телефон не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона составляет 23 993 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика. Непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы явствует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 52 % от стоимости товара приобретенного истцом).

Представленной истцом досудебной экспертизой также установлено, что стоимость ремонта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, составляет чуть более 50 % от стоимости товара.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Гольцовой ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2018 года.

Председательствующий: