Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1658/2021 (2-8408/2020;) ~ М-6766/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1658/2021 (2-8408/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-010785-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Матвеева С. Н. к САО «ВСК» о расторжении договора страхования о несчастных случаев, взыскании страховой премии, страхового возмещения, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения суммы страхового возмещения в размере 500000,00 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 руб., а также о расторжении договора страхования от несчастных случаев и взыскании с САО «ВСК» остатка уплаченной истцом страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец (страхователь) заключил договор страхования от несчастных случаев с САО «ВСК» в лице агента страховщика ФИО6, в связи с чем, страхователю выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. страхования от несчастных случаев. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил агенту страховщика ФИО6 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно полиса страхования, страховым случаем, среди прочего, признается причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лил к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно, истец во время прогулки повредил правую стопу о дорожный камень. После получения травмы истец обратился в медицинское учреждение «ТриАктив-Мед», где истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Вследствие этого у истца наступила временная нетрудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» в отделение лучевой диагностики для проведения компьютерной томографии и подтверждения диагноза, о чем истцу было выдано заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление от ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в страховом возмещении. В качестве основания для отказа страховщик указал, что временной нетрудоспособностью, в соответствии с Правилами № «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» понимается неспособность застрахованного вследствие нарушения здоровья выполнять работу в соответствии с трудовым договором. Поскольку у истца отсутствовал листок нетрудоспособности, ответчик указал на ненаступление отлагательного условия – страхового случая.

Истец полагает, что отказ в выплате является незаконным и необоснованным. Данный вывод основан на том, что наличие медицинских заключений и выписки из амбулаторной карты является допустимым доказательством, подтверждающим наступление отлагательного условия и возникновение права истца на получение страхового возмещения.

Процесс заключения договора между страхователем и агентом страховщика ФИО6 происходил путем телефонных переговоров и переписки по электронной почтеДД.ММ.ГГГГ. агент страховщика ФИО6 направила с адреса электронной почты sypriz@inbox.ru в адрес истца полис страхования и квитанцию на оплату. Иных документов от страховщика в адрес истца не поступало, приложения к полису страхования не направлялись, следовательно, истец не имел возможности ознакомиться с Правилами № и таблицей размеров страховых выплат, как до получения и подписания страхового полиса, так и после. Таким образом, агент страховщика ФИО7 не предоставила полной и достоверной информации о продаваемом истцу продукте и его существенных условиях, несоблюдение которых может повлечь отказ в получении страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит исключить требование о расторжении договора от несчастных случаев и взыскании с ответчика остатка уплаченной истцом страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части – исключения требования о расторжении договора от несчастных случаев и взыскании с ответчика остатка уплаченной истцом страховой премии. Просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.01.2021г. производство по гражданскому делу № №;) по иску Матвеева С. Н. к САО «ВСК» в части требований о расторжении договора от несчастных случаев и взыскании с ответчика остатка уплаченной истцом страховой премии - прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, возражал. Считает, что в данном случае Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в силу ст. 19 указанного Закона.

Кроме того, считает, что истец уже обращался к финансовому уполномоченному, который направил ему уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что Матвеев С.Н. не обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. После чего, истец обратился в страховую компанию, она ему выплатила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, предоставил письменный отзыв на иск. Кроме того, предоставил дополнения к возражению на исковое заявление, а также копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего перечисление денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 8% = 40000,00 рублей. Настаивает на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ч. 3 ст. 2 Закона).

С ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении страховых споров (кроме споров по ОСАГО), действует установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учётом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренным чч. 7-9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч. 1,2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно п. 1,6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 Закон вступил в силу 03.09.2018г. – по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования и применяется к страховым организациям, осуществляющим деятельность по иным видам страхования, с 28.11.2019г. – по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Закона.

Таким образом, Федеральной закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 применяется к отношениям сторон с 28.11.2019г. вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Матвеевым С. Н. (страхователь) и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев.

Страхователю выдан полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил агенту страховщика ФИО6 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно полису страхования, страховым случаем, среди прочего, признается причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лил к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно, истец во время прогулки повредил правую стопу о дорожный камень. После получения травмы истец обратился в медицинское учреждение «ТриАктив-Мед», где истцу поставлен диагноз: закрытый перелом сесамовидной кости первого плюсне-фалангового сустава правой стопы, без смещения отломков. Вследствие этого у истца наступила временная нетрудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» в отделение лучевой диагностики для проведения компьютерной томографии и подтверждения диагноза, о чем истцу было выдано заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика получено уведомление от 10.08.2020г. об отказе в страховом возмещении. В качестве основания для отказа страховщик указал, что временной нетрудоспособностью, в соответствии с Правилами № «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» понимается неспособность застрахованного вследствие нарушения здоровья выполнять работу в соответствии с трудовым договором. Поскольку у истца отсутствовал листок нетрудоспособности, ответчик указал на ненаступление отлагательного условия – страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. х 8%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата произведена с учетом Правил Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, а также Приложения № к данным Правилам, стр. 112, пп. «а».

Данный факт истцом и представителем истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК».

В ответ на указанное обращение истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что Матвеев С.Н. не обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д.17-18). Вместе с тем, истцу было разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ (том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), истец вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. При направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к обращению необходимо приложить полный пакет комплектов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Как следует и искового заявления, Матвеев С.Н. обратился с иском в суд (с учетом уточненного иска) к САО «ВСК» с требованиями о расторжении договора страхования о несчастных случаев, взыскании страховой премии, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом установлено, что после обращения в САО «ВСК» истец к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не обращался, сразу обратился с иском в суд, не согласившись с размером произведенной выплаты.

В данном случае сумма иска не превышает 500000 рублей, требование о взыскании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в сумму иска не входит, поскольку является производным от основных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку Матвеевым С.Н. досудебный порядок, урегулирования спора, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3, не соблюден, суд считает, что исковое заявление Матвеева С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Матвеева С. Н. к САО «ВСК» о расторжении договора страхования о несчастных случаев, взыскании страховой премии, страхового возмещения, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                         Старкова