Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-904/2018 (2-10315/2017;) ~ М-9789/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    в составе:

    председательствующего судьи Бубновой О.В.,

    при секретаре                              Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 904/2018 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Николаенко Марии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Кортосову Олегу Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах Николаенко М.Д. к ответчику Кортосову О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 26 июля 2017 года между нею и ответчиком был заключён договор купли-продажи № с условиями предварительной оплаты по договору и согласованием сроков передачи и установки товара потребителю. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является купля-продажа мебели по индивидуальному дизайн проекту и сборка по адресу покупателя. По данному договору продавец обязался оказать покупателю комплекс услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи; осуществить сборку мебели по указанному покупателем адресу. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость оказываемых покупателю услуг по договору составляет 87 310 рублей. Оплата покупателем производится не менее 50% предоплаты и остатка не позднее чем за три дня до установки мебели. Согласно п.4.2. договора срок оказания услуг ответчиком составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами заказа. В соответствии с заказом № от 26 июля 2017 года срок доставки и установки товара был согласован сторонами на 24.08.2017 года. Ею была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 47 310 рублей в день подписания договора и произведена доплата по договору в соответствии с условиями договора за три дня до согласованной в заказе даты установки товара (21.08.2017 года) в размере 40 000 рублей. Считает, что ею обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в полном объёме товар ей был передан и установлен только 17.11.2017 года. Считает, что в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.08.2017 года по 17.11.2017 года в общей сумме 37 106 рублей 75 копеек (87 310 х 0,05% х 85 дней просрочки). Кроме того, ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по установке товара, размер которой не может превышать цену заказа, что составит 87 310 рублей, рассчитанную за период просрочки исполнения обязательства с 25.08.2017 года по 17.11.2017 года (87 310 х 3% х 85 дней просрочки). В адрес ответчика ею была направлена претензия, полученная ответчиком 24.10.2017 года. Однако ответ на претензию ей дан не был, требование потребителя о выплате неустойки до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 106 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по установке товара в размере 87 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец Николаенко М.Д. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Кортосов О.В. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Кортосова О.В. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что ответчиком своевременно в сроки, установленные договором, был доставлен и установлен кухонный гарнитур, однако при установке кухонного гарнитура в квартире истца 31.08.2017 года последняя заявила, что шкаф над плитой плохо открывается по причине близкого примыкания к окну. Удовлетворяя её интересы и желания, размеры шкафа были изменены, на что требовалась доработка и окончательно работы были завершены 08.09.2017 года. Дата установки кухонного гарнитура 24.08.2017 года являлась предварительной датой, фактически устанавливался гарнитур 31.08.2017 года. Вместе с тем по условиям договора ответчик обязался исполнить договор в течение 30 рабочих дней, в связи с чем датой надлежащего исполнения обязательства в полном объёме со стороны ответчика должно являться 06.09.2017 года. Поскольку фактически обязательства ответчиком были исполнены 08.09.2017 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 2 дня, что является незначительным периодом и несущественным нарушением обязательства со стороны ответчика, ибо данная просрочка была вызвана желанием истца изменить размеры правой части кухонного гарнитура и желанием со стороны ответчика удовлетворить требования клиента. По исполнению обязательств сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи услуг от 08.09.2017 года. Что касается оговоренных в данном акте отсутствующих фасадов, то данный акт начал составляться 31.08.2017 года и отсутствие фасадов было оговорены в этот день, 31.08.2017 года. Впоследствии к 08.09.2017 года все было со стороны ответчика сделано в полном объеме, и акт от 08.09.2017 года был подписан сторонами, то есть акт начат был 31.08.2017 года и продолжен 08.09.2017 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию одна неустойка за просрочку исполнения обязательства по установке купленного кухонного гарнитура, ибо оплата по договору производилась за комплекс услуг. Поскольку кухонный гарнитур истцу был установлен в полном объёме, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства составила 2 дня, просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки, превышающая цену самого кухонного гарнитура, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия получена Трофимовым, который в штате работников ответчика не состоит. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между сторонами был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика мебель по индивидуальному проекту. Предметом данного договора согласно пункту 1.1. является купля-продажа мебели по индивидуальному дизайн проекту и сборка по адресу покупателя: <адрес> Продавец обязался оказать комплекс следующих услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи на заказываемую мебель; осуществить сборку мебели по указанному покупателю адресу. Покупатель обязался принять и оплатить оказанные продавцом услуги.

Согласно пункту 2.1. договора от 26 июля 2017 года общая стоимость оказываемых продавцу услуг по договору составляет 87 310 рублей; стоимость услуг является твердой и определяется исходя из количества заказов и их объема.

В силу пункта 6.2. договора от 26 июля 2017 года все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 26 июля 2017 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок оказания услуг по настоящему договору составляет тридцать рабочих дней с даты согласования сторонами заказа.

Согласно талону на сборку, подписанного сторонами, дата заказа определена 26.07.2017 года, дата установки определена 24.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. оплата покупателем производится в порядке не менее 50% предоплаты и остатка не позднее чем за три дня до установки мебели путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца.

Истцом 26 июля 2017 года внесена по договору денежная сумма в размере 47 310 рублей, вторая сумма платежа в размере 40 000 рублей была внесена 21.08.2017 года.

Согласно акту сдачи приемки-передачи услуг к договору розничной купли-продажи № от 08.09.2017 года, подписанного истцом 08.09.2017 года с одной стороны, и представителем продавца Цурканом Р.М. с другой стороны, стороны заключили настоящий акт о том, что продавец выполнил следующие виды работ: установил кухонный гарнитур согласно талону на сборку №083м. Претензий к качеству кухонного гарнитура и его установки истец не имеет, о чем поставлена подпись истца в соответствующем акте.

Кроме того, в указанном акте истцом отражено, что «к установке кухонного гарнитура претензий не имею. Отсутствует один фасад, фальш панель и фасад на верхнем модуле с витражом. К установке претензий не имею».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что 24 августа 2017 года, указанное как дата установки кухонного гарнитура в квартире истца, является примерной датой установки кухонного гарнитура, фактически работы были начаты 31.08.2017 года. Однако данные работы не были окончены 31.08.2017 года по причине того, что шкаф не устраивал истца, истец желала изменить параметры правой части кухонного гарнитура из-за плотного примыкания шкафа к окну. Договорились без каких-либо письменных соглашений переделать. 08.09.2017 года кухонный гарнитур был установлен, однако по состоянию на 08.09.2017 года, не доставало деталей, указанных в данном акте, которые были доделаны позже.

24.10.2017 года менеджером ФИО9 была принята от истца претензия о том, что из-за неправильных размеров кухня была установлена без дверей (отсутствовало 2 штуки), которые обещали установить до 24.10.2017 года, однако до данной даты двери установлены не были.

Фактически в полном объёме условия договора между сторонами были исполнены в полном объеме 17.11.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по установке товара, образовавшиеся за период с 25.08.2017 года по 17.11.2017 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства 24.08.2017 года (дата установки и доставки кухонного гарнитура), тогда как фактически ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме 17.11.2017 года.

Суд находит требования иска в этой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд приходит к следующему выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию один вид неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи от 26 июля 2017 года.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со ст.421 п.3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из анализа спорного договора следует, что между сторонами был заключён смешанный договор с элементами договора купли-продажи и договора подряда.

Из спорного договора следует, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтаж.

Из пункта 1.1. следует, что продавец обязуется оказать комплекс услуг (осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи на заказываемую мебель; осуществить сборку мебели по указанному покупателю адресу) стоимость которых определена договором в размере 87 310 рублей, а истец обязалась принять и оплатить оказанные продавцом услуги.

Таким образом, из анализа заключённого между сторонами договора от 26.07.2017 года, суд считает, что передача истцу предварительно оплаченного истцом товара обусловлена её изготовлением по индивидуальному проекту, сборкой и установкой одновременно, и за общее оказание данной услуги истец обязался по договору оплатить цену предоставленных ей услуг по договору.

Договором от 26.07.2017 года не предусмотрена отдельная стоимость самого кухонного гарнитура, и отдельная цена за оказанные работу по установке кухонного гарнитура.

Таким образом, суд считает, что неустойка за нарушение прав потребителя должна быть определена от комплекса услуг, которые истец обязалась оплатить по договору от 26.07.2017 года, и которые ответчик обязался оказать истцу, с учетом целей потребителя при заключении договора, и при взыскании неустойки за нарушение прав потребителей суд руководствуется положениями соответствующей главы Закона о защите прав потребителей - 3 Глава.

Согласно ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.07.2017 года сторонами определён в 30 рабочих дней с даты согласования сторонами заказа.

Дата согласования заказа сторонами определена 26.07.2017 года, что в судебном заседании подтверждено обеими сторонами.

Что касается датой окончания исполнения обязательства по договору, то суд считает, что данной датой будет являться 06.09.2017 года, ибо указанная дата является тридцатым рабочим днем после 26 июля 2017 года.

Довод представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» о том, что датой окончания исполнения обязательства будет являться согласованная сторонами дата установки кухонного гарнитура - 24.08.2017 года, суд находит несостоятельным, ибо дата установки кухонного гарнитура не является датой окончания исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 4.2. договора от 26.07.2017 года. В силу пункта 4.3. договора продавец имеет право оказать услуги досрочно.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по установке приобретенного товара, которая подлежит начислению на общую сумму по договору – 87 310 рублей.

Временной период взыскания неустойки следует определять с 06.09.2017 года по 17.11.2017 года исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, договором предусмотрен срок исполнения обязательства в 30 рабочих дней, следовательно, датой окончания исполнения обязательства по договору следует считать 06.09.2017 года.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что 24.08.2017 года оговорена примерная дата установки кухонного гарнитура в квартире истца, и показания свидетеля ФИО10 который показал суду, что он является установщиком, дата в заказе определяется примерная, которая им оговаривается с клиентом исходя из множественности заказов.

Таким образом, анализируя условия договора, суд считает, что датой окончания исполнения работ по договору со стороны ответчика будет являться 06.09.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения условий договора по покупке и сборке мебели будет исчисляться с 06.09.2017 года.

Что касается датой окончания исполнения обязательства, то данная дата установлена судом из объяснений истца, которые в силу ст.56 ГПК РФ, являются доказательством по делу и оцениваются наравне с иными представленными суду доказательствами.

Данной датой исполнения обязательства в полном объеме является 17.11.2017 года, что подтвердила в своем иске истец, и представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на 08.09.2017 года обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, опровергаются из анализа представленного ответчиком акта от 08.09.2017 года и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 который показал суду, что на 08.09.2017 года истец не имела претензий к установке кухонного гарнитура, однако в кухонном гарнитуре отсутствовали фасад, панель, которые были доделаны позже.

На основании изложенного, факт несвоевременного исполнения обязательства по договору со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени)и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за период с 06.09.2017 года по 17.11.2017 года, начисленная на сумму договора – 87 310 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учены период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цена заказа, принцип разумности, справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ибо претензия в адрес ответчика не предъявлялась, суд находит несостоятельным, ибо в материалы дела истцом представлена претензия от 24.10.2017 года, полученная в этот же день менеджером ФИО12; на указанной претензии стоит печать ИП Кортосова О.В., с указанием реквизитов.

Оснований не доверять указанной претензии с имеющимися отметками о приеме претензии ИП Кортосовым О.В. у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанную претензию с отметкой о приеме, суду не представлено.

Также несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательства возникло по вине истца, по желанию которой были изменены размеры правой части кухонного гарнитура, на что необходимы были временные затраты.

В силу пункта 6.2. договора от 26.07.2017 года все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписываются обеими сторонами.

Данное условие договора ответчиком исполнено не было, следовательно, довод о том, что сторонами менялись условия по размерам кухонного гарнитура, не оговоренные в определенном договором порядке, суд не принимает во внимание.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 8000 рублей, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 4 000 рублей, и половина от взысканной суммы штрафа, что составит 2 000 рублей, подлежит взысканию в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,730 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортосова Олега Валерьевича в пользу Николаенко Марии Дмитриевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи № от 26 июля 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя ыв добровольном порядке в размере 4000 рублей, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составит 2 000 рублей, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортосова Олега Валерьевича госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                             подпись                                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>