Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2016 ~ М-5826/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6129/16 по иску К.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в 09 час 10 минут в адрес произошло ДТП с участием 2-х машин: *** г/н №... регион, принадлежащий истцу и *** г/н №... регион под управлением виновника ДТП К.Л.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО №... в САО «ВСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Новый Дом» за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением №... от дата., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. В соответствии с заключением №... от дата., утрата товарной стоимости составляет *** руб. Таким образом, САО «ВСК» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет *** руб., *** руб.- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта, *** руб.- утрата товарной стоимости. Период просрочки с дата до дата - 1066 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрата товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде *** руб., просит суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Р.А.Ю., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, в части суммы возмещения ущерба в размере *** рублей, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» К.С.В., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что отчеты составлены с нарушением требований действующего законодательства, составлены были в другом регионе, эксперты не осматривали автомобиль.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования К.О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, истцом не учтена сумма *** рублей

В судебном заседании установлено, что дата в 09 час 10 минут в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств *** г/н №... регион, принадлежащий истцу и автомобиля *** г/н №... регион под управлением К.Л.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Л.В. застрахована полисом ОСАГО №... в САО «ВСК».

В извещении от дата К.О.В. сообщила САО «ВСК» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по адресу адрес.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному РАНЭ-Поволжье, стоимость ремонта транспортного средства *** на дата составляет *** рублей, материальный ущерб составляет *** рублей.

дата и дата САО «ВСК» составлены акты о страховом случае, произошедшем дата с участием транспортного средства *** г/н №... регион, принадлежащего К.О.В., согласно которым выплате подлежит *** рублей и *** рублей соответственно.

дата ОАО «ВСК» перечислило К.О.В. страховую сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Перечисление страховой выплаты в размере *** рублей на счет К.О.В. подтверждается платежным поручением №... от дата.

В обоснование своих доводов К.О.В. в материалы дела предоставлены заключения экспертов ООО «Инженергрупп» №... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** рубля и №... от дата по определению утраты товарной стоимости, которая составила *** рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанной оценке ущерба истец в страховую компанию не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного закона (в редакции на дату страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В п. 5.1.5 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) указано, что проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование ОИ и рынка; применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов; согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости ОИ.

Из предоставленных экспертных заключений следует, что эксперт ООО «ИнженерГрупп» при составлении вышеназванных заключений не проводил анализах рынка средней стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, стоимости автомобиля, что противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов, в связи с чем, суд не может принять во внимание предоставленные истцом заключения эксперта, иных доказательств размера причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ К.О.В. не предоставлены, при этом обязанность по доказыванию размера ущерба возложена на истца в данном случае.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что К.О.В. отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оценку, нотариальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь