Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 02.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, трудоустроенного в АО УПНП и КРС слесарем по обслуживанию буровых, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 свое водительское удостоверение № своевременно не сдал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

Водительское удостоверение № у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начал исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь у себя в <адрес> «А» по <адрес>, употребил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, подошел к автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е6180У763, принадлежащему на праве собственности его супруге Свидетель №5, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 в состоянии опьянения, совершал движение по улицам <адрес> до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, был задержан сотрудниками ФИО7 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Преступление является оконченным.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Согласно сведений ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 136);?по месту жительства в О МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том№ л.д. 142,143); согласно сведений отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 30 000 рублей (том № л.д. 132, 133, 134). Согласно сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете не состоит. Ранее состоял по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (том № л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 77, 78 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И.Ю.Гончарова