Решение по делу № 2-959/2016 (2-7532/2015;) ~ М-8279/2015 от 14.12.2015

№ 2-959/15-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Костюковой Л.М.,

представителя ответчика – Макарского Н.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой <данные изъяты> к ООО «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> иском к ООО «Комбинат строительных материалов и работ (далее – ООО «КСМиР») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства которого являлась однокомнатная <адрес> площадью 45,01 кв.м. <адрес>. В соответствии с п. 1.5. указанного договора срок окончания строительства предусмотрен 2 квартал 2010 года. Свои финансовые обязательства истец выполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Однако в собственность истцу данная квартира была передана с нарушением срока, установленного договором, по вине ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 23.1, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; убытки, связанные с невозможностью реализации права на имущественный налоговый вычет в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за период 2009-2011 годы в размере 44719 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855281 руб..

В судебном заседании истец Костюкова Л.М. поддержала заявленные требования, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Макарский Н.А. иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений пояснил о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и неустойки, поскольку заключенный между сторонами договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 01.06.2015 года. Полагал также о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков и вреда. Пояснил о том, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи. Просил применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности к требованиям имущественного характера.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 (части 1 и 3) Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Костюковой Л.М. с одной стороны и ООО «КСМиР» с другой стороны был подписан договор № участия в долевом строительстве, а именно многоквартирного 10-этажного из одной блок-секции жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.4, 1.5) объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 46,55 кв.м., площадью <адрес>,01 кв.м., жилой площадью 17,19 кв.м., расположенная на 2-м этаже указанного многоквартирного жилого дома; срок окончания строительства II квартал 2010 года; цена объекта – 1303400 руб.. В силу п. 5.1. договора договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Таким образом, установлено, что договор между сторонами был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца как участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «КСМиР». Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Костюковой Л.М. по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 46,55 кв.м, площадью <адрес>,3 кв.м., расположенную на 3 этаже в 10-ти этажном из одной блок-секции жилом доме со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании указанных акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> зарегистрировано право собственности Костюковой Л.М. в отношении <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Истец полагает, что ответчик нарушил договорные обязательства, связанные с несвоевременным оформлением ее права собственности, в связи с чем заявляет требование о возмещении убытков (ущерба), неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем указанные доводы истца суд полагает не основанными на законе и фактически установленных обстоятельствах.

Так, учитывая, что договор между сторонами был заключен и стал обязательным ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства и совершения действий, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали обязательства перед Костюковой Л.М. по договору долевого участия в строительстве, а к моменту, с которым действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, связывает возникновение прав и обязанностей, обязательство ответчиком по передаче имущества – объекта долевого участия в строительстве было исполнено. Право Костюковой Л.М. на квартиру было зарегистрировано через непродолжительный промежуток времени после регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, в действиях ООО «КСМиР» отсутствует вина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как участника долевого строительства не установлен, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Причинение истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика также не установлено, а ссылка Костюковой Л.М. на то обстоятельство, что она была лишена возможности реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета не может быть признана судом обоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на получение имущественного налогового вычета, не представлено, равно как и факта обращения в налоговый орган с волеизъявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

Требования истца о взыскании неустойки также не основано на законе и фактических обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, влечет наступление гражданско-правовой ответственности застройщика в виде неустойки (пени) в размере - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участником долевого строительства является гражданин - двойной размер неустойки (1/150).

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ч. 1) Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч. 2) После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч. 3)

Между тем установлено, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого участия в строительстве истцу был передан. Истец в ходе судебного разбирательства указанного обстоятельства не отрицала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Костюковой Л.М. неустойки. Тем более, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности к имущественным требованиям истца. Учитывая то обстоятельство, что с момента передачи истцу объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ) к моменту обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска в части требований, связанных с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Костюковой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.