Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1721/2020 ~ М-1536/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1721/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-002722-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Ерченко И.С.,

с участием представителя истца Балашовой Н.А.,

представителя ответчика Обрядина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршуновой А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в льготный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Коршунова А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в льготный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Мурманске № от 22 января 2018 года об отказе в назначении пенсии; включить период работы с вредными и опасными условиями труда – оператором технологических установок цеха камерных печей Сланцеперерабатывающего завода «Сланцы» с 04.08.1988 по 06.12.1991, всего 3 года 4 месяца 4 дня в стаж работы в районах Крайнего Севера; обязать ответчика назначить пенсию досрочно с момента наступления права и выплатить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено уточненное исковое заявление, просила включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении периоды работы: с 17.01.1992 по 03.09.1992 – 7 месяцев 17 дней; с 19.05.1993 по 13.03.1995 – 1 год 9 месяцев 25 дней; с 28.02.1997 по 17.07.1997 – 4 месяца 19 дней; с 18.12.1998 по 18.02.1999 – 2 месяца 1 день; с 27.04.2000 по 14.07.2000 – 2 месяца 18 дней; признать наличие у Коршуновой А.Н. 22 года 6 месяцев 11 дней страхового стажа на 02.10.2017; признать наличие у Коршуновой А.Н. 16 лет 5 месяцев 17 дней стажа работы в районах Крайнего Севера на 02.10.2017; обязать ответчика назначить и выплатить Коршуновой А.Н. страховую пенсию досрочно с момента наступления права; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Установлено, что в судебное заседание истец 07 сентября 2020 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной в перерыве судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила зачесть в стаж периоды работы с 01.10.2017 по 01.08.2019, а также включить период нахождения на больничном листе по беременности и родам за второго ребенка, включить в стаж работу во вредных условиях. Указать периоды, которые подлежат включению при обращении с уточненным исковым заявлением не смогла.

Представитель истца Балашова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что истец была в судебном заседании 11 июня 2020 года, однако впоследствии выехала на отдых в Республику Беларусь, в связи с чем не имеет возможности получать судебную корреспонденцию и связываться с судом, однако извещена посредством смс-уведомления. Ею (представителем) самостоятельно составлено уточненное исковое заявление с указанием периодов, подлежащих включению.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Обрядин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, которая не подавала соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Коршуновой А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в льготный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 18 мая 2020 года.

Истец принимала участие в судебном заседании 11 июня 2020 года, по результатам которого судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2020 года, истец не явилась, извещена судом надлежащим образом. При этом заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом за пределы города Мурманска не направляла.

13 июля 2020 года до рассмотрения дела по существу от имени представителя истца Балашовой Н.А. подано уточненное исковое заявление, которое принято судом и судебное заседание отложено на 11 августа 2020 года.

В судебное заседание 11 августа 2020 года, а также 07 сентября 2020 года истец также не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». При попытке связаться с истцом по телефону, телефон абонента по сообщению оператора «не доступен, номер не в сети».

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца были уточнены заявленные требования и подано соответствующее заявление, принимая во внимание то обстоятельство, что при попытке узнать у истца какие требования ею поддерживаются, последняя не смогла их указать, равно как и представить доказательства уважительности своей неявки и нахождения за пределами города Мурманска.

Кроме того, надлежаще оформленного заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае выезда за пределы города Мурманска, истцом в суд не подано. Согласие на уведомления по средством смс-сообщения также не предоставлено.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 22 мая 2020 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец трижды не явилась в судебные заседания, принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, также отсутствует надлежаще оформленное заявление истца о рассмотрении дела без её участия, учитывая, что имеются противоречия между истцом и представителем истца относительно заявленных к рассмотрению периодов, подлежащих включению в стаж, а также отсутствие сведений об ознакомлении истца с уточненным исковым заявлением от 13.07.2020, суд приходит к выводу, что исковое заявление Коршуновой А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заблаговременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коршуновой А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в льготный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости – оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                         О.Р. Лобанова