Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 ~ М-482/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/18 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Кочетовой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Кочетовой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее СОФЖИ завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции №. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом <адрес> по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.09.2013г. за Кочетовой А.М. признано право собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью с учетом балконов, лоджий 64,1 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 60,7 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м, расположенную на 4 этаже секции «Б» в объекте незавершенного строительства – жилом <адрес> по <адрес> <адрес>. В настоящее время застройщиком вышеуказанного дома является истец на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешения на строительство № RU 63301000-014 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы были выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 05.02.2018г. затраты СОФЖИ составляют плановая стоимость завершения строительства 591 956 110,97 руб., на достройку жилого <адрес> предоставлена субсидия в размере 480 058 866,41 руб. Сумма невозмещенная субсидией составляет 111 897 244,56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м.: 591 956 110,97 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 32 272,38 руб. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции «Б» присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона/лоджии составляет 64,5 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (на завершение строительства жилого дома за вычетом средств субсидии) в расчете на 1 кв.м составляет 6 100,44 руб., Стоимость затрат СОФЖИ на квартиру, принадлежащую ответчику (за вычетом средств субсидии) составляет: 6100,44 руб. х 64,5 кв.м. = 393 478,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 393 478 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

В судебном заседании ответчик Кочетова А.М. и ее представитель по устному ходатайству Махов О.П., исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснили, что 28.10.2004г. между ООО «Монтэк» и Кочетовой А.М. был заключен договор №Б-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> (по генплану) секция «<адрес>, угол <адрес> в <адрес>, <адрес>», согласно которому обязанность застройщика построить и передать инвестору/дольщику долю, выделенную ему в данном объекте недвижимости – жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 64,25 кв.м, расположенную на 4 этаже секции «Б» многоквартирного жилого <адрес> (в соответствии с проектной документацией), расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес> инвестора/дольщика по которому инвестировать денежные средства в оговоренном размере с инвестирование строительства жилого <адрес> (по генплану) секция <адрес>, угол <адрес> в <адрес>, <адрес>». Указанная сделка является действительной, принятые ей обязательства исполнены полностью, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Монтэк». Застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства по заключенному договору не исполнил, секция «Б» в установленный договором срок построена, но ее доля в объекте незавершенного строительства в виде квартиры не выделена. Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.09.2013г. за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью с учетом балконов, лоджий 64,1 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 60,7 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м, расположенную на 4 этаже секции «Б» в объекте незавершенного строительства – жилом <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>. Указанным определением установлен факт строительной готовности секции «Б» жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на 27.03.2012г. – 100 %, что подтверждается справкой, предоставленной арбитражному суду. Таким образом, считает, что объект недвижимости был фактически создан, но так как по состоянию на 18.09.2013г. разрешение на ввод в эксплуатацию данной секции жилого дома и всей жилой застройки отсутствовало, то он являлся объектом незавершенного строительства. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Министерством строительства <адрес> 30.12.2016г. Поскольку она приняла обязательства по договору №Б-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> (по генплану) секция «Б» <адрес>, угол <адрес> в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, <адрес>» на строительство именно секции «Б» жилого дома, и с учетом готовности секции на 100 % установленной определение арбитражного суда от 18.09.2013г., считает, что оплачивать достройку остальных секций она не обязана, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтэк» Панов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что СОФЖИ достраивал вышеуказанный проблемный объект, выступая его застройщиком на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство. ООО «Монтэк» не являлось застройщиком, который осуществлял завершение строительства, денежные средства, оплаченные ответчиком в ООО «Монтэк» не могут рассматриваться в качестве основания, позволяющего лицу не платить за достройку объекта Фондом, учитывая, что строительство завершалось не первоначальным застройщиком, а иным лицом, не являющимся правопреемником ООО «Монтэк». СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», у ответчика отсутствуют договорные отношения с СОФЖИ, а следовательно требования СОФЖИ о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что первоначально застройщиком жилого дома являлось ООО «Монтэк», которое впоследствии Решением Арбитражного суда Самарской области было признано банкротом, введена процедура банкротства. После заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и получения разрешения на строительство застройщиком дома стал СОФЖИ. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». Финансирование осуществлялось частично за счет средств областного бюджета и частично за счет средств дольщиков. В соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684, для достройки двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета, однако средства субсидии не покрывают расходы истца на достройку и вводу в эксплуатацию жилого дома. В связи с этим, Министерство строительства Самарской области считает исковые требования СОФЖИ о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2004г. между ООО «Монтэк» (Застройщик) и Кочетовой А.М. (Инвестор) был заключен договор №Б-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> (по генплану) секция <адрес>, угол <адрес> в <адрес> <адрес>», предметом которого являлось инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома, по которому инвестор инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на 4 этаже, общей площадью 64,25 кв.м (с учетом площади лоджий). Стоимость доли определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 13500 руб. и составляет 867375 рублей.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. по делу № А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013г. за Кочетовой А.М. признано право собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью с учетом балконов, лоджий 64,1 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 60,7 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м, расположенную на 4 этаже секции «Б» в объекте незавершенного строительства – жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании Кочетова А.М. зарегистрировала вышеуказанную квартиру на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013г. по делу №А55-19659/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2013г.

Из материалов дела следует, что длительное время объект в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции <адрес> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии, в связи с чем для завершения строительства группа инициативных дольщиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 06.12.2013г. заключила договор №з аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, по условиям которого им предоставлен земельный участок под завершение строительства жилого дома в границах улиц <адрес> (том 2 л.д. 239-240).

На основании договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уступили, а СОФЖИ приняло обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №з от 06.12.2013г. для завершения строительства жилого дома (том 2 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство № RU 63301000-014 СОФЖИ.

По завершению строительства объекта 30.12.2016г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (том 7 л.д. 247-254).

Из представленных истцом договоров и платежных документов судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции <адрес> 4Д, и в отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другое.

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц <адрес> в <адрес>».

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами и договорами страхования.

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил 591 956 110,97 руб.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К<адрес>,57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. Из них на достройку спорного жилого дома израсходована субсидия в размере 480 058 866,41 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 111 897 244,56 руб.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома 18 342,5 кв.м, размер затрат по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6 100,44 руб.

Как обоснованно ссылается истец, ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Суд находит верным произведенный истцом арифметический расчет, и определяет к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 393 478,38 руб. (6 100,44 руб. х 64,5 кв.м). Площадь квартиры принимается судом на основании обмеров, проведенных ЦТИ по завершению строительства жилого дома (с учетом площади лоджии/балкона).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Кочетова А.М. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Доводы Кочетовой А.М. о том, что поскольку она приняла обязательства по договору №Б-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> (по генплану) секция «Б» по пр. К.Маркса, угол <адрес> в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, <адрес>» на строительство именно секции «Б» жилого дома, и с учетом готовности секции на 100 %, установленной определение Арбитражного суда от 18.09.2013г., считает, что оплачивать достройку остальных секций она не обязана, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «Монтэк» не были выполнены договорные обязательства, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Министерством строительства <адрес> 30.12.2016г. До момента сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. Только в результате выполненных работ СОФЖИ квартира, принадлежащая ответчику, была введена в установленном законом порядке в эксплуатацию и стала пригодна для проживания, стала являться полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами исх.СОФЖИ-3-19/203 от 11.09.2017г., однако требования истца оставлены без исполнения.

Суд установил, что ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица - истца, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

В расходах по достройке дома и вводу дома в эксплуатацию ответчик не участвовал, истец был вынужден затрачивать собственные средства на завершение строительства жилого дома, ввода в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, у истца возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать согласно ст.15 ГК РФ.

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно его доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

При таких обстоятельствах, с Кочетовой А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 393 478,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочетовой ФИО14 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 393 478 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей 00 коп. Всего 400 613 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья                  Вельмина И.Н.