Решение по делу № 12-3091/2018 от 03.10.2018

Дело № 12-3091/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 28 ноября 2018 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ш. А. Гумеров при секретаре Ч. Р. Мухаметзяновой, рассмотрев жалобу ООО «Мелита-Аренда» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мелита-Аренда»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №... года ООО «Мелита-Аренда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мелита-Аренда» подало жалобу, указав, что постановление необоснованно и незаконно.

В суде представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебном заседании жалобу не признал.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспоренного постановления, 04 августа 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 50, ООО «Мелита-Аренда» в нарушение в нарушение требований статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ допустило размещение отходов лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий ФККО 81220101205, упаковочных материалов из бумаги картона незагрязненные ФККО 40518000000 на общей площади 16 кв.м., а общем объеме 8 куб м., что является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Указанные в постановлении обстоятельства представитель заявителя не признал.

Оспоренное постановление нельзя признать законным.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отходы, перечисленные в постановлении, - строительный мусор, образовавшийся в результате ремонтных работ, проводимых ИП Р. Р. ....

В суд предъявлен договор подряда №... года, предметом которого является демонтаж внутренних кирпичных перегородок на объекте ООО «Мелита-Аренда» ИП Р. Р. ....

При этом согласно вышеуказанному договору обязанность по своевременному вывозу кирпичного боя и колотой штукатурки возложена на ИП Р. Р. ....

Из вышеизложенного следует, что ООО «Мелита-Аренда» неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению.

На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мелита-Аренда» отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу ООО «Мелита-Аренда» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья