Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2019 ~ М-1594/2019 от 22.04.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Филатова Г. А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Г.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: страховую выплату в размере 61032 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а именно – 30516 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата в 17.00 ч. на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла ***, г/н №..., под управлением Филатова Г.А., являющегося собственником данного автотранспортного средства, и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя, который управляя автомобилем ***, г/н №..., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ вследствие не соблюдения скоростного режима, состояния транспортного средства и метеорологических условий и совершил наезд на мотоцикл ***, г/н №..., под управлением Филатова Г.А., который в это время стоял у обочины вдоль дороги. В результате ДТП мотоциклу ***, г/н №..., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя мотоцикла ***, г/н №..., застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №... №... от дата в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика Независимым Исследовательским Центром «Система» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. дата согласно акту от дата № №... ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 206768 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ***», заключив с ним договор №... от дата на оказание услуг по оценке. Согласно отчету №... от дата ***. За составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ***» 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от дата на сумму 3000 рублей и кассовым чеком №... от дата на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Филатова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных в дело возражениях на иск ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге адрес.) произошло ДТП, с участием мотоцикла ***, г/н №..., под управлением Филатова Г.А., являющегося собственником данного автотранспортного средства, и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1.

Согласно определению №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Установлено, что гражданская ответственность Филатова Г.А., управлявшего мотоциклом ***, г/н №..., на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 206 768 рублей.

Страховая выплата произведена ответчиком с учетом установления экономической нецелесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего, определена как разница между рыночной стоимостью мотоцикла (308 229 руб.) и стоимостью годных остатков (101 461 руб.) = 206 768 руб.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ***» №... от дата ***

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***», для разрешения вопроса: «***

Заключением экспертов ***» №... от дата установлено, что ***

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ, оснований ставить под сомнение его достоверность суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено под.а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов заключения экспертов ***» №... от дата, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость самого ТС, размер страхового возмещения в данном случае составит 206 339 рублей (307 800 рублей- 101 461 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд признает обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, в размере 206 768 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61 032 рубля.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения истцу отказано, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ходатайства директора ***» истцом подлежат оплате услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Филатова Г. А. к САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Г. А. в пользу ***» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: