Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 23 мая 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Хмелева Ю.И.,

представителя правонарушителя Туйчуриной Л.У.,

при секретаре Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелева Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2011 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Хмелева Ю.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он не согласен с квалификацией своих действий, дислокация дорожных знаков и дорожная разметка не соответствуют тому, что имеется в натуре на местности; мировой судья неправильно квалифицировала понятие перекресток, у него не было умысла на нарушение ПДД, он просит отменить постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, его представителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 27 марта 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хмелева Ю.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая 28 апреля 2011 года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, карточка водителя.

Однако, неопровержимых доказательств виновности Хмелева Ю.И. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суду не представлено.

Диспозия ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицирует действия нарушителя, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е., для обгона.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Как следует из схемы нарушения и фотографий, имеющихся в деле, сплошной линии дорожной разметки на месте нарушения не имеется. Дорога не является прямой, а делает поворот, дорожная разметка, практически, стерта, данный факт в судебном заседании признал сотрудник ОГИБДД, зафиксировавший правонарушение. Правонарушитель обогнал движущийся впереди него автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен», после примыкания к главной дороге второстепенной дороги. Однако, как следует из пояснений правонарушителя, запрещающий дорожный знак он не видел, т.к., как двигался за большегрузным автомобилем, и ориентировался на дорожную разметку. Однако, как следует из дислокации дорожных знаков в месте правонарушения, на дороге установлен запрещающий обгон знак 3.20, далее к главной дороге примыкает второстепенная дорога со знаком: «уступи дорогу». Как следует из пояснений участников процесса, и материалов дела, обгон был произведен после примыкания указанной дороги. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 ПДД, "Перекресток"-место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Второстепенная дорога, которая примыкает к главной дороге, является дорогой на дачи, и не является прилегающей территорией. В соответствии с указанными ПДД, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с дислокацией дорожных знаков, на второстепенной дороге установлен знак 2.4 «уступи дорогу».

Таким образом, в действиях Хмелева Ю.И. отсутствует умысел для выезда на полосу встречного движения для совершения обгона, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия Хмелева Ю.И. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,-несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

вследствие чего постановление мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 27 апреля 2011 года в отношении Хмелева Ю.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, изменить, жалобу Хмелева Ю.И., удовлетворить частично.

Признать Хмелева Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 23.05.11г.