Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2014 (2-10216/2013;) ~ М-9997/2013 от 17.12.2013

№ 2-823/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Н.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Чугуновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банком были удержаны комиссия за подключение к программе страхования - <данные изъяты> руб., а также комиссия за зачисление кредитных средств – <данные изъяты> руб. В качестве гарантии возврата денег банк навязал истцу участие в программе страхования от несчастного случая, болезней и потери работы. Отказавшись от данного условия договора, в предоставлении кредита ей бы было отказано. Страховая компания, в которой необходимо было приобрести полис страхования – ЗАО «Страховая компания «Авива». Эта страховая компания была уже указана в типовом договоре, хотя истец, как потребитель, имела право самостоятельно определить компанию, в которой готова приобрести полис добровольного страхования от несчастного случая, болезней и потери работы, или отказаться от данной услуги. При этом банк, подключая к программе страхования, надлежащим образом не разъяснил истцу суть этой услуги (например, узнать когда наступает страховой случай, куда обратиться при наступлении страхового случая и т.д.). Кроме того, сотрудник банка пояснил, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит не было, в случае изменения условий договора в выдаче кредита истцу было бы отказано. Истец считает действия банка незаконными. Удержанные банком платы и комиссии не основаны на законе и ущемляют права истца как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. Истец неоднократно обращалась в банк для решения вопроса о возмещении указанных комиссий в досудебном порядке. Потеря времени и отказ банка в удовлетворении ее законных требований приводил истца в удрученное психологическое состояние, к нравственным страданиям, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания с истца платы за участие в программе коллективного страхования от несчастного случая, болезни и потери работы, взыскать незаконно удержанную плату в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Авива».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования третьего лица с ЗАО СК «Авива» на ООО СК «Благосостояние».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Чугуновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Н.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №. В соответствии с п.3.1 условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: суммы задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с Чугуновой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., кроме того указано на то, что в тексте встречного искового заявления допущена описка – указана ссылка на п.9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в действительности речь идет о п.8.10 указанных условий.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, и ее представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиям не согласны, просили снизить сумму платы за пропуск платежей до <данные изъяты> руб., заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО СК «Благосостояние» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Относительно требований о признании недействительными условия кредитного договора № в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. Кроме того, то обстоятельство, что счет истцу был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в заявлении, где отражена просьба заемщика после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при не предоставлении кредита по основаниям, указанным в условиях, закрыть счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Условия заключенного договора фактически содержатся в графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> руб.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку (ответчику) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Чугуновой Н.Н. обязательство по договору в части оплаты спорной комиссии на сумму <данные изъяты> руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении по счету.

Чугунова Н.Н. обратилась в банк с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако банком в указанном требовании отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика перечисленных истцом комиссий помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно ч.1 ст.851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст.834 и ст.426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Помимо этого, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты последних кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данных условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ.

Суд полагает требование о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком, в порядке добровольного урегулирования спора, произведен возврат истцу суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на банковский счет Чугуновой Н.Н., открытый в банке. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой движения по счету.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Чугуновой Н.Н. имелась задолженность, в счет погашения имеющейся задолженности банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в безакцептном порядке списано <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания сумм уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб. не имеется, а в удовлетворении требования следует отказать.

Довод о том, что истцом открыт расчетный счет в банке для перечисления суммы комиссии, судом во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.

Относительно требований о признании недействительным условия кредитного договора № в части взыскания платы за участие в программе коллективного страхования от несчастного случая, болезни и потери работы, о взыскании незаконно удержанной платы в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при оформлении кредита, Чугунова Н.Н. подписала декларацию, в соответствии с которой она выразила согласие на подключение ее к программе коллективного страхования заемщиков от несчастного случая и болезни, от потери постоянного места работы, по договору, заключенному между НБ «ТРАСТ» и ООО СК «Благосостояние» (ранее ЗАО «Авива») с уплатой предусмотренных договором сумм.

Пунктом 14 указанной декларации, Чугунова Н.Н. подтвердила, что страхование осуществляется на ее добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, о чем имеется ее подпись в декларации.

На основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «Авива» (на данный момент - ООО СК «Благосостояние») и ОАО НБ «ТРАСТ», устанавливается порядок страхования физических лиц, предметом которого является страхование по рискам, указанным в п.2.1 договора, физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему договору. Указанным договором определены взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету во исполнение договора страхования со счета Чугуновой Н.Н. списана сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма включает в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов за участие в программе коллективного страхования между банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявлений Чугуновой Н.Н. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих согласие Чугуновой Н.Н. со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указано лишь процентное соотношение платы за участие в программе коллективного страхования, не совпадающее также с тарифами по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, представленными Банком. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуги по участию в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чугуновой Н.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ», не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге банка, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № в части взыскания с истца платы за участие в программе коллективного страхования от несчастного случая, болезни и потери работы подлежащим удовлетворению частично, в части признания недействительным условия взыскания комиссии за участие в программе коллективного страхования от несчастного случая, болезни и потери работы.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, несчастные случаи, болезнь и потеря работы.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (несчастные случаи, болезнь и потеря работы), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, включенные в текст заявления-оферты, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании от несчастного случая, болезни и потери работы, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Чугунова Н.Н. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации истец избрала ЗАО «Авива». При заключении договора Чугунова Н.Н. подтвердила свое согласие на заключение этого договора, при этом участие в программе личного страхования является ее добровольным волеизъявлением, данное условие договора является альтернативным и зависит от волеизъявления заемщика. У истца было право отказаться от заключения договора личного страхования. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями, истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла.

Судом не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части личного страхования.

Довод о том, что истец не подлежала страхованию от несчастного случая, болезни и потери работы, в связи с возрастом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1.3 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не заключается в отношении лиц, моложе 18 лет на дату начала срока страхования и старше 65 лет на момент окончания срока страхования, а так же лиц, указанных в п.2.7 договора. Как следует из материалов дела на момент окончания срока страхования возраст истца соответствует условиям указанного договора.

При определении размера комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.8) определен порядок расчета страховой премии, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма х страховой тариф (<данные изъяты>%) х срок страхования в месяцах.

Таким образом, размер страховой премии, удержанной с Чугуновой Н.Н. по кредитному договору от 07.09.2012, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно списку № лиц, застрахованных по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, от Чугуновой Н.Н. перечислена страховая премия именно в указанном размере. Доказательств перечисления страховой премии в большем размере банком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма комиссии, удержанная с Чугуновой Н.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чугуновой Н.Н. подлежит взысканию комиссия за участию в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Чугуновой Н.Н.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей, при этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждено выпиской по счету, а также не оспаривается стороной истца по первоначальному иску.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: суммы задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту <данные изъяты> установлен штраф за пропуск очередных платежей, при этом установлены следующие размеры штрафов: впервые – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – 1500 руб., третий раз подряд – <данные изъяты> руб. С указанными тарифами Чугунова Н.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Суд приходит к выводу, что определенный в решении размер штрафов (<данные изъяты> руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму процентов до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Чугуновой Н.Н. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма непогашенных процентов в размере <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный стороной ответчика по встречному иску, суд находит не верным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Чугуновой Н.Н. надлежит взыскать в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой Н.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Чугуновой Н.Н. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», обязывающие истицу оплатить комиссию за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, обязывающие оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Чугуновой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Чугуновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуновой Н.Н. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014.