Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14579/2017 от 14.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >9, гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, представителя ПАО «<...>» < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на имущество должника,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно - автотранспортное средство «<...>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К <...> НН 123 регион, идентификационный номер (VIN): <...>, белого цвета.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что в <...>ном отделе судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от <...> <...>-ИП. <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - < Ф.И.О. >1, а именно на - автотранспортное средство «<...>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К <...> НН 123 регион, идентификационный номер (VIN): <...>, белого цвета. В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что арестованное имущество < Ф.И.О. >1 обременено кредитным договором от <...>, обременителем имущества является ПАО «<...>». В связи с тем, что арестованное имущество находится под залогом, заявитель обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >1 Д.С., представитель ПАО «<...>» < Ф.И.О. >5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обращение взыскания на заложенное имущество противоречит нормам действующего законодательства; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «<...>» < Ф.И.О. >7 просила постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст.239 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «О судебных приставах» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.68 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла чт.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В то же время, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, в <...>ном отделе судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от <...> <...>-ИП. Предметом исполнения являются алименты на содержание детей, в отношении должника < Ф.И.О. >1, взыскатель - < Ф.И.О. >8

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника < Ф.И.О. >1, а именно на - автотранспортное средство «<...>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К <...> НН 123 регион, идентификационный номер (VIN): <...>, белого цвета, принадлежащее должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество должника < Ф.И.О. >1 обременено кредитным договором №ТК 14-32 от <...>, при этом обременителем имущества является ПАО «<...>».

Удовлетворяя требования заявителя, суд верно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя < Ф.И.О. >8, не являющейся залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и фактически не влечет нарушений прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, поскольку запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не предусматривает, так как в данном случае обременение имущества в виде залога сохраняется, то есть права законного залогодержателя – банка, не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что обращение взыскания на заложенное имущество противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который достоверно установил, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющейся залогодержателем не влечет нарушений прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Доводы жалоб том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела судебная коллегия находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, представителя ПАО «<...>» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: