Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2016 ~ М-724/2016 от 15.03.2016

№2-884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года                        г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Ш. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

    20 мая 2015 года истица была принята в обособленное подразделение «Восток» Амурской области ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» на должность инспектора отдела кадров. 09 февраля 2016 года уволена по собственному желанию. В ноябре 2015 года работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. За декабрь 2015 года, январь 2016 года не выплачена заработная плата вообще.

    В связи с чем, истец обратился с данными требованиями в судебном порядке.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что за ноябрь 2015 года не выплачена заработная плата в размере 8335 рублей, за декабрь 2015 года – февраль 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 92274,56 рублей. Также поддерживает требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги»,     на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки и судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу места его регистрации, однако в суд представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истицу, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке Ш. принята 20 мая 2015 года на должность инспектора отдела кадров в обособленное подразделение «Восток», 09 февраля 2016 года уволена по собственному желанию.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из расчетного листка за ноябрь 2015 года Ш. подлежит выплате 30351 рубль, выплачено всего 22016 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета истицы.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года работодатель должен Ш. невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в размере 92274 рубля 56 копеек.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 100609 руб. 56 коп. (8335 руб. 00 коп. за ноябрь 2015 года + 92274 руб. 56 коп. за декабрь 2015 года – февраль 2016 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» свои обязательства как работодатель, о выплате работнику заработной платы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнил.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению поскольку невыплатой Ш. заработной платы, нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу невыплаты зарплаты, а, следовательно, источника дохода. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3512 рублей 19 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера + 3212 рублей 19 копеек за требования имущественного характера).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу Ш. невыплаченную заработную плату в размере 100609 рублей 56 копеек, компенсацию морального в размере 5000 рублей, а всего взыскать 105609 (сто пять тысяч шестьсот девять) рублей 56 копеек.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда            Н.