Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2012 ~ М-2905/2012 от 10.10.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием истца Берчука А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/12 по иску Берчука А.В. к войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть ***, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Берчук А.В. обратился в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть ***, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что истец работает в войсковой части *** *** с 27.10.2008 года по настоящее время. С 01.10.2011 года ему, как *** установлена тарифная ставка (оклад) в размере *** рублей. Приказом командира войсковой части *** № *** от 29.03.2012 года он был переведен в *** группу с 01.04.2012 года с должностным окладом в размере *** рубля. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04.06.2012 года отменен приказ командира войсковой части *** № *** от 29 марта 2012 года «О перемещении *** Берчука А.В. в *** группу» в части перевода *** команды № *** Берчука А.В. в *** группу с 01 апреля 2012 года с должностным окладом в размере *** рубля и он восстановлен на работе в качестве *** с 01 апреля 2012 года. В *** группе он проработал с 01.04.2012 года по 19.07.2012 года, однако разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы ему до настоящего времени не выплачена. В связи с чем просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а именно за период с 01.04.2012 года по 29.06.2012 года в размере *** рублей.

В судебном заседании Берчук А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а именно за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей.

Представитель ответчика ФБУ войсковая часть *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не предоставил.

Представитель войсковой части *** извещенный о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1273/12 суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, согласно трудовому договору от 27.10.2008 года Берчук А.В. был принят на работу в войсковую часть ***, в *** ОВО (отделение военизированной охраны) *** – с 27.10.2008 года.

20.01.2009 года с Берчуком А.В. без прекращения трудовых отношений был заключен новый трудовой договор о работе его с 27.10.2008 года в войсковой части *** *** группы в *** ОВО.

С 01.11.2009 года Берчуку А.В. присвоена *** группа оплаты труда, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор.

В соответствии с организационными мероприятиями, проводившимися на Северном флоте в 2010 году, *** отряд военизированной охраны расформирован и вошел в качестве Отряда военизированной охраны в состав войсковой части ***, являющейся филиалом Федерального бюджетного учреждения войсковая часть ***. Согласно штату войсковой части ***, в состав отряда военизированной охраны (далее – ОВО) входит команда военизированной охраны, включающая, в том числе, рядовой состав - ***.

На основании приказа командира войсковой части *** от 29 марта 2012 года истец был переведен в *** группу с 01.04.2012 года с должностным окладом в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04.06.2012 года отменен приказ командира войсковой части *** № *** от 29 марта 2012 года «О перемещении *** Берчука А.В. в *** группу» в части перевода *** Берчука А.В. в *** группу с 01 апреля 2012 года с должностным окладом в размере *** рубля и он восстановлен на работе в качестве *** с 01 апреля 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012 года.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2012 года.

В силу ст 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебным актом вступившим в законную силу установлено, что перевод Берчука А.В. на нижеоплачиваемую работу не соответствовал требованиям закона, в связи с чем он был восстановлен на работе, а следовательно, истец имеет право на выплату разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени с 01 апреля по 30.06.2012 года истец работал в *** группе на нижеоплачиваемой работе.

Вопрос о взыскании с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы истцом при рассмотрении спора о восстановлении на работе на разрешение суда не ставился.

Таким образом требование истца о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года подлежит удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчета разница в заработке истца за время выполнения нижеоплачиваемой работы составляет *** рублей. Правильность данного расчета истцом не оспаривается, в связи с чем данный расчет принимается судом. Доказательств того, что данная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Поскольку войсковая часть *** не имеет лицевого счета и находится на финансовом обслуживании в ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области, что подтверждается договором на обслуживание от 24.12.2010 г. № ***, то указанная денежная сумма подлежат взысканию с ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2012 ░░░░ ░░ 30.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░