Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24465/2021 от 03.08.2021

Судья: Веселова О.М.                                      дело № 33-24465/2021

УИД 50RS0033-01-2020-004161-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Федорчук Е.В., Соболева М.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Фибробетон» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Абрамова А.Н. – Сосновских Е.А.,

установила:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Фибробетон» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 371 955,67 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем муниципальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома.

В 2019 году в результате выпадения осадков произошел залив указанной выше квартиры, имуществу истца причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет                371 955, 67 руб.

Причиной залива квартиры является некачественно проводимый капитальный ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков ООО «Фибробетон» и СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Абрамова А.Н. 203 370 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 233 руб. 70 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 3827 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на составление отчета о восстановительной стоимости ремонта, 820 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии, 51 руб. 36 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 7290 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 227 884 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Абрамов А.Н. является нанимателем муниципальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <данные изъяты> на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном, расположенных на территории <данные изъяты> на 2017-2019 годы».

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, от <данные изъяты> следует, что ООО «Фибробетон» является генеральным подрядчиком, в том числе на проведение капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Фибробетон» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капительного ремонта от <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором от <данные изъяты>.

Из актов технического обследования квартиры следует, что квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, пострадала от залива <данные изъяты> и <данные изъяты>, в доме ведется капитальный ремонт кровли, на момент залива кровля была открыта.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> результате залива <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 371955 руб. 67 коп.

С целью определения размера материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочно-строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет без учета износа 203 370 руб.

Установив наличие вины ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно: вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в возмещение ущерба – 203 370 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что договором, заключенным с подрядной организацией ООО «Фибробетон» предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика, а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе, в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с чем, Фонд не несет ответственность за действия подрядчика, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу ч. 6 ст.182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем, на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно принял во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только собственникам помещений в многоквартирных домах, но и имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом отношения нанимателя и наймодателя – муниципального образования основаны на том, что муниципальные жилые помещения по своему непосредственному назначению могут быть использованы не его собственником, а только нанимателем.

Согласно п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из п.2 ст.681 ГК РФ следует, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, лицом, имеющим право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель такого помещения.

В связи с этим, суд, исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, верно применил к настоящим правоотношениям положения ч.6 ст.182 ЖК РФ о возложении ответственности регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, вывод суда о том, что именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Фибробетон» и СПАО «Ингосстрах» – ненадлежащими ответчиками, правомерен.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи