Приговор по делу № 1-358/2020 от 01.10.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                         25 декабря 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания – Калачниковой Л.В.;

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого - Кемаева С.Н.,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-358/2020 в отношении:

Кемаева С.Н., родившегося "номер обезличен" в городе <данные изъяты>; не судимого,

    с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кемаев С.Н. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 августа 2020 г. в период времени с 09 часов до 11 часов 23 минут Кемаев С.Н., находился в квартире <адрес обезличен>, где проживает его знакомая Б. Действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, присвоив похищенное имущество, Кемаев С.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. ущерб в сумме 6 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Кемаев С.Н. свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что с утра 16.08.2020 находился в гостях у Б., где также была Б. Втроем распили спиртное. Обнаружив сотовые телефоны, и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, с дивана в комнате похитил сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, а в прихожей с комода, забрал второй сотовый телефон в корпусе стального цвета. Оба похищенных телефона положил в куртку и вместе с Б. из квартиры потерпевшей, ушли. По пути домой, зашел в отдел скупки сотовых телефонов по ул. Ленина в Нижнеудинске, где по своему паспорту сдал один сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Ему оформили договор и выдали денежные средства в сумме 900 рублей, которые он потратил на спиртное. На следующий день, то есть 17.08.2020 около 17 часов он второй похищенный телефон сдал в ту же в скупку за 1000 рублей, которые также потратил на спиртное. Вечером 17.08.2020 ему позвонил Р. и потребовал возврата похищенных телефонов Березиной (л.д. 87-90);

При проверке показаний на месте, Кемаев С.Н. описал обстоятельства совершения преступления и указал места изъятия сотовых телефонов (л.д.118-121, 122-125). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Кемаева С.Н. в краже установленной и доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были исследованы показания неявившейся потерпевшей Б., свидетелей обвинения Б.А., К., Б.О., Р.

Из показаний потерпевшей Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что после распития спиртного у неё дома 16 августа 2020 года с Б.О. и Камаевым С.Н., она уснула, а на следующее утро обнаружила пропажу своих двух сотовых телефонов марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Иных лиц у неё дома не было. Сразу предположила о причастности Кемаева С.Н. к краже, поэтому обратилась к родственнику Р. за помощью, который позвонил подсудимому и тот признался в содеянном, пообещав вернуть похищенное в течении двух дней, но так и не вернул. О краже она сообщила в полицию. Сим-карты, находящиеся в телефонах, для нее материальной ценности не представляют. Позже Кемаев С.Н. частично возместил ущерб в сумме 3000 руб. (л.д. 30-33, 160-161);

При проведении очной ставки с Кемаевым С.Н. потерпевшая уличила последнего в совершении кражи двух её сотовых телефоном (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Б.А., менеджера отдела скупки «Эксион», усматривается, что около 11 часов 20 минут 16.08.2020 Кемаев С.Н. сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., а на другой день, около 16 часов 50 минут сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Оба раза были оформлены договоры купли-продажи без права выкупа. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был продан (л.д. 54-57);

Из показания свидетеля К., матери подсудимого, усматривается, что о хищении сотовых телефонов у Б., узнала от потерпевшей, которая приходила к ним домой и требовала, чтобы Кемаев С.Н., вернул похищенные сотовые телефоны. О том, что сын похищенные телефоны сдал в отдел скупки, узнала от сотрудников полиции, сам он ничего не рассказывал, деньги домой не приносил (л.д. 76-78);

Из показаний свидетеля Б.О., усматривается, что 16.08.2020 она находилась в гостях к Б., где так же был Кемаев С.Н. После распития спиртного, она ушла домой, Кемаев С.Н. так же от потерпевшей ушел. На следующий день от Б. узнала, что у нее пропали два сотовых телефона. В краже заподозрили подсудимого. По просьбе потерпевшей, Р. звонил Кемаеву и требовал вернуть телефоны, последний признался в краже и обещал позже вернуть похищенное (л.д. 63-65);

Из показаний свидетеля Р., усматривается, что вечером 17.08.2020 к нему обратилась родственница Б., сообщив, что у нее пропали два сотовых телефона марки «Инои 5и Лайт» и «Хонор 7Ц», а также, что в краже она подозревает Кемаева С.Н. Он позвонил подсудимому и потребовал возврата телефонов, но что тот факт кражи признал и обещал похищенное вернуть, однако не выполнил обещанное, в связи с чем, они обратились в полицию с заявлением (л.д. 157-159)

По оглашенным в судебном заседании показаниям неявившихся потерпевшей и свидетелей, подсудимый замечаний не принес, согласился с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал.

Объективно вина подсудимого Кемаева С.Н. подтверждается:

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего её имущество (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей– квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которым установлено место преступления и отсутствие двух сотовых телефонов (л.д. 9-13, 14-17);

Протоколом выемки у потерпевшей Б. коробки от сотового телефона марки «Инои 5и Лайт» (л.д.51-52, 53).

Протоколом выемки у свидетеля Б.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>», договора купли-продажи указанного телефона от 16.08.2020, договора купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>» от 17.08.2020 (л.д.59-61, 62).

Протоколом осмотра предметов и документов с прилагаемой фототаблицей (л.д. 66-67, 68-73) согласно которого изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 75); сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коробка от него возращены по принадлежности Б. (л.д.129), о чем оформлена сохранная расписка (л.д. 130);

Заключением товароведческой экспертизы "номер обезличен" от 16.09.2020, согласно которому стоимость сотовых телефонов с учетом износа на 16.08.2020 составляет: марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д. 134-137).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей (л.д. 163-164, 165) у потерпевшей Б. детализации предоставленных услуг абонентского номера <данные изъяты> за период с 00:00:00 часов до 23:59:59 часов 16.08.2020; в последующем осмотренной следователем (л.д. 166, 167-169); признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 171),

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая первоначальные протоколы допросов подсудимого с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого Кемаева С.Н., данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что 16.08.2020 года, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и с комода в коридоре похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Б. не находятся в противоречии с показаниями последней, подтвердившей указанные обстоятельства. Время, место и способ хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих Б. полностью согласованы с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б.О., Р., К., Б.А. не противоречат протоколу осмотра места происшествия, другим письменным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей Б.О., Р., К., Б.А. данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколу выемки, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимого и стороной защиты.

Действия Кемаева С.Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого, предлагая квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительность ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Поскольку государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона подробно изложила суду мотивы изменения обвинения Кемаева С.Н. в сторону смягчения, а именно переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающий пределы судебного разбирательства, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий Кемаева С.Н.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Кемаева С.Н. доказанной.

Суд расценивает действия подсудимого Кемаева С.Н. по факту хищения имущества Б. как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла Кемаева С.Н. на <данные изъяты> хищение имущества Б. суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил сотовые телефоны потерпевшей, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о том, может ли Кемаев С.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98, 106, 108), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

    По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 14.09.2020 (л.д. 152-154), Кемаев С.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступлений не страдал, но у него имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненное зависимостью от алкоголя II стадии. Выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают Кемаева С.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, Кемаев С.Н. во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Кемаева С.Н. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого Кемаева С.Н., у которого своей семьи нет, проживает с матерью, имеет регистрацию и постоянное место жительства; ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 102).

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кемаева С.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кемаева С.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что Кемаев С.Н. до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д.15). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск похищенного имущества также установлено, поскольку согласно показаний Кемаев С.Н., данными им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, указал местонахождение похищенных сотовых телефонов.

В ходе следствия подсудимый Кемаев С.Н. добровольно передал потерпевшей Б. в счет причиненного ущерба 3000 руб., что подтверждено показаниями последней и подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом, не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при рассмотрении дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Кемаева С.Н. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, а само по себе фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Кемаева С.Н. и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного и стабильного источника дохода, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения Кемаеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом требований ст.81,82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кемаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 час.

Меру пресечения Кемаеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию услуг абонентского номера, договоры купли-продажи сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки <данные изъяты>» и коробку к нему - считать возвращенными по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     судья                                Е.В. Пакилева