Приговор по делу № 1-135/2015 от 05.05.2015

Уголовное дело № 1-135/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 14 декабря 2015 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимых Кидерова Е.Ю., Петрова А.С., Жампиисова К.У., Муштекенова С.М.,

защитника Кидерова Е.Ю. – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

защитника Петрова А.С. – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

защитника Жампиисова К.У. – адвоката Карымовой Т.А., представившей удостоверение № 808 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

защитника Муштекенова С.М. – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № 49 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кидерова Е.Ю., <данные изъяты> ранее судимого: 29.10.2013г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.111ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.06.2014г. приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст.163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ и ст. 163 ч. 2 пп.«а, в» УК РФ,

Петрова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 пп.«а, в» УК РФ и ст. 163 ч. 2 пп.«а, в» УК РФ,

Жампиисова К.У., <данные изъяты> ранее судимого: 24.11.2003г. Октябрьским районным судом "адрес обезличен" по ст. 161 ч. 2 пп. «а, б, в, д» УК РФ, ст. 162 ч. 2 пп.«а, б, в, д» УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.04.2012г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ и ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ,

Муштекенова С.М., <данные изъяты> ранее судимого: 26.09.2013г. Северобайкальским городским судом ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании постановления начальника филиала по г. Северобайкальск ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 27 мая 2015 года освобожден от наказания на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ и ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ,

установил:

Жампиисов К.У., Кидеров Е.Ю. группой лиц совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а Петров А.С. оказал пособничество в разбое.

Жампиисов К.У. похитил у гражданина важные документы.

Кидеров Е.Ю. незаконно приобрел, перенес и хранил огнестрельное оружие.

Петров А.С. совершил вымогательство имущества.

Кидеров Е.Ю., Жампиисов К.У., Петров А.С. и Муштекенов С.М. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство под угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в дневное время Петров А.С., Кидеров Е.Ю. и Жампиисов К.У. встретили около дома по адресу: "адрес обезличен", Б.А. которому предложили проехать с ними для разговора, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Петрова А.С., на что последний согласился. Около 16 часов 10 минут этого же дня, приехав на участок местности, расположенный на берегу реки "адрес обезличен" Жампиисов К.У., Кидеров Е.Ю., Петров А.С. и Б.А. вышли из машины, Петров А.С., Кидеров Е.Ю. и Жампиисов К.У. расположились вокруг Б.А. с трех сторон, таким образом, что блокировали Б.А. пути бегства, а с четвертой стороны расположен был указанный автомобиль. После чего между Жампиисовым К.У. и Б.А. состоялся разговор, в ходе которого у Жампиисова К.У. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на нападение на Б.А. в целях хищения принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1100000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, с этой целью, Жампиисов К.У., находясь в этом же месте и в это же время, достал из салона автомашины бейсбольную биту черного цвета, и высказывая словесно угрозы убийством, стал замахиваться и имитировать удары битой в голову Б.А. после чего потребовал от Б.А. передать принадлежащий тому автомобиль либо денежные средства в сумме 500000 рублей, на что Б.А. ответил отказом. В это время Кидеров Е.Ю., из корыстных побуждений, присоединившись к преступным действиям Жампиисова К.У. в виде разбойного нападения на Б.А. действуя согласованно и совместно с Жампиисовым К.У., с целью подавить волю Б.А. к сопротивлению, также высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, в случае если последний не отдаст им указанный автомобиль. Б.А. указанные действия Жампиисова К.У. и Кидерова Е.Ю. воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, и был вынужден согласиться с незаконными требованиями данных лиц о передаче им своего автомобиля, после чего Жампиисов К.У., думая, что воля Б.А. к сопротивлению сломлена, передал бейсбольную биту Петрову А.С., который положил ее в салон автомашины «<данные изъяты> После этого, Б.А.., пытаясь избежать причинения ему материального ущерба в особо крупном размере, попытался словесно возразить Жампиисову К.У. и Кидерову Е.Ю. отдать свой автомобиль. Однако Жампиисов К.У. с целью доведения своего преступного умысла до конца, попросил Петрова А.С. подать ему бейсбольную биту. В этот момент, Петров А.С. из корыстных побуждений, осознавая преступность действий Жампиисова К.У. и Кидерова Е.Ю. в виде разбойного нападения на Б.А. содействуя совершению данного преступления, достал из салона автомашины <данные изъяты> бейсбольную биту черного цвета, которую передал Жампиисову К.У. для демонстрации реальности применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с их стороны. Жампиисов К.У., взяв у Петрова А.С. данную биту, замахнулся ею в область головы Б.А. вновь высказав угрозу применения в отношении Б.А.. насилия, опасного для жизни или здоровья. Б.А. данные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Жампиисова К.У. и Кидерова Е.Ю. воспринял реально, вынужден был окончательно отказаться от сопротивления и согласиться с незаконными требованиями указанных лиц о передаче им своего автомобиля. После этого, Кидеров Е.Ю., Петров А.С., Жампиисов К.У. и Б.А. на автомашине <данные изъяты> под управлением Петрова А.С., проехали на площадку перед домом "адрес обезличен", где Кидеров Е.Ю. и Жампиисов К.У., действуя группой лиц совместно и согласованно, при пособничестве Петрова похитили автомобиль <данные изъяты> ключ и пейджер автомобильной сигнализации, принадлежащие Б.А. С похищенным имуществом Жампиисов К.У., Кидеров Е.Ю. и Петров А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1100000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 17 часов, у Жампиисова К.У. находившегося перед домом "адрес обезличен", похитившего, действуя группой лиц с Кидеровым Е.Ю. и пособником Петровым А.С., при совершении разбойного нападения на Б.А.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Б.А. сложился преступный умысел на похищение документов на указанный автомобиль с целью использования их при распоряжении вышеуказанным автомобилем. Действуя умышленно, с этой целью, Жампиисов К.У., находясь в этом же месте и в это же время, из корыстных побуждений открыто похитил у Б.А. свидетельство о регистрации транспортного средства "номер обезличен" на автомашину марки <данные изъяты> и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности "номер обезличен" , которые являются важными личными документами, подтверждающими право лица владеть, распоряжаться и пользоваться имеющейся автомашиной. С похищенными документами Жампиисов К.У. скрылся с места преступления, похищенными документами распорядился по своему усмотрению.

"дата обезличена" у Петрова А.С., находившегося "адрес обезличен", из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств и имущества у Н. Действуя умышленно, с этой целью, Петров А.С. "дата обезличена" в 09 часов 46 минут, находясь в "адрес обезличен", позвонил Н. находившемуся в "адрес обезличен", и незаконно потребовал от последнего приехать с паспортом в "адрес обезличен" для оформления кредита, на что Н.. отказался. Однако, Петров А.С., продолжая свои преступные действия, высказал Н. угрозу применения насилия в случае отказа оформить кредит и передать полученное имущество, которую последний воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями Петрова А.С. В этот же день в период времени с 10 до 11 часов приехал на остановку <данные изъяты> расположенную в 50 метрах от <данные изъяты> по адресу: "адрес обезличен", где его ждал Петров А.С., с которым они проехали к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: "адрес обезличен". Продолжая реализацию своего преступного умысла, Петров А.С., находясь в помещении данного магазина, выбрал предметы мебели для приобретения и незаконно потребовал от Н. оформления вещевого кредита и передачи Петрову А.С. приобретенного в кредит Н. имущества, на что Н. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и оформил на своё имя кредит, приобретя выбранные Петровым А.С. диван <данные изъяты> стоимостью 23400 рублей, диван <данные изъяты> стоимостью 19800 рублей, комод с зеркалом стоимостью 12750 рублей, стол обеденный стоимостью 8250 рублей и кухонный уголок <данные изъяты> стоимостью 24750 рублей, а всего имущества на общую сумму 88950 рублей. При этом Петров А.С., с целью облегчения совершения преступления, а также для возможности получения Н. кредита, внес первоначальный взнос в сумме 12500 рублей за приобретение указанных предметов мебели. После оформления кредита Н. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и возможного применения насилия со стороны Петрова А.С., был вынужден передать последнему указанную приобретенную мебель, которой Петров А.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Петров А.С. с учетом внесенной суммы первоначального взноса в размере 12500 рублей завладел имуществом в виде мебели общей стоимостью 74650 рублей, причинив тем самым Н. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "дата обезличена" у Кидерова Е.Ю., находившегося около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: "адрес обезличен" сложился прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. Действуя умышленно, с этой целью Кидеров Е.Ю., находясь в этом же месте и в это же время, нарушая порядок оборота огнестрельного оружия, установленный ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на приобретение огнестрельного оружия, незаконно приобрел у неустановленного лица охотничье ружье <данные изъяты> изготовленное самодельным способом путем <данные изъяты> являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами <данные изъяты>, которое незаконно перенес для дальнейшего хранения "адрес обезличен" где продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно хранил данное оружие "дата обезличена" т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, "дата обезличена" в вечернее время Кидеров Е.Ю., Жампиисов К.У. и Муштекенов С.М. находились в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен" где из личных неприязненных отношений нанесли побои Х. и Б. после избиения которых у Кидерова Е.Ю., Жампиисова К.У., Муштекенова С.М., Петрова А.С., около 22 часов 30 минут этого же дня, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел, направленный на совместное совершение вымогательства имущества у Х. и Б., в рамках которого Кидеров Е.Ю., Петров А.С., Жампиисов К.У. и Муштекенов С.М., находясь в этом же месте и в это же время, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у Х. в размере 50000 рублей и автомашины марки <данные изъяты> стоимостью 160000 рублей, у Б. Действуя умышленно, с этой целью, Жампиисов К.У., выражая свою совместную с Кидеровым Е.Ю., Петровым А.С. и Муштекеновым С.М. волю, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, с их молчаливого согласия, незаконно потребовал от Х. передачи им денежных средств в сумме 50000 рублей в будущем, а от Б. потребовал передачи им его автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 160000 рублей, в будущем, угрожая при этом, что в случае отказа выполнить данные требования, к последним будет применено насилие. После этого, Х. и Б. будучи ранее избитыми Кидеровым Е.Ю., Жампиисовым К.У. и Муштекеновым С.М., видя численное превосходство Кидерова Е.Ю., Петрова А.С., Жампиисова К.У. и Муштекенова С.М., реально восприняли угрозы применения насилия и были вынуждены согласиться с указанными незаконными требованиями о передаче их имущества данным лицам. "дата обезличена" Б. по указанию Кидерова Е.Ю. оформил договор купли-продажи своего автомобиля на П. без какого–либо денежного вознаграждения, а затем "дата обезличена" передал ему данный автомобиль. Таким образом, в результате вымогательства Кидеров Е.Ю., Петров А.С., Жампиисов К.У. и Муштекенов С.М. завладели автомобилем Б. стоимостью 160000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Кидеров Е.Ю. и Петров А.С. органом предварительного следствия обвинялись в том, что "дата обезличена" около 17 часов, находясь перед домом "адрес обезличен" Петров А.С., Кидеров Е.Ю. и Жампиисов К.У., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, похитили автомобиль <данные изъяты> ключ и пейджер автомобильной сигнализации, общей стоимостью 1100000 рублей, принадлежащие Б.А. В это же время Жампиисов К.У. при хищении данной автомашины, находясь в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с Петровым А.С. и Кидеровым Е.Ю., из корыстной заинтересованности, каждый умышленно, с целью получения возможности распоряжения ранее похищенной у Б.А. автомашиной, открыто похитил у последнего свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности "номер обезличен" , которые являются важными личными документами, подтверждающим право лица владеть, распоряжаться и пользоваться имеющейся автомашиной, при этом Жампиисов К.У. непосредственно похитил указанные документы, а Петров А.С. и Кидеров Е.Ю. находились рядом с Жампиисовым К.У., и поддерживали его преступные действия, своим присутствием каждый оказывал на Б.А. психологическое давление, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего. После чего Петров А.С., Кидеров Е.Ю. и Жампиисов К.У. скрылись с места происшествия и распорядились похищенными документами по своему усмотрению.

Подсудимый Кидеров Е.Ю. в судебном заседании вину по всем эпизодам не признал, суду показал, что по ст. 162 УК РФ может пояснить, что "дата обезличена" точную дату не помнит, но не "дата обезличена", так как он находился в "адрес обезличен" на свадьбе друга Х1, ему позвонил Жампиисов, который попросил отвезти его, но он был занят и сказал, чтобы позвонил Петрову. Когда он освободился, то позвонил Петрову, который сказал, что находится возле магазина <данные изъяты>. Он подъехал туда, там стояли две машины <данные изъяты> и автомобиль Петрова. Он сел в машину к Петрову, в которой сидели Б.А., Жампиисов и Петров. Жампиисов сказал: «Поехали, отъедем отсюда». Они поехали, свернули в сторону <данные изъяты>, приехали на поляну. Вышли из машины, начался диалог с Б.А.. Как он понял в кафе «<данные изъяты> возник конфликт с братом Б.А., вообще конфликт произошел с Г., но так получилось, что там оказался Жампиисов. Потом Б.А. стал говорить подлости и гадости о Жампиисове при всех, говорил, что выбьет ему зубы, тем самым повлияв на его репутацию в городе. Жампиисов сказал: «Давай Б.А. я сам нашел с тобой встречу, ты меня особо то и не искал после своих слов». Б.А. замялся, начал просить, давай решим все мирным путем. Они поинтересовались, что он имеет ввиду. Он говорил, давайте решим этот вопрос денежным путем. Я могу Вам столько-то дать, в итоге он сказал, давайте я полмиллиона Вам отдам. Жампиисов сказал: «Нет, свое достоинство я не могу в денежном эквиваленте оценивать. Я просто вышибу тебе зубы, чтоб весь город видел, что ты действительно взял и оговорил меня». Потом он сказал, чтобы доехать до людей, которые более компетентные и более взрослые, которые разрешат эту ситуацию. Он имел ввиду криминальные авторитеты, людей с криминальным прошлым. Соответственно ни он, ни Жампиисов не могли проигнорировать эти слова, они сами отдавали отчет, что если бы они не послушали Б.А. то к ним вопросы возникли. Б.А. ни он, ни Жампиисов особо не знали. Сошлись на том, что Б.А. в итоге сказал: «Если Вы не верите, что я приеду, то я отдам свою машину в залог». Они согласились. Они сели в машину, приехали к магазину <данные изъяты> подошли к машине Б.А.. Б.А. достал документы и часть отдал ему, а часть оставил на антресоли в машине, взял сигареты, телефон. Потом исходя из того, что Петров сидел за рулем их машины, а Жампиисов в принципе не умеет водить, то он сел за руль и отогнал машину Б.А. на стоянку. К 21 часу они приехали в квартиру к Л., где находились Л., Л., брат Л. после подъехали М., Г., и они втроем. Они начали объяснять ситуацию со своей точки зрения, Жампиисов начал объяснять со своей точки зрения. В итоге ни к чему не пришли. Жампиисов сказал, что он хочет крови, не до их ценностей, говорил, что ему нужно отстоять свое достоинство. Потом Жампиисов с Л. вышли в коридор. Потом зашли и Л. сказал, что сейчас они разбегаются, а потом будут выходить на более авторитетных людей и будем разговаривать на более высоком уровне, а машина пусть остается в залоге у парней с условием, что машина не будет эксплуатироваться. В тот период у него была машина, ему было на чем ездить, у него ИП, была работа, он не нуждался в деньгах. Ему не нужна была машина Л., тем более она была взята в кредит и переоформить и продать ее они бы не могли в любом случае. По ст. 325 УК РФ вину не признает, Л. документы отдал сам, он ничего не похищал и ничего не забирал. По обвинению по ст. 222 УК РФ вину не признает. Его задержали в 15 часов "дата обезличена" привезли в отдел полиции. Он сидел там до 11 часов вечера, пока они не съездили и не произвели выемку машины. В это время занесли ружье, которое он ранее вообще не видел, ружье не его. Изымали без него, когда он находился в отделе полиции. Признательные показания на предварительном следствии он дал, так как сотрудники полиции ему угрожали. Говорили, что если он не возьмет ружье на себя, то они будут терроризировать его бабушку. То есть допрашивать, узнавать, откуда это ружье и тому подобное. У него бабушка пенсионер, инвалид, он за нее беспокоится, и поэтому на тот момент ему было легче ружье взять на себя, чтобы не создавать проблемы бабушке. Из этих побуждений он сказал, что оно его. Его могли бы взять для участия при обыске, он бы выдал. На ружье нет его отпечатков пальцев, отпечатки пальцев у него не снимали. Ружье ему подкинули. По обвинению по ст. 163 УК РФ показал, что с "дата обезличена" они ехали на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ООО <данные изъяты> За рулем сидел М., они направлялись по "адрес обезличен" в сторону церкви. Когда проезжали мимо кафе <данные изъяты> с левой стороны стояла машина <данные изъяты> и группа молодых людей, примерно человек 7-8. Они ехали на большой скорости, в это время на дорогу выскочил человек и начал махать ногами и мешать им ехать. Они притормозили, он приоткрыл окно и сказал ему, чтоб он поосторожнее ходил. На что он ему ответил нецензурной бранью. Он попросил М. остановиться, вышел из машины, сделал замечание парню. В это время вся группа людей, которая там стояла, начала подходить к нему. В это время из машины вышел М.. К нему подошел, как потом оказалось А., сказал ему: «Что надо, ты кто такой?». Он попросил номер телефона у А., чтобы поговорить на следующий день. Кто-то спросил у него, кто он такой, на что он ответил, что Кидеров. А. начал бить его в лицо, он схватил его за плечи, и все остальные начала его бить. В ходе драки они оказались в лесополосе. Потом кто-то хватает его за шею, и засунул палец в глаз. С. сказал: «Хватит, ему достаточно уже». Потом услышал, что окно в машине бьется. Потом он встал и пошел по тропинке до <данные изъяты> Дошел, вошел в <данные изъяты> Потом приехали с вневедомственной охраны, также там уже был Жампиисов. Его посадили в машину и повезли в приемный покой, там заклеили бинтами. Он сказал, что упал с лестницы в <данные изъяты> Затем он поехал к Жампиисову домой и сказал, что он у него останется, пока не пройдут следы побоев. Жампиисов согласился, с утра он ушел. Позже Г. ему привез Х., который сказал, что был при драке, но его не бил, кто его избивал он не знает. Затем он позвонил Петрову, чтобы найти остальных. Вышли через машину <данные изъяты> на С.. Он с парнем одним приехали к С., посадили его в машину, он спросил, что будем с тобой делать. С. сказал, что его не бил и его оттаскивал, он припомнил, что такое было. С. по его просьбе перечислил всех тех кто там был и бил меня – это Х., С., Х, Б., М., А., С. и его жена. После ему рассказывали, что туда подъехала машина с Жампиисовым и В. Также рассказывали, что после драки в машине А. говорил, что он глаз Кидерову вырвал, ребята надо сваливать из города. Начали искать А. с М., не нашли, так как они уехали из города. После он уехал к Жампиисову. Нашли С., ему позвонил Петров, С. привезли к подъезду, он вышел из машины и убежал, его никто не смог догнать. Потом привезли Х., он спустился и они все поднялись. Муштекенову позвонила В. и ее мама, так как разбили стекло на машине, из бардачка украли деньги и Муштекенов приехал на квартиру к Жампиисову догонять эти деньги. В квартире остались он, Петров, Муштекенов, Жампиисов, Х., С. и его дядя. Жампиисов спросил у Х.: «Ты в чем вчера был?», на что он ответил, что был в белой куртке. Жампиисов сказал, ты же убегал и пару раз ударил по лицу Х.. Он психанул и начал бить Х.. Бил он его очень долго, бил тем, что попадется табуреткой, затем вытащил биту из-под дивана и битой стал его бить. Сел на него и стал бить его в глаз, как и его били. Он целенаправленно держал его лицо и бил его, чтобы прочувствовал, как ему было больно, только он палец не стал ему засовывать в глаз, хотя хотел. Затем выяснилось, что Б. там был. Он знал его давно и не ожидал, что Б. может там быть, не ожидал, что он просто просидел и промолчал, хотя у него есть и Петрова номер телефона и П.. Б. просидел, посмотрел как его «мутузят» и потом их развез по домам. И соответственно, когда Б. зашел, он не стал с ним разговаривать, а стал его бить, сначала руками и ногами, а потом битой стал бить. Потом пришел М. и он ему сказал «Бери палку и развлекайся. Бей их». Потом приехал Ж. с У. и П., не знает для чего. Потом, когда он бил Б., подошел П. и два или три раза его стукнул, спросил, почему он ему не позвонил. Потом приехал М., посмотрел на него и ушел. Б. начал кричать, что за все отдаст. Он сказал Б., что 65 тысяч рублей украли из бардачка, побили машину, стекло разбили, забрали у него куртку, его избили, подумай, во сколько это обойдется. На что, Б. сказал, что у него есть машина, он ее отдаст. Жампиисов сказал, не вздумай у него ничего забирать. Дальше он сказал, чтобы Х. и Б. уходили, когда найдем С., М., А., потом будем дальше разговаривать. Х. и Б. ушли. Потом П. с У. и Ж. ушли. Затем, через два-три дня ему В. позвонила о возврате денег. Он сказал, чтобы звонила П. и пусть едет к Б., что от него и, чтобы он на него машину переписывал, так как ему рассчитываться надо, долги надо отдать. Б. поехал и переписал машину на П.. Он поставил машину Б. в ограду Ш. У Х. 50000 рублей не вымогал, у Б. забрал машину, чтобы рассчитаться за побитую машину и восстановить деньги. Он написал явку с повинной. Муштекенов только спрашивал у Х., Б. про машину <данные изъяты> Муштекенов не наносил телесные повреждения, оружия у него не было. Находясь в комнате, они не совещались о том, что делать с Х. и Б.. Ранее согласованности, что соберемся у Жампиисова на квартире не было, роли не распределяли. Били табуретами, не теми, которые были изъяты в ходе дела. Петров его друг, вел себя относительно их действий безразлично, постоянно выходил и разговаривал по телефону, не бил никого, не говорил, чтобы он успокоился и т.д., он знал, что эти ребята побили его друга и по заслугам отвечают.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Кидерова Е.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний Кидерова Е.Ю. следует, что "дата обезличена" он был в "адрес обезличен", запомнил дату, так как у подруги друга Х был день рождения. "дата обезличена" он приобрел двухстовольное ружье с обрезанными стволами, у мужчины кавказкой внешности на торговом рынке около <данные изъяты> В приобретенное ружье никаких изменений он не вносил, у него уже были отпилены стволы. Оружие хранил дома по адресу: "адрес обезличен" (т.4 л.д.23-26).

Подсудимый Петров А.С. в судебном заседании вину по всем эпизодам не признал, и по эпизоду с Н. показал, что "дата обезличена" он дома делал ремонт и попросил Н. взять в кредит мебель, т.к. ему кредит не выдавали. С Н. они в магазине <данные изъяты> взяли в кредит мебель, он взял себе два дивана, а Н. кухню, кухонную зону и комод. Диваны не понравились его жене, поэтому эти диваны он продал на месте А. один за 8000 рублей, второй за 7500 рублей. Куда подевался комод не помнит. Он пообещал Н. отдать деньги за два дивана. Когда оформляли кредит, то он из своих денег внес первоначальный взнос в сумме 12500 рублей. По эпизоду с Б.А. может пояснить, что "дата обезличена" ему позвонил Жампиисов, который попросил его свозить его на <данные изъяты> Когда они туда ехали ему позвонил Кидеров, и спросил, повезем ли продукты, так как в то время они вместе работали, он сказал да, и сказал, что они с Жампиисоывм едут <данные изъяты> Кидеров сказал, что подъедет туда. Они доехали до <данные изъяты> там к ним в машину сел Кидеров и Б.А.. У них состоялся разговор с Жампиисовым. Потом попросили отъехать, они отъехали в безлюдное место, там они начали ругаться. Ранее с Б.А. он знаком не был, долгов не было, в отношении Б.А. насилие не применял, какие-нибудь требования не высказывал. Жампиисов замахивался на Б.А. палкой. Б.А. сказал Жампиисову, что у него есть люди, они решат вопрос, он предложил в залог машину. Ключи и документы Б.А. передал Кидерову, Кидеров оставил машину на стоянке. Он ездил к Б.А., чтобы отдать ему машину, по указанию Жампиисова. Он с Б.А. договорился, что Б.А. ее продаст ему. Деньги за машину он не передал. Когда он с Кидеровым и Жамписовым приехали к Л. домой там были Б.И., Б.А., В., Л., М. . Компромисс не нашли, Жампиисов и Л. выходили, после сказали раз не нашли компромисс, машина пока остается у Жамписова в качестве залога, обратимся к более влиятельным людям. Он никакие документы у Б.А. не забирал. По эпизодам с Х. и Б. он может пояснить, что "дата обезличена" ему позвонил Кидеров, к которому он приехал и увидел, что Кидеров избит. Ему позвонил Б. сказал, что они подъехали, спустись. Он спустился в машине сидел Б., С., Ч., сказали, поехали, соберемся поговорить надо. Далее поехали за Х.. В это время ему позвонил Кидеров и попросил забрать Муштекенова, который хотел поговорить по поводу машины. Они высадили Б. , взяли Муштекенова и приехали "адрес обезличен" где на улицу вышел Кидеров и позвал их в квартиру. В квартире были Жампиисов и Кидеров, они стали выяснять кто был во время инцидента с Кидеровым, прозвучала фамилия Б. . После этого он с С. стали звонить Б. , чтобы тот приехал. Видел, как Кидеров избивал Х. и Б. . Кидеров бил Х. руками, количество ударов не помнит, также бил палкой, табуретом по телу. Далее видел, что Кидеров бил Б. бил руками, а также палкой, похожей на биту. Жампиисов нанес несколько ударов Х.. В комнате, пока Кидеров избивал Х. присутствовали Муштекенов, Жампиисов. Кроме них, в квартире также были Ч. и С. . Сам он там сильно не присутствовал, т.к. разговаривал по телефону. В квартиру также заходили Ж., П., У., М. Сам он у них этого не вымогал, потерпевших не бил. Никаких бит и скотча он не приносил. Он не видел, чтобы Муштекенов разговаривал с Х. и не видел, чтобы Муштекенов наносил удары Х. пистолетом. Х., Б., С. сказали, что машину разбил А. Б никто не связывал скотчем, про гири ничего не слышал. В квартире Жампиисова они, в том числе Муштекенов, находились полтора часа. Муштекенов просто сидел, и когда ему звонили, он тоже выходил из комнаты. Муштекенов удары Х. или Б. не наносил, угроз не высказывал. Оружия не было. После того как Х. и Б. избили на квартире Жампиисова, он с Кидеровым встречался с В. , который сказал, чтобы они больше не трогали Х. , его сводного брата, на этом и разбежались. У Х. деньги не вымогали на квартире Жампиисова. Когда избивали Б. , он говорил, не бейте меня я отдам свою машину. Разговора о денежных средствах и необходимости кому-либо за что-либо передать не было.

Подсудимый Жампиисов К.У. в судебном заседании вину по всем эпизодам не признал и по эпизоду Б.А. суду показал, что было это не как утверждает Б.А. , "дата обезличена", про ситуацию, которую он рассказывал в <данные изъяты> В тот день получился небольшой конфликт с сотрудниками, он отбывал административный арест 15 суток до "дата обезличена" После этого ему сказали, что Б.А. говорит, что выбьет ему зубы за драку в кафе <данные изъяты> Где-то "дата обезличена" он нашел телефон Б.А. и позвонил ему, будучи дома. Потом позвонил Кидерову, он был занят, он позвонил Петрову, с Петровым поехали <данные изъяты> он набрал снова Б.А. , который оказался в 10 метрах от него в машине, он попросил его пройти сесть в автомобиль, в котором они сидели с Петровым. В это время туда подъехал Кидеров, сел к ним в машину, и он сказал Петрову, поехать за город поговорить о сложившейся ситуации. Они приехали на опушку леса, они вылезли и у него начался с Б.А. диалог. Говорил ли он такие слова, то, что он при встрече выбьет мне все зубы. Б.А. начал отрицать свои слова, тогда он позвонил одному человеку, который подтвердил его слова, потом позвонил второму человеку, он тоже подтвердил его слова. Он достал из машины бейсбольную биту замахнулся на Б.А. в район плеча, и сказал, ему если он ему сейчас не выбьет зубы, то он вышибет эти зубы ему. Б.А. начал предлагать решить это все мирным путем, сказал, давайте решим в финансовом плане. Предложил 10000 рублей, потом 30000 рублей, потом 100000 рублей, в ответ он ему сказал, ты мне предлагай, хоть 500000 рублей, за «бабки» мою порядочность не купишь. Дальше Б.А. предложил перенести встречу, якобы будут разговаривать при людях. Он бейсбольную биту закинул обратно в салон, никто ее ему не подавал, ни Петров никто. После этого Б.А. начал рассказывать, что ему брат рассказал, он все отрицал, после закралось сомнение, что Б.А. в 21 час не придет на встречу у Л. в связи с тем, что действительно явится, Б.А. оставляет машину в залог до вечерней встречи. Вечером на встрече у Л. были Б.А. , его брат, В., К., М., он, Петров, Кидеров и Л. . Каждый изложил свою позицию. Жена Л. в это время была дома. К единому мнению они не пришли, он просил там у всех присутствующих только одного, что хотел выбить зубы Б.А. . Ему не нужно было ни денег, ни автомобиля. Далее они так и не пришли к единому мнению, он с Л. вышли в коридор, жена его в это время выходила из ванной, она видела их в коридоре с Л., они поговорили с ним, но они не пришли к единому решению. После этого Л. объявил всем, что поедет до более влиятельных людей, а машина останется в качестве гаранта в залоге у Жампиисова. После он говорил Петрову, чтобы он отдал эту машину, но почему он не отдал. По ст. 325 УК РФ документы на автомобиль Б.А. оставил на бардачке, никому не передавал, он у него документы не требовал. По эпизоду Б. и Х. пояснил следующее. "дата обезличена", когда у сына К. день рождения был он с <данные изъяты> были в ночном клубе <данные изъяты> когда возвращались, то в районе <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> который К. в тот день отдала поездить М. с Кидеровым. Они подошли к машине, их окружили Х., М., А. С стоял подальше, а Б. не было, он сидел в машине. Машина была в метре от него, он увидел, что К. на корточках от машины пробежал в сторону автомобиля <данные изъяты> и они уехали. Он считает, что 50000 рублей, находившиеся в бардачке автомобиля <данные изъяты> украл К. Затем он увидел, что у машины разбито стекло. Кидеров был в <данные изъяты> у того была пробита голова, поврежден глаз. На следующий день к нему пришел Кидеров, а вечером зашли К., Муштекенов, Петров, С. Ч.. Он узнал К. и спросил у него в чем тот был вчера вечером, К. ответил, что был в светлой куртке. К. стал его обманывать, что его увез Б., поэтому он ударил того четыре раза рукой. Муштекенов спросил у Х. кто разбил стекло в машине, тот ответил, что стекло разбил А.. Кидеров вспылил, сказал что помнит как Х. избивал его, из-за дивана достал бейсбольную биту и начал избивать Х., потом табуреткой бил, руками, ногами. От табуретки тогда отлетело седалище. Потом пришел Б. , которому Кидеров нанес несколько ударов. В это время в квартиру поднялся Петрова брат, Ж. с ним был У. и П.. Б. стал говорить, что перепишет на того машину, но он сразу сказал Кидерову, чтобы он этого не делал. Потом Муштекенов проводил Х. до двери. Через нескольно дней Кидеров сказал, что он забрал и переписал у Б. машину. Свою вину он признает только в том, что нанес побои Х.. В какой-либо предварительный сговор они не вступали, не совещались, роли не распределяли, пистолета не было. Петров никакого скотча не приносил, никого не бил, разговаривал по телефону.

Подсудимый Муштекенов С.М. за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Вина подсудимых Кидерова Е.Ю., Петрова А.С., Жампиисова К.У. и Муштекенова С.М. кроме указанных показаний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизодам разбойного нападения на Б.А. и хищения документов на его автомобиль исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Б.А. в судебном заседании показал, что "дата обезличена" его брата И. избили в кафе <данные изъяты> пробили голову камнем, лицо было побито, в ссадинах. И. рассказал, что они с В. пошли в кафе <данные изъяты> там между ним и Г. , тогда он его знал, как Г. возник конфликт, в эту драку вмешались Жампиисов (Жампиисов) и Петров. Брата избили, ногами пинали, оскорбляли не хорошими словами. Дело дошло до того, что вмешались сотрудники полиции, забрали брата и В., спросили где они проживают, и увезли в район к магазину <данные изъяты> рядом с которым они и В. проживают. Его возмутили оскорбления. После чего начал звонить своим товарищам, знакомым, вышел на Л. , который в свое время имел «вес» в городе. Л. приехал со своими товарищами, он ему объяснил, что его брата избили, назвали нехорошим словом. Он сказал ему, что за такие слова Жампиисову вышибет все зубы. Дальше позвонили и стали искать М., поскольку выяснилось, что он имеет какое отношение к кафе <данные изъяты> Встретились с М., ему объяснили. М. начал вызванивать, чтоб найти Г., Жампиисова и Петрова. Выяснилось, что в этот день они попали на сутки в полицию. В связи с чем, ничего решить не возможно, надо дождаться, когда они выйдут с суток из полиции, соберутся и решат, кто прав кто виноват. "дата обезличена" он передвигался на своем автомобиле в районе бывшего здания <данные изъяты> ему позвонили по сотовому телефону, представился Жампиисовым сказал, что надо поговорить. Через несколько минут к нему в район бывшего здания <данные изъяты> подъехал автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> Они предложили ему сесть к ним в машину. Он сел на заднее сидение машины. За рулем сидел Петров, Жампиисов сидел перед ним на переднем пассажирском сидении слева. Рядом сидел Кидеров. Когда он сел в машину и закрыл дверь, Жампиисов сказал Петрову ехать, они несколько метров проехали. Ганс сказал Петрову: «Давай, гони в лес, там выясним, кто кому что вышибет». Они выехали на берег реки <данные изъяты> за виадуком в сторону поселка <данные изъяты>. Все вышли из машины. Он стоял спиной к машине, справа Кидеров, Петров слева у переднего крыла машины. Жампиисов вышел с бейсбольной битой. Жампиисов с агрессией сказал: «Давай зубы мне вышиби. Если ты мужик, за свои слова отвечай, давай, я жду». Он испугался, поскольку их было трое и еще с бейсбольной битой, вступать с Жампиисовым в драку было бы глупо, они его поколотят. Он стал предлагать разобраться по нормальному. На что Жампиисов ему ответил: «Если ты сейчас не выполнишь свои обещания, я тебе этой битой вышибу челюсть, разобью бошку, скину в обрыв». Кидеров стоял справа от него, поддерживая его, замахивался руками. А Жампиисов делал пугающие замахи битой, но удары не наносил. Он испугался и предложил им альтернативный способ решения. Жампиисов спросил: «Какой можешь предложить альтернативный вариант за свою челюсть?». Он предложил как-нибудь цивилизованно разобраться, на худой конец денег предложил, лишь бы они его не избили или убили. Они у него спросили, во сколько он оценивает свою челюсть, в 10-20 тысяч рублей. В конечном итоге они спросили, может ли он отдать 500 тысяч рублей за свою челюсть. У него таких денег нет. Они сказали, что с ним разговаривать бесполезно. Он еще раз предложил, решить вопрос нормально. Но они не соглашались и в итоге сошлись на том, что за моральный ущерб он отдаст им 500 тысяч рублей. Жампиисов забросил биту в машину через открытое окно. Обстановка более или менее разрядилась, они стояли и курили. Он попытался снова решить вопрос по-людски. Жампиисов был настроен агрессивно на драку и потребовал у Петрова передать биту. Жампиисов сказал: «Ты еще не понял, что ли?» Он сказал, что все понял, так же решили, что поскольку у него нет денег, машина остается в залоге у них. Как бы ему было не приятно, он согласился. В дальнейшем они поехали к его автомобилю, оставленному в районе бывшей <данные изъяты> Приехали, все вышли из машины. Кидеров и Жампиисов сели в его машину, Петров стоял возле своей машины. Поговорили, о том, что он свою машину оставляет в залог. В 9 часов вечера этого же дня встречаются, он собой берет брата, В., так как они являются непосредственными участниками конфликта в кафе <данные изъяты> решат как быть дальше. А машина останется пока у них в залоге. Он согласился, так как некуда деваться. Ключи от машины лежали на «торпедо» в машине. Они поинтересовались, есть ли документы на автомобиль, Он отдал Кидерову регистрационный, а страховка и другие документы лежали в бардачке. Он забрал свои личные вещи, вышел из машины. За руль его автомобиля сел Кидеров, Жампиисов сел к Петрову. Кидеров уехал на своей машине, Петров с Жампиисовым уехали следом за ним. После чего он позвонил своему брату, объяснил, что он попал на деньги за ситуацию в кафе <данные изъяты> Он поехал домой, позже связался с Л., объяснил, что случилось. Он удивился, тому, как жестоко обошлись с ним и сказал, чтобы они подъехали к нему. Они приехали к Л. "адрес обезличен". Л. начал звонить по телефону, видимо парням, и вызвал их к себе домой. Они не договаривались, где именно произойдет встреча, было оговорено только время. Он решил, что будет нормально встретится у Л., так как территория нейтральная. Так же позвонили и вызвали М.. Они приехали вчетвером, четвертый был Г. , который является непосредственным участников конфликта произошедшего "дата обезличена" в кафе <данные изъяты> Они начали разбираться по ситуации: брат с В. рассказывали свою точку зрения по ситуацию, а они свою. Жампиисов говорит, что не оскорблял, а брат оскорблял. Начались угрозы, больше всего со стороны Кидерова о том, что он переломает ребра брату и В.. Его успокоили, сказали ему чтоб он вел себя более или менее спокойно. После того, как переговорили, М. выслушав, сказал: «И. и твой «кореш» «накосячили», поэтому Б. за вас заступился, попал в косяки, вы разводите эту канитель». Кидеров сказал, что за моральный ущерб его брат и В. должны им 700 тысяч рублей, пока деньги не будут выплачены, машина останется у них в залоге. Брат предложил им забрать его <данные изъяты> поскольку он накосячил и прочее. Они сказали, что им не нужна <данные изъяты>, какой может быть залог. Если не согласны, то они покалечат их. Он, переживая за брата и его товарища, согласился с этими условиями. На этом решили, что брат с В. будут брать ссуду, искать 700 тысяч рублей, и машина останется в залоге у них. Все, на этом мы разъехались. На следующий или через день, ему позвонил Петров, попросил взять паспорт, он понял, что возможно они собираются оформить доверенность на управление транспортом, так как переоформить автомобиль он не мог, поскольку машина взята в кредит, и она находится в залоге <данные изъяты> Они приехали к нотариусу "адрес обезличен" Петров сходил, посмотрел, видимо очередь занимал, в это время к ним подошел В. на которого оформили доверенность. Через некоторое время ему сообщили, что его машина катается по городу, и она уже разбита, а не стоит в залоге, как обещал Кидеров.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.А. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена", точной даты не помнит, он со своим братом Б.А. и его другом В. отдыхали в кафе <данные изъяты> в "адрес обезличен". Примерно в 03 часов 00 минут он уехал к себе домой, а его брат с В. поехали отдыхать дальше. На следующий день он узнал, что его брата и В. избили в кафе <данные изъяты> От брата он узнал, что произошел конфликт с Кидеровым по прозвищу <данные изъяты> и Жампиисовым по прозвищу <данные изъяты> Со слов брата их избили Петров, Кидеров и Жампиисов. В тот же день он обратился к Н.С., т.к. знал, что у того есть связь с Л. ранее судимым и имеющим определенное уважение в уголовно криминальной среде, чтобы тот объяснил Петрову, Кидерову, Жампиисову что они творят беспредел. В этот же день к нему приехал Л. М. он же М., который сказал, что после драки Жампиисова и еще кого-то закрыли в полиции. Предложил перенести разговор до их выхода. "дата обезличена" примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился на своем автомобиле «<данные изъяты>в., который он приобрел "дата обезличена" в кредит в автосалоне "адрес обезличен" за 1100 000 рублей, ему на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, который представился «Жампиисовым Он сказал, что находится в районе "адрес обезличен", на что Жампиисов сказал, чтобы он ждал его там. Примерно через 2 минуты, к нему подъехал автомобиль-<данные изъяты> белого цвета без переднего бампера, из которого вышли Жампиисов, Кидеров, Петров находился за рулем. Жампиисов предложил сесть к ним в автомобиль, на что он согласился, т.к. не думал, что может что-нибудь произойти. Он сел к ним в автомобиль, и Жампиисов сказал Петрову «Вези в лес, сейчас разберемся». На указанном автомобиле <данные изъяты> повернули направо, проехали примерно 1 километр и съехали с дороги на поляну. На этой поляне Петров остановил автомобиль, и они все вышли, указание выйти дали Жампиисов и Кидеров. После того, как они вышли, Жампиисов достал из салона автомобиля бейсбольную биту размером около 1 метра черного цвета, однотонную. Петров стоял у переднего капота автомобиля, Жампиисов стоял напротив него. Он сам стоял у задней правой двери автомобиля, а Кидеров располагался по правую руку от него. Жампиисов начал говорить ему о том, что слышал про то, что он, якобы, хочет выбить ему зубы за брата. Он действительно говорил об этом М. во время беседы с ним, т.к. находился в возбужденном состоянии в тот день, когда избили брата. Жампиисов сказал ему, что он должен ответить за свои слова, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал убить, во время угроз он постоянно махал перед его лицом бейсбольной битой, периодически замахивался и, имитируя удар, останавливал биту у его головы в районе челюсти. Он испугался, воспринял угрозу реально. Конкретно они сказал ему, что проломят череп и скинут в обрыв, также снесут ему челюсть. Все эти угрозы они повторяли неоднократно, одновременно с этим Жампиисов замахивался бейсбольной битой. Реально воспринимая угрозу своей жизни, он предложил им не убивать его, а решить данную ситуацию другим, мирным способом. На что Жампиисов сказал ему, что они не будут калечить и убивать его, если он отдаст им свой автомобиль <данные изъяты>». В это время Кидер, поддерживал действия Жампиисова Петров стоял, молчал и в конфликт не вступал. На это предложение он сказал, что не может отдать им свой автомобиль, т.к. он приобретен в кредит и находится в залоге. На это Жампиисов сказал, что есть еще один выход из данной ситуации, и сказал, что если он готов отдать им 500000рублей, то его не покалечат, не убьют, и он сможет оставить себе свой автомобиль. На это предложение он ответил категорическим отказом, т.к. указанной суммы у него не было. Далее <данные изъяты> вновь стал ему угрожать убийством, замахиваясь битой, как бы демонстрируя возможность нанесения ударов битой по голове, говоря, что если он не отдаст Жампиисову автомашину, то он разобьет ему голову и сбросит мертвого в обрыв. Стоявший рядом с ним Кидер, также угрожал ему насилием, поддерживал своими действиями Жампиисова также говоря, что они расшибут ему голову, если он не отдаст автомашину. Петров все время молчал, ничего не говорил при совершении преступления, однако во время разговора, когда он согласился на условия Кидера и Жампиисова, то Жампиисов подал биту Петрову и сказал убрать в автомашину, тот исполнил указание, а потом когда Жампиисов вновь на него рассердился, т.к. он стал отказываться передать автомашину, Жампиисов попросил у Петрова снова подать бейсбольную биту, со словами: «я сейчас ему голову разобью», и Петров достал из автомашины биту и подал Жампиисову. Угрозу своей жизни со стороны Жампиисова, Кидера он воспринял реально, поэтому он согласился передать им свой автомобиль. После того, как он согласился, они сели в автомобиль и проехали до того места, где он оставил свой автомобиль. Он забрал из автомобиля все свое личное имущество, в частности сотовые телефоны, документы с работы. Документы на автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля, полис <данные изъяты> ключи от автомобиля он передал <данные изъяты>. Ключи от автомобиля Жампиисов передал Кидеру, который сел за руль его автомобиля <данные изъяты> После передачи ключей, Ганс сказал ему, что необходимо будет встретиться сегодня вечером в 21 час 00 минут, сказал, чтобы на данную встречу он пришел со своим братом и В.. После этого Кидер сел за руль его автомобиля и поехал, а Жампиисов и Петров уехали на автомобиле белого цвета. После этого, он позвонил своему брату, с которым уехал домой. "дата обезличена" в 20 часов 30 минут он, его брат и В. приехали домой к Л. куда через некоторое время приехали Г., Жампиисов, Кидеров и Петров, а позже М.. По сложившейся ситуации к общему решению они не пришли. Л. высказал, свое мнение, что Жампиисову необходимо вернуть автомобиль, на что тот сказал, что возвращать не собирается. После чего Кидеров сказал его брату, что вернут автомобиль, если тот и В. отдадут выкуп в размере 700000 рублей. Далее Жампиисов и Кидеров сказали, что пока они не отдадут указанную сумму, автомобиль будет у них в залоге. После этого все разошлись. "дата обезличена" примерно в 11 часов 40 минут ему позвонили и сказали, чтобы он взял с собой свой паспорт. Он подошел к магазину <данные изъяты> куда подъехали Жампиисов, Кидеров и Петров. Он сел к ним в машину, где ему сказали, что сейчас они направляются к нотариусу для того, чтобы составить доверенность на право управления его автомобилем <данные изъяты> без права продажи. Они приехали к нотариальной конторе, где к ним подошел В., на которого впоследствии оформили доверенность. После этого к нему Жампиисов, Кидеров, Петров или Г. не подходили. Свой автомобиль он периодически видел в "адрес обезличен", на нем ездили Петров, Кидеров и Жампиисов. Ранее он не заявлял в полицию о разбойном нападении и хищении у машины, т.к. боялся мести указанных лиц. В настоящее время он решил заявить о случившемся, так как ежемесячно он выплачивает кредит в сумме 26 500 рублей за эту машину. Ущерб в сумме 1100 000 рублей для него значительный (л.д.175-180 т.1).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б.А. следует, что Жампиисов К.У. забрал у него свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, полис <данные изъяты>, руководство по эксплуатации автомобиля, материальной ценности не предоставляющие. Автомобиль «<данные изъяты> что является модификацией автомобиля, а название <данные изъяты> - это коммерческое обозначение. Автомобиль с учетом износа он оценивает в 1100000 рублей. Автомобиль у него забрали практически в идеальном состоянии, насколько он помнит по показаниям спидометра пробег был около 9000 км, а когда ему вернули машину, то на спидометре было уже 35189 км. В ДТП он ни разу не попадал, ничего не ремонтировал, все было идеально. В настоящее время ему вернули машину в очень плохом состоянии, поврежден задний бампер, стойки пробиты (л.д. 181 т. 1).

Потерпевший Б.А. свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой по ходатайству государственного обвинителя исследовался в судебном заседании (л.д. 186-190 т. 1).

После оглашения данных показаний потерпевший Б.А. пояснил, что подтверждает их не в полном объеме, сейчас по прошествии времени всех деталей не помнит.

Свидетель Б.А. суду показал, что "дата обезличена" он со своим другом В. отдыхал в кафе <данные изъяты>. Там так же отдыхал Г. с которым возникла ссора. Они вышли на улицу, и отошли в сторону тротуара, из кафе выбежали Г., за ним Жампиисов и Петров Г. был с табуреткой, хотел ударить, но ее выбили. Жампиисов обращался к нему: «Куда прешь? Ты кто такой? Что в жизни отпахал?», а так же обозвал его нехорошим словом. После началась драка: Жампиисов бил его, а Петров и Г. били В.. После этого приехала полиция, их забрали и довезли до дома. Он был весь избитый, до этого еще его Г. стукнул камнем. Он утром рассказал о случившемся брату Б.А. брат позвонил Л., объяснил ситуацию. На следующий день приехали Л., М., еще один человек. Брат им сказал, что за слова Жампиисову выбьет зубы. Эти ребята обещали разобраться. Потом все утихомирилось, затем недели через 3 ему звонит брат и говорит, что надо подъехать "адрес обезличен" вместе с В.. Он подъехал на своей машине, брат сел в машину, он понял, что, что-то произошло, он спросил, что случилось, он ответил, что машину забрали, рассказал, что его увезли в лес Жампиисов, Кидеров, Петров, угрожали, махали битой, машину забрали, если отдаст 500000 рублей, вернут машину. «Стрелка» была назначена в 9 часов вечера у Л. На стрелке присутствовали он, В., Г., Петров, Жампиисов, и Кидеров. Начались разговоры, кто прав - кто не прав: Жампиисов Жампиисов утверждал, что не называл нехорошим словом, в итоге пришли к тому, что они виноваты остались. Л. задает вопрос Жампиисову немного ли будет за автомобиль 500000 рублей. Жампиисов ответил, что деньги ему не нужны, а желает крови и машина ему не нужна. Жампиисов обращается к брату Б.А. и говорит, ему, что выбьет зубы, сломает череп. На что брат ответил, зачем ему машина, если череп будет проломлен. У М. было день рождение в этот день, М. предложил вывезти нас, чтоб никто не видел и поломать. Он испугался за свое здоровье, здоровье друга и брата, и предложил им свою машину «девятку». А М. не соглашался и говорил, что у него день рождение, надо быстрее вывезти их. Кидеров потребовал 700000 рублей от них. Брат возмутился, так как изначально разговор шел о 500000 рублей. М., сказал, если не хотят, значит будут вывозить. Брат согласился на 700000 рублей. Он спросил у Кидерова, о том, что машина будет ездить или стоять. Кидеров ответил, что машина будет стоять в залоге, никто не будет ездить. На следующий день машина выехала, после этого он ни их, ни машину не видел.

Свидетель В.. в судебном заседании показал, что Б.А. ему рассказал, что Кидеров, Петров и Жампиисов вывезли его на "адрес обезличен" с битами и сказали, что выбьют зубы или отдавай машину. После этого он с Б.А. и его братом ездили на квартиру к Л. чтобы разобраться по поводу машины. В этой квартире были он, Б.И., Б.А., Г. Жампиисов, Кидеров и Петров. В ходе разговора по поводу машины он понял, что машину у Б.А. забрали, потому что Б. сказал, что выбьет зубы Жампиисову Когда забрали машину, то Кидеров сказал, что они должны отдать им деньги в размере 700000 рублей либо машину Б.А. Ему известно, что Б.А. оформил доверенность на свой автомобиль другому лицу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях В. по ходатайству подсудимого Жампиисова К.У. в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. показал, что "дата обезличена" около 18 часов, за ним заехал Б.И. и сказал, что нужно съездить и забрать Б.А.. Они приехали "адрес обезличен", где встретили Б.А., по нему было видно, что он был весь в переживаниях. После они поехали на квартиру к Б.А.. По дороге Б.А. также сказал, что в 21 часов будет стрелка дома у Л. Они втроем он, Б.И. и Б.А. поехали на квартиру, к мужчине по имени В. Через некоторое время туда приехали Жампиисов, Кидеров и Петров. Находясь в квартире, он понял, что отобрали автомашину у Б.А.. Сначала разговор пошел за драку между ним и Бочковым Игорем, с одной стороны и Г., Петровым, Жампиисовым и другими с другой стороны. После им угрожали вывезти на берег <данные изъяты> и угрожали избить, за то, что они были неправы в драке, угрожали разбить голову. В ходе разговора, Кидеров и Жампиисов требовали деньги 700000 рублей, с него и Б.И., а взамен они обещали отдать автомобиль <данные изъяты> Б.А.. При этом при разговоре за деньги, фраз о том, если они не отдадут деньги то изобьют, вывезут или поломают, не было. Он знает со слов Б.А., что на следующий день, тот написал доверенность на управление автомашиной <данные изъяты> на В. (т. 1 л.д. 206-207).

Свидетель В. суду показал, что подсудимые являются друзьями его сына, соответственно и его друзьями. Примерно "дата обезличена" Петров попросил его подъехать к нотариусу, чтобы оформить доверенность на автомашину <данные изъяты> серебристого цвета. Он спросил у Петрова, зачем оформлять доверенность, на что тот ответил, что Б.А., друг его сына, согласился дать машину встретить сына из колонии.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС. "дата обезличена", точную дату не помнит, он останавливал автомобиль <данные изъяты> стального цвета, за рулем которого находился Петров, не имеющий прав управления транспортным средством. Он составил протокол по данному факту, а также по факту неуплаты административного штрафа, машину поставили на стоянку.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он работает в должности инспектора. Он знает, что в "адрес обезличен" проживают Петров А.С. и Кидеров Е.Ю., которые не имеют водительских удостоверений, входят в одну из преступных группировок. "дата обезличена" за управлением машины марки <данные изъяты> был задержан Петров А.С., у которого не имелось прав на управление автомобилем. В связи с этим на Петрова был составлен административный протокол. Про автомашину «<данные изъяты> Петров пояснил, что они купили эту машину, подразумевая преступную группировку. Петровым были предъявлены свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис. Доверенности на управление данным автомобилем у Петрова не было. После составления протокола, Петрова он доставил в отдел полиции, а автомобиль поставили на охраняемую стоянку (л.д.128 т.2).

После оглашения данных показаний свидетель С. пояснил, что подтверждает их, почему он показывал о вхождении Петрова и Кидерова в преступную группировку, он пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по данному эпизоду в качестве свидетелей были допрошены М., Л. в качестве специалиста допрошен Н.

Специалист Н. в судебном заседании показал, что подсудимых он знает. Он работает оценщиком <данные изъяты> "адрес обезличен", стаж работы составляет 2 года, обладает специальными познаниями в области оценки автомобилей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> приобретенного в "дата обезличена" в полной комплектации исходя из анализа московских и подмосковных салонов, не может превышать стоимость 800000 рублей. Данный автомобиль не может стоить 1165000 рублей. Автомобиль потерпевшего Б. он не видел. Сведения дает по новому автомобилю. При сборе информации о стоимости автомобиля не видел сведения <данные изъяты> о стоимости автомобиля.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что Б.А. обратился к нему с просьбой найти Жампиисова, чтобы выбить тому зубы, чтобы заступиться за брата. После ему позвонил Б.А. и попросил приехать к Л. домой, где были Жампиисов, Б.А., Б.И., и еще кто-то. В ходе разговора Жампиисов говорил Б.А., что если тот хотел выбить ему зубы, то пусть выбивает. Б.А. стал предлагать Жампиисову 500000 рублей за свои слова про зубы, так как понял, что не прав, но Жампиисов отказывался и говорил, что сам хочет выбить зубы Б.А.. Никаких требований Б.А. Жампиисов не предъявлял. Потом Л. решил, что машина Б.А. остается в качестве залога у Жампиисова а он будет обращаться выше до выяснения всех обстоятельств. Б.А. ему не говорил, что до этого они встречались с Жампиисовым. Разговор на квартире Л. происходил "дата обезличена", дату запомнил хорошо, так как в этот день, день рождения его сестры.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что "дата обезличена" к ним домой приходила большая компания людей, в том числе Б.А. Жампиисов, М., которые разговаривали в зале, но о чем именно, она не слышала, дверь была закрыта. В тот момент она вышла из ванной, слышала бурный разговор Жампиисова и мужа в коридоре. Когда все ушли, то она спросила у своего ныне покойного мужа Л., о чем они разговаривали, на что он ей сказал, что Б.А. отдал машину в залог за какие-то слова, о том, что пообещал выбить зубы Жампиисову, теперь хочет ее забрать.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что "дата обезличена" в ходе разговора Б.А. отдал машину в залог кому-то, и собирается какие-то разборки проводить с парнями. Машину оставил в залог, потому, что так решили на «стрелке», что он приведет каких-то людей, которые разрешат их спорные вопросы. После он разговаривал с Л. который присутствовал на этой встрече, который тоже самое объяснил, что оставил машину в залог до решения спорной ситуации.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он знает всех подсудимых, с которыми у него приятельские отношения. Он встречался с Муштекеновым и Кидеровым, по просьбе знакомого, в связи с дракой, что-то связанное с машиной, что обидели десантника, сына его друга. Выяснилось, что ребята сами избили Кидерова, на следующий день пришел зачинщик и пытался урегулировать конфликт, сам оставил машину. Л. по кличке <данные изъяты> ему рассказал, что у подсудимых произошел какой-то разговор, и автомобиль находится у них в залоге. Видел, что Петров на этой машине ездил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному эпизоду исследованы следующие письменные материалы:

- заявление Б.А.. в полицию от "дата обезличена" в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жампиисова, Кидерова, Петрова, которые "дата обезличена" путем угроз убийством и демонстрации биты похитили его автомашину <данные изъяты> стоимостью 1100000 рублей (л.д. 161 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен участок местности перед зданием по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 166-168 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (со схемой и фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен участок местности между "адрес обезличен" и домом "адрес обезличен" где имеется лесная поляна (л.д. 169-173 т. 1);

- копия договора купли-продажи <данные изъяты> согласно которому Б.А.. приобрел автомобиль <данные изъяты> цена которого составляет 1165000 рублей (л.д. 182 т. 1);

- копия паспорта транспортного средства, согласно которого Б.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> (л.д.183 т.1);

- копия графика платежей по кредитному договору Б.А. (л.д.184-185 т.1);

- протокол выемки от "дата обезличена" в соответствии с которым у свидетеля С. изъяты документы и ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б.А. (л.д. 66 т. 3).

- протокол выемки от "дата обезличена" в соответствии с которым у В. изъята доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 68 т.3);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная на автостоянке по адресу: "адрес обезличен" имеет серебристый цвет, задний бампер имеет механические повреждения. В багажнике машины обнаружены и изъяты две биты – черного цвета и цвета дерева, а бардачке копия договора о продаже товара в кредит (л.д. 69-73 т.3);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены доверенность от "дата обезличена" согласно которой Б.А. доверяет управление машиной <данные изъяты> В. ключи от автомашины с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, в котором собственником указан Б.А. страховой полис на Б.А. (л.д.74-82 т.3).

Судом по ходатайствам защитников и подсудимых в порядке ст. 286 УПК РФ по данному эпизоду приобщен и исследован отчет об определении стоимости автомобиля <данные изъяты> а также ответ на запрос ИП Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на стоянку "дата обезличена" доставлен эвакуатором, документы отсутствовали, ключи не сдавались, опись автомобиля не производилась, составлялся акт приема-передачи автомобиля.

Оценив имеющиеся по данному эпизоду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимых Жампиисова К.У., Кидерова Е.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б.А. при пособничестве Петрова А.С., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Суд критически оценивает не признание вины Жампиисовым К.У., Кидеровым Е.Ю., Петровым А.С. по данному эпизоду, приходит к выводу, что данные показания подсудимыми даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимых Жампиисова, Кидерова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б.А. при пособничестве Петрова подтверждаются показаниями Б.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что "дата обезличена" он встретил Жампиисова, Кидерова, Петрова, которые на автомашине увезли его на берег реки <данные изъяты> расположились вокруг него с трех сторон, с четвертой стороны была автомашина, Жампиисов, используя биту, стал угрожать ему применением насилия, убийством и оскорблять его, Кидеров поддерживал требования о применении насилия, требовали отдать автомобиль, в результате он, опасаясь высказанных угроз, вынужден был согласиться на эти требования, после чего Жампиисов положил биту в машину. После этого пытался урегулировать конфликт иным способом, отказался отдать автомобиль, на что по просьбе Жампиисова Петров подал ему биту, Жампиисов снова стал замахиваться битой в область головы, угрожать проломить череп и требовал отдать машину, при этом Кидеров и Петров поддерживали требования Жампиисова, создавали видимость численного и физического превосходства, после чего он вынужден был отдать им свою машину и оформить доверенность на управление автомобилем.

Несмотря на изменение показаний Б.А. в ходе судебного заседания, суд берет за основу показания Б.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Б.А. у суда не имеется, т.к. они являются стабильными, последовательными, детальными и согласующимися в полном объеме с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Б.А. причину изменения показаний, в части того, что он машину отдал в залог до разрешения конфликта у более авторитетных людей, пояснил тем, что дал такие показания, так как был зол на подсудимых из-за того, что они забрали у него машину. При этом пояснив, что первоначально было выдвинуто требование о передаче 500000 рублей, так как такой суммы у него не было, он вынужден был отдать машину вместо денег, для последующего сбора и передачи указанной суммы. Изменение показаний Б.А. суд оценивает критически, расценивает как способ помочь подсудимым уйти от ответственности.

Показания потерпевшего Б.А. согласуются с показаниями свидетеля Б.А. о том, что "дата обезличена" Б.А. ему рассказал, что у того забрали автомашину Кидеров, Петров и Жампиисов, которые вывезли брата в лес с битами. После этого они ездили на встречу с данными лицами, где в ходе разговора машину у Б.А. забрали в залог, показаниями свидетеля В. о том, что "дата обезличена" Б.А. ему рассказал, что у того забрали автомашину Кидеров, Петров и Жампиисов, которые вывезли Б.А. в лес с битами. После этого они ездили на встречу с данными лицами, где в ходе разговора он понял, что машину у Б.А. забрали за его слова о том, что тот выбьет зубы Жампиисову; с показаниями свидетеля С. о том, что он, являясь инспектором ДПС, "дата обезличена" остановил автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Петров, не имеющий прав управления, вследствие чего он составил протокол и автомобиль поставил на стоянку, а также свидетеля В. о том, что "дата обезличена" Петров его попросил подъехать с Б.А. к нотариусу, чтобы оформить на него доверенность на автомашину Б.А.

Показания потерпевшего Б.А. и показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие лесной поляны на берегу "адрес обезличен" в месте, на которое указывал потерпевший как на место совершения преступления, протоколом выемки у свидетеля В. доверенности на право управления автомобилем Б.А. марки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "дата обезличена" была осмотрена автомашина Б.А., стоявшая на автостоянке, в багажнике которой обнаружены две бейсбольные биты, а также протоколом выемки у свидетеля С. ключей и документов на автомобиль Б.А. и последующим протоколом осмотра изъятых предметов и документов, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло.

К показаниям подсудимых Кидерова, Петрова и Жампиисова о том, что они не требовали у Б.А. отдать им автомобиль, а потерпевший отдал сам автомобиль в залог для обеспечения последующей встречи, суд относится критически, считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности, исходя из следующего.

Данные показания подсудимых, как в совокупности, так и каждые в отдельности, опровергаются совокупностью указанных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Б.А. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего Б.А. не установлено.

Показания свидетелей В., Ц., Л.. М, допрошенных по ходатайству стороны защиты, содержат описание событий, произошедших после разбойного нападения на Б.А., данные лица не являются очевидцами преступления, в связи с чем, их показания не могут расцениваться как доказательства отсутствия вины подсудимых Кидерова, Петрова и Жампиисова в совершении указанного преступления и не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах дела. Показания данных свидетелей подтверждают факт завладения Кидеровым, Жампиисовым и Петровым автомобилем потерпевшего Б.А.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимых Жампиисова К.У. и Кидерова Е.Ю. каждого по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Действия Петрова А.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Наличие факта угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент преступного завладения автомобилем потерпевшего Б.А., суд считает установленным на основании совокупности вышеприведенных проанализированных доказательств. Замахивание и имитация ударов подсудимым Жампиисовым бейсбольной битой, которую ему подал пособник Петров, в область жизненно важного органа - голову потерпевшего Б.А., сопровождавшиеся совместными с подсудимым Кидеровым высказываниями угроз проломить череп и затем выбросить в обрыв, с учетом показаний потерпевшего Б.А. о том, что он боялся осуществления этих угроз, позволяет сделать суду вывод о том, что указанные действия подсудимых обладают признаками угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые реально воспринимались потерпевшим.

Данные угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Б.А. с использованием бейсбольной биты применялись именно в целях обеспечения завладения имуществом потерпевшего, т.к. подсудимый Жампиисов в момент замахивания и имитации ударов по голове потерпевшего Б.А. битой, совместно с подсудимым Кидеровым требовали передачи им имущества потерпевшего, а именно автомобиля, принадлежащего последнему.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в момент разбойного нападения подсудимым Жампиисовым для достижения единого для всех подсудимых преступного результата, а именно завладения имуществом потерпевшего Б.А., использовалась бейсбольная бита, которой подсудимый Жампиисов замахивался и имитировал удары в голову потерпевшему для устрашения последнего и его вынуждения передать им свой автомобиль.

Подсудимый Петров во время совершения разбоя подсудимыми Кидеровым и Жампиисовым, осознавая преступность их действий, фактически содействовал совершению данного преступления указанным лицам, действуя совместно и согласованно с ними, подал Жампиисову бейсбольную биту, которой тот продолжил угрожать потерпевшему Б.А. тем самым предоставил орудие преступления, а затем на своем автомобиле перевез подсудимых Жампиисова и Кидерова к месту стоянки автомобиля, принадлежащего Б.А., т.е. к месту нахождения похищаемого имущества, выполнив действия, направленные на облегчение совершения совместного преступления. При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что действия Петрова А.С. содержат признаки пособничества, с учетом отсутствия факта наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Б.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что автомашина осталась в собственности потерпевшего Б.А. т.к. тот оформил доверенность на свидетеля В., не могут влиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и на квалификацию действий подсудимых Кидерова, Петрова и Жампиисова, т.к. в результате совместного разбойного нападения со стороны подсудимых автомобиль потерпевшего выбыл из его фактического владения, исключив тем самым реальную возможность последнего в полной мере реализовать свои законные правомочия как собственника данного имущества.

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии признаков внезапности нападения на потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку потерпевший Б.А. показывал о том, что он сам сел в автомашину и поехал с подсудимыми поговорить лишь потому, что не думал, что с ним что-то может произойти. Таким образом, последующие действия подсудимых в виде высказывания угроз применения насилия с использованием бейсбольной биты обладают всеми признаками внезапного для потерпевшего разбойного нападения, т.к. потерпевший Б.А. до совершения указанных преступных действий никоим образом не предполагал и не предвидел, что вместо разговора в отношении него будет совершен разбой со стороны подсудимых.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на основании исследованных доказательств наличие предварительной договоренности между Кидеровым, Петровым и Жампиисовым, направленной на совершение разбойного нападения на потерпевшего Б.А., не установлено. Подсудимые Кидеров, Петров и Жампиисов в своих показаниях не признают наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения с изъятием автомобиля, принадлежащего Б.А. что соответствует показаниям потерпевшего Б.А. не пояснял видел ли он или слышал о предварительной договоренности подсудимых о нападении на него. При этом, суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершено Кидеровым и Жампиисовым в составе группы лиц при пособничестве Петрова. Так, угрозы применения насилия и требования отдать автомобиль, поступило потерпевшему Б.А. сначала от подсудимого Жампиисова, а затем и от подсудимого Кидерова, присоединившегося к указанным преступным действиям подсудимого Жампиисова, когда последний стал замахиваться битой в область головы потерпевшему, т.е. уже начал совершение данного преступления. Когда подсудимый Жампиисов положил биту и потерпевший Б.А. отказался отдать свой автомобиль, Петров по просьбе Жампиисова, осознавая преступность действий Жампиисова К.У. и Кидерова Е.Ю., содействуя совершению данного преступления, подал обратно Жампиисову бейсбольную биту, которой последний снова стал замахиваться и имитировать удары в голову потерпевшему, продолжая совместно и согласованно с подсудимым Кидеровым высказывать угрозы применения насилия и требования передачи им автомобиля, вследствие чего потерпевший Б.А. был вынужден отдать принадлежащее ему имущество в виде требуемого автомобиля. После чего, Петров, перевез на своем автомобиле подсудимых Кидерова и Жампиисова, Б.А. к месту стоянки автомобиля, принадлежащего Б.А., т.е. к месту нахождения похищаемого имущества, тем самым продолжив свои пособнические действия.

В соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, в связи с чем, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Кидерова, Петрова и Жампиисова квалифицирующего признака «в особо крупном размере». На основании показаний потерпевшего Б.А. установлена стоимость, принадлежащего Б.А. автомобиля марки <данные изъяты> превышающая один миллион рублей, которая составляет 1100000 рублей, с учетом непродолжительного периода времени с момента ее покупки и отличного технического состояния. Показания потерпевшего Б.А. в указанной части, подтверждаются исследованным договором купли-продажи <данные изъяты> согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент его покупки потерпевшим Б.А. составляла 1165000 рублей. Оснований не доверять показаниям Б.А. у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен в кредит, его стоимость с учетом погашения кредитных обязательств будет меньше, кредитные обязательства не погашены, на момент совершения преступления Б.А. выплатил небольшую часть стоимости автомобиля, судом не приняты, поскольку фактическая стоимость купленного Б.А. автомобиля отражена в договоре купли-продажи, законность и обоснованность, которого в установленном законом порядке не оспорена, приобретение автомобиля в кредит не влияет на фактическую стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что не установлена фактическая стоимость автомобиля, принадлежащего Б.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания специалиста Н., допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> не может превышать 800000 рублей, не могут влиять на установленные фактические обстоятельства дела, в том числе на указанную стоимость автомобиля потерпевшего Б.А. в размере 1100000 рублей, поскольку специалист Н. указывает на среднюю стоимость нового автомобиля на основании источников из сети «Интернет», Н. автомобиль потерпевшего Б.А. в "дата обезличена" не видел. Судом также не приняты выводы отчета об определении стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 648070 рублей по состоянию на "дата обезличена" поскольку в оценке указана рыночная стоимость автомобиля, в то время как фактическая стоимость, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.А., составляет 1165000 руб. согласно договору купли-продажи <данные изъяты> Указанная стоимость автомобиля также соответствует другим исследованным письменным доказательствам по данному эпизоду, показаниям потерпевшего Б.А. о стоимости автомобиля 1100000 рублей на момент совершения преступления.

По эпизоду хищения документов на автомобиль потерпевшего Б.А. суд установил иные фактические обстоятельства о том, что "дата обезличена" подсудимый Жампиисов из корыстных побуждений открыто похитил у Б.А. важные личные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства "номер обезличен" на автомашину марки <данные изъяты> и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности "номер обезличен" , с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. При этом органом предварительного следствия обвинение предъявлено подсудимым Жампиисову, Кидерову и Петрову в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако, судом установлено, что данное преступление совершено только подсудимым Жампиисовым, не совместно с подсудимыми Кидеровым и Петровым, которые только присутствовали при этом, но сами какого-либо хищения документов у Б.А. не совершали, в связи с чем последние подлежат оправданию по настоящему эпизоду в связи отсутствием в их действиях состава преступления.

К данному выводу суд пришел на основании исследованной и проанализированной совокупности вышеприведенных доказательств.

Потерпевший Б.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывает, что по указанию подсудимого Жампиисова передал ему документы на свой автомобиль. Несмотря на изменение показаний потерпевшего Б.А. в судебном заседании в указанной части, суд принимает за основу показания Б.А. данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они являются допустимыми доказательствами, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям потерпевшего Б.А., он документы никому кроме как подсудимому Жампиисову не отдавал. Указанные показания потерпевшего Б.А. также опровергают показаниями подсудимых в части того, что Б.А. отдал документы якобы Кидерову, а не Жампиисову. Судом не установлено наличия признаков предварительного сговора подсудимых Кидерова, Петрова и Жампиисова на совместное совершение указанного преступления. Подсудимые Жампиисов, Кидеров и Петров отрицают наличие какой-либо договоренности на совместное хищение документов на автомобиль Б.А..

К показаниям подсудимых о том, что потерпевший Б.А. сам добровольно отдал им документы и ключи на свою автомашину, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности, т.к. они опровергаются вышеприведенными потерпевшего Б.А..

Мотивом совершения подсудимым Жампиисовым похищения документов у потерпевшего Б.А. на его автомобиль, послужили корыстные побуждения, направленные на дальнейшее использование и распоряжение автомобилем, которым завладели преступным путем.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Жампиисова К.У. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Б.А. добровольно передал документы на свой автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Б.А., данными в ходе предварительного следствия.

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что события происходили не "дата обезличена" не состоятельны, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в частности оглашенных показаний потерпевшего Б.А., с установлено, что события происходили "дата обезличена". Показания свидетеля Х. о том, что Кидеров "дата обезличена" находился в "адрес обезличен", суд оценивает критически, расценивает как способ помочь уйти от ответственности, поскольку является другом Кидерова.

Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности Жампиисова К.У. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению от "дата обезличена" истек "дата обезличена", Жампиисов К.У. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По эпизоду вымогательства у Н. также исследованы следующие доказательства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" около 10 часов ему позвонил ранее незнакомый Петров, который сказал ему приехать с паспортом в "адрес обезличен". Он стал искать повод не ехать к нему, т.к. считал, что у него сейчас заберут деньги. Петров сказал ему, что если он не приедет и не оформит кредит на себя, то ему будет плохо «п…ц». Он испугался оказания физического давления и приехал в указанное Петровым место. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. по слухам знал, что тех, кто отказывается платить Петрову, вывозят в лес и избивают. С Петровым он встретился возле остановки <данные изъяты>. Затем они вместе поехали в магазин <данные изъяты>», где Петров выбрал мебель и сказал ему оформлять на себя кредит. Какую мебель выбрал Петров, он не видел. Он не стал отпираться, т.к. боялся физической расправы со стороны Петрова. Петров попросил у него паспорт и передал его женщине - кредитному эксперту, которая переписала данные его паспорта. Он увидел, что кредит оформляется на сумму 88950 рублей и спросил, почему такая большая сумма. Петров ему ответил, что им еще необходимо продавать эту мебель и ее стоимость будет ниже, кроме этого набежали проценты. По договору купли продажи, необходимо было внести первоначальный взнос около 12 500 рублей, эти деньги заплатил Петров. Ему никакие документы на руки не довались, он расписался в договоре и ушел. Он думал, что если он откажется оформлять кредит, то его могут избить. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 76 450 рублей, т.к. от общей суммы кредита - 88 950 рублей, Петров заплатил сам первоначальный взнос в сумме 12 500 рублей. Ущерб для него являлся значительным, т.к. он в то время нигде не работал, имел на иждивении малолетнюю дочь. Мебель себе он никакую не брал. Слова Петрова, когда тот говорил, что ему «п….ц», если не приедет и не оформит на себя кредит, он понимал, что к нему применят физическое насилие, могут избить (л.д.215-218 т.1).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Н.. следует, что при оформление кредита, в качестве одного из контактов был указан телефон Петрова А.С., с которого тот ему звонил ранее (л.д. 239-240 т.1).

Свои показания потерпевший Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Петровым А.С., протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д.219-220 т.1).

Потерпевший Н.. в судебном заседании показал, что подсудимый Петров А.С. является его другом. Он обратился к Петрову, нужна была мебель, ему тоже самое, договорились взять наполовину в кредит, платят вместе. Он взял несколько диванов, Петров часть мебели взял себе. Кредит не платили, из-за это жена оказала на него давление и он написал заявление в полицию, также было оказано давление следователем. Вымогательства со стороны Петрова не было.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> В прошлом году, Н. оформил кредит на мебель, пять наименований, один из них диван. Он был с молодым человеком, они вместе выбирали мебель. Н., оформил кредит на себя, он работал на железной дороге.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты> "дата обезличена" на основании договора Н. приобрел мебель на сумму 62900 рублей. При оформлении купли продажи с Н. находился парень европейской внешности на вид 20-25 лет, плотного телосложения. Она не помнит, кто внес предоплату в сумме в 12500 рублей, Н.. или парень. В настоящее время Н. кредит не оплачивает (л.д.213-215 т.2).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля В.. следует, что при оформлении кредита на Н. были приобретены диван <данные изъяты> диван «<данные изъяты> комод с зеркалом, стол обеденный МДФ, кухонный гарнитур (л.д.330-332 т.3).

После оглашения данных показаний свидетель В. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, прошло много времени, поэтому не помнит подробности произошедших событий.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что "дата обезличена" он приехал в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести мебель. В магазине он встретил своего знакомого Петрова, который сказал ему, что у него есть возможность приобрести мебель со скидкой. Он согласился и купил диван за 6 или 7 тысяч рублей, деньги отдал Петрову.

В связи с существенными противоречиями в показаниях А. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания, данные на предварительном следствии, на л.д. 129-131 т. 2.

Свидетель А. показал, что "дата обезличена" приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по "адрес обезличен", чтобы выбрать диван для покупки в свою квартиру. Пока ходил по магазину и смотрел мебель, встретил ранее знакомого Петрова, которого знает как жителя "адрес обезличен". Они разговорились, он сказал, что присматривает себе мебель. Петров сказал, что у него есть связи в магазине, и он может организовать продажу мебели со скидкой 50 %, предложил только выбрать нужную модель. Он посмотрел один из диванов, также присмотрел второй диван, чтобы подарить своей знакомой. Он показал Петрову оба дивана и сказал, что хочет приобрести их, на что Петров сказал, что все будет оформлено как надо. Он сказал Петрову А.С. свой домашний адрес – "адрес обезличен" адрес своей знакомой – "адрес обезличен". Знакомую зовут Р.. После он передал Петрову деньги в общей сумме 15000 рублей. Через несколько дней диван доставили. Сейчас он находится у него дома.

После оглашения данных показаний свидетель А. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Свидетель К.. суду показал, что Петров сказал ему, что знает, где можно купить комод. Он пошел в мебельный магазин, переговорил с грузчиком, отдал грузчику 5000 рублей и купил комод, который доставили "адрес обезличен" Петрову деньги не передавал.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он занимает должность следователя. Подсудимых он знает в связи с расследованием настоящего уголовного дела в отношении них. Потерпевший Н. и свидетель С. давали показания добровольно, без какого-либо давления, после того как составили протокол, они его прочитали, о чем имеется отметка, если не было замечаний, заявлений то об этом указано в протоколе. В отношении иных лиц, которых допрашивал по данному делу, давление не оказывалось. Оперуполномоченный Г. был привлечен для оказания помощи для проведения проверки показаний, для производства видеосъемки. Специалист при проверке показаний на месте не участвовал. Права Г. были разъяснены как иному участвующему лицу. Видеозапись проверки показаний на месте Б. просматривалась. При передаче данного уголовного дела ему от следователя Г. была техническая ошибка в указании номера дела, но оно является одним и тем же делом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному эпизоду исследованы следующие письменные материалы:

- заявление Н. в полицию от "дата обезличена" в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Петрова А.С. и неустановленное лицо, которые "дата обезличена" под угрозой применения насилия требовали передачи денег или имущества, в результате чего он был вынужден оформить на себя кредит и передать Петрову имущество на сумму 76450 рублей (л.д. 209 т. 1);

- протокол осмотра местности от "дата обезличена" (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле остановки <данные изъяты> (л.д. 230-233 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2013г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрено здание магазина «Мебельный рай», расположенное по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 234-238 т. 1);

- протокол обыска от "дата обезличена" в соответствии с которым у В. в помещении магазина <данные изъяты> изъяты договор о продаже в кредит товара Н. от "дата обезличена" копия паспорта Н.., три талона доставки (л.д. 51-53 т. 3);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена"с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе выемки у В.. договор о продаже в кредит товара Н. от "дата обезличена" копия паспорта Н. три талона доставки (л.д. 54-57 т. 3);

- копия договора о продаже в кредит "дата обезличена" согласно которому Н. приобрел мебель на общую сумму 88950 рублей (первоначальный взнос – 12500 рублей, подлежащая оплате оставшаяся сумма составляет 76450 рублей) (л.д. 58-59 т. 3);

копии трех талонов доставки мебели от "дата обезличена" по разным адресам, в которых в качестве покупателя указан Н. (л.д. 61-63 т. 3);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена квартира свидетеля К. по адресу: "адрес обезличен" где в зале обнаружен комод (л.д.336-338 т.3);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена квартира свидетеля А. по адресу: "адрес обезличен" где в спальной комнате обнаружен диван (л.д. 342-344 т. 3);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена квартира Р. по адресу: "адрес обезличен" где обнаружен диван (л.д. 351-353 т. 3).

Кроме того, судом по ходатайству потерпевшего Н. в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ было приобщено и исследовано его заявление о прекращении дела в отношении подсудимого Петрова А.С.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по данному эпизоду, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петрова А.С. в совершении вымогательства у Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

В судебном заседании установлено, что Петров А.С. из корыстных побуждений незаконно требовал у Н. передать ему имущество, угрожая применением насилия к последнему, это подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего о том, что "дата обезличена" ему позвонил Петров А.С., который потребовал приехать в "адрес обезличен" с паспортом для оформления кредита, высказав угрозы применения насилия в случае отказа выполнить указанные требования, вследствие чего он испугался и приехал в город, где в магазине <данные изъяты> был вынужден оформить на себя кредит по покупке мебели, которую выбрал Петров. Сумма кредита составила 88950 рублей, первоначальный взнос в сумме 12500 рублей внес Петров, поэтому сумма причиненного ему ущерба составила 76450 рублей, т.к. себе он никакую мебель не брал. При этом, указанные показания потерпевший Н. подтвердил в ходе очной ставки с Петровым, протокол которой исследовался в судебном заседании. Оснований не доверять данным оглашенным показаниям потерпевшего Н. у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Н. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что "дата обезличена" в магазине <данные изъяты> при оформлении купли-продажи Н. мебели в кредит, рядом с ним находился парень европейской внешности плотного телосложения, а также с оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в магазине <данные изъяты> он встретил Петрова А.С., который сказал ему, что есть возможность приобрести мебель со скидкой, после чего он отдал Петрову 15000 рублей за купленные два дивана, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции, объяснив, что был оформлен кредит на кого-то. Совокупность показаний данных лиц объективно подтверждается протоколом выемки у свидетеля В. договора о продаже в кредит товара Н. от "дата обезличена" копией данного договора, согласно которому Н. приобрел мебель на общую сумму 88950 рублей, первоначальный взнос 12500 рублей, подлежащая оплате оставшаяся сумма составляет 76450 рублей, копиями талонов доставки мебели от "дата обезличена" по разным адресам в совокупности с протоколами осмотров места происшествия, согласно которых были осмотрены жилища свидетелей К., А., Р. в ходе которых была обнаружена мебель, приобретенная Н.

К показаниям потерпевшего Н. данным им в суде о том, что подсудимый Петров является его другом, по обоюдной договоренности они купили мебель в кредит, а также к его пояснениям о том, что он ранее давал иные показания в связи с оказанным давлением на него женой и следователем, суд относится критически, считает их недостоверными и не соответствующими действительности, обусловленные боязнью подсудимого Петрова, поскольку в своих оглашенных показаниях Н. показывал, что боялся физической расправы со стороны Петрова. Показания Н. данные в суде опровергаются его собственными оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля М. - следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, который показал, что какого-либо давления на Н. не оказывалось, замечания и заявления после прочтения протокола от Н. не поступали. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с вышеприведенными доказательствами.

К показаниям подсудимого Петрова А.С. о том, что он просил помочь Н. взять в кредит мебель, который согласился на это, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен выше. Показания подсудимого Петрова А.С. суд расценивает их как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности,

Показания свидетеля К. о приобретении комода, не могут расцениваться как доказательство отсутствия вины подсудимого Петрова А.С. в совершении указанного преступления, поскольку К. не является очевидцем преступления. К показаниям К. о том, что он передал деньги грузчику суд относится критически, расценивает как способ помочь уйти Петрову от ответственности.

Ходатайство подсудимого Петрова А.С. и его защитника об исключении из объема доказательств и признании не допустимыми доказательствами вещественных доказательств комода, так как в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят комод, приобщен в качестве вещественного доказательства с 4 полками ящиками, а согласно договору был приобретен другой комод с 5 полками ящиками и зеркалом, а также диванов, так как в протоколе осмотра не указано их кратное описание, а согласно показаниям А. себе он приобрел диван бордового цвета, а своей подруге кремового цвета, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательства, получено с соблюдением установленных УПК РФ порядка его получения и оформления, получено управомоченным лицом. Описание комода в протоколе осмотра места происшествия не связано с описанием данного предмета в других документах, отсутствие описания диванов в протоколе осмотра, не свидетельствуют о недопустимости указанных вещественных доказательств. Указанное, а также показания свидетеля К. о том, что купил комод у грузчика, неверное указание адреса доставки комода, несоответствие стоимости комода в показаниях К. и в договоре, несоответствие стоимости дивана в показаниях А. и в договоре, не может повлиять на выводы, изложенные в настоящем приговоре, так как суд при принятии решения по делу руководствуется совокупностью представленных сторонами доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетеля, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.С. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Ходатайство потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.С. по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, поскольку оно при указанных обстоятельствах дела не является добровольным волеизъявлением потерпевшего, носит вынужденный характер, обусловленный боязнью подсудимого Петрова А.С., поскольку судом показания потерпевшего Н. данные им в судебном заседании, признаны недостоверными, обусловленными боязнью подсудимого Петрова А.С. С учетом положений ст. 25 УПК РФ, личности подсудимого отрицательно характеризующегося правоохранительными органами, обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не сможет обеспечить таких результатов, как уважение к обществу, исполнение законов и не достигнет цели исправления Петрова А.С.

По эпизоду незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия Кидеровым Е.Ю. также исследованы следующие доказательства.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что подсудимый Кидеров является ее внуком. Точную дату она не помнит, к ним домой приходили три сотрудника полиции, которые в ходе обыска изъяли ружье. Как ружье оказалось в ее квартире она не знает. Данное ружье изъяли из дивана, на котором спит ее внук, в комнате. В комнате нет света, когда нашли ружье она в комнату не заходила. Кроме сотрудников полиции во время обыска также были Г. и с 15 квартиры сосед. Когда нашли ружье Г. сидела в зале на диване, который стоит возле комнаты, сосед тоже был в зале, подходил к комнате где были полицейские. Внука может охарактеризовать с хорошей стороны, внук очень вежливый, внимательный.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" она была понятой при производстве обыска "адрес обезличен" В квартире находились сотрудники полиции и П.. Сотрудники зачитали постановление о производстве обыска, после чего приступили к обыску. В ходе обыска сотрудники отодвинули диван и обнаружили там ружье с надпиленным стволом и патроны. Два патрона были в стволе, один лежал рядом. П. пояснила, что это не её ружье. Сотрудники изъяли указанное ружье и патроны, упаковали его и опечатали. После был составлен протокол, где все расписались. Охарактеризовать Кидерова не может, т.к. с ним не общалась (л.д. 47-49 т. 2).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что "дата обезличена" точную дату не помнит, вечером принимал участие в обыске в качестве понятого, полицейские водили их за собой. Обыск проводился в квартире <данные изъяты> бабушки Кидерова. В обыске участвовали П. и баба Г., которая сидела в зале. Во время обыска в комнате нашли ружье-двустволку за диваном и два патрона. В это время он стоял в дверном проеме комнаты, где нашли оружие. В отношении Кидерова ничего плохого сказать не может, жили дружно, конфликтов не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по данному эпизоду был допрошен К.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Г. приходится ему бабушкой, которая ему рассказывала, что она присутствовала при обыске в квартире Кидерова. Их посадили в зале и начали там все осматривать, позвали соседа Л.. Сотрудники нашли в комнате оружие, показали им. Бабушке в настоящее время 76 лет, у нее плохое зрение, прочитать протоколы может только в очках с лупой, но с собой она их не носит. Охарактеризовать может Кидерова только с положительной стороны.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному эпизоду исследованы следующие письменные материалы:

- рапорт следователя З.. от "дата обезличена" о том, что Кидеров Е.Ю. незаконно приобрел и хранил ружье, изготовленное самодельным способом путем укорачивания ствола и замены штатного приклада (л.д. 242 т. 1);

- протокол обыска от "дата обезличена", согласно которого в жилище Кидеров, расположенном по адресу: "адрес обезличен", в комнате под диваном обнаружены и изъяты два патрона, а также гладкоствольное ружье с обрезанным стволом, в котором два патрона (л.д. 276-278 т. 2);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена"с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Кидерова Е.Ю. гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> стволы которого на срезе имеют следы механического воздействия, а также осмотрены три патрона и гильза из металла желтого цвета (л.д. 283-286 т. 2);

- заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого, представленное на экспертизу оружие является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем <данные изъяты>, изготовленное самодельным способом путем укорачивания ствола и замены штатного приклада. Оружие, представленное на экспертизу, для стрельбы патронами <данные изъяты> пригодно (л.д. 177 т. 3).

Оценив имеющиеся по данному эпизоду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кидерова Е.Ю. в незаконных приобретении, ношении и хранении оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Суд критически оценивает не признание вины Кидеровым Е.Ю. в незаконных приобретении, ношении и хранении оружия, суд приходит к выводу, что данные показания Кидеров дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого Кидерова в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, в августе прошлого года он возле ТБЦ купил ружье, которое перевез к себе домой, где оставил храниться. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что в ходе обыска из дивана, на котором спал ее внук Кидеров, изъяли ружье с надпиленным стволом, а также с оглашенными показаниями свидетелей Груздевой и показаниями свидетеля Л., которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире П., в ходе которого за диваном были обнаружены ружье и патроны. Данные показания подтверждаются протоколом обыска, в соответствии с которым в жилище Кидеров, проживающего с П., под диваном было обнаружено и изъято ружье с обрезанным стволом, которое впоследствии осмотрено и в соответствии с заключением эксперта "номер обезличен"  является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем «ИЖ-58» 16 калибра, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и замены штатного приклада, пригодно для стрельбы.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Кидерова Е.Ю. по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Ходатайство подсудимого Кидерова Ю.С. и его защитника об исключении из объема доказательств и признании не допустимым доказательством вещественного доказательства ружья, так как оно уничтожено, с момента изъятия не осмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное доказательство, получено с соблюдением установленных УПК РФ порядка его получения и оформления, получено управомоченным лицом. Уничтожение оружия не влияет на законность полученного и представленного в суд стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не может повлиять на выводы, изложенные в настоящем приговоре, так как суд при принятии решения по делу руководствуется совокупностью представленных сторонами доказательств. Кроме того, оружие, изъятое в ходе обыска в жилище Кидерова Е.Ю., согласно протоколу осмотра предметов от "дата обезличена" осмотрено, указаны его индивидуальные особенности и признаки, а также в отношении указанного оружия произведена экспертиза, в соответствии с выводами которой представленное на экспертизу оружие является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем <данные изъяты> (л.д. 177 т. 3).

Ходатайство подсудимого Кидерова Ю.С. и его защитника о признании протокола обыска от "дата обезличена" (л.д. 276-278 т. 2), недопустимым доказательством, так как обыск произведен в отсутствие Кидерова, что лишило его возможности заявить о добровольной выдаче оружия до производства обыска, следователем не предъявлено постановление о его производстве, свидетели П. и Л. не присутствовали в комнате, в которой изъяли ружье, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений требований закона при производстве обыска, судом не установлено. Из протокола обыска усматривается, что при его проведении участвовала П. которой предъявлено постановление о проведении обыска "дата обезличена" о чем свидетельствует наличие соответствующий подписи в графе "перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) от "дата обезличена" (л.д. 277 т. 2). Согласно пояснениями П. она проживает в помещения, в котором производился обыск, перед началом проведения обыска лицом, его проводившим, разъяснены присутствующим их права и обязанности, предложено добровольно выдать интересующих следствие вещи и документы, о чем свидетельствует подписи лиц в соответствующих графах. По окончании обыска, лицом его проводившим присутствующей П. предоставлена копия протокола, составленного по результатам проведения указанного следственного действия, о чем свидетельствует подписи в соответствующих графах. Замечаний и дополнений по его результатам не поступало, протокол прочитан и подписан. Основания для признания протокола обыска от "дата обезличена" недопустимым доказательством отсутствуют.

По эпизоду вымогательства имущества у Х. и Б. также исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что "дата обезличена" он вместе с С. отмечали день танкиста к кафе «Бомонд», мы с С. выпивали спиртные напитки, а Б. не пил, так как был за рулем машины С.. После к ним присоединились друзья С.: А., М., С. фамилию которого не знает, и его девушка, Х.. Примерно в 12 часов ночи они решили ехать по домам, возле кафе они стояли и решали, кто куда поедет, он высказал желание поехать домой, после чего Б. увез его домой. Утром "дата обезличена" примерно в 11 часов ему позвонил С. и сказал, что после того как он уехал домой, произошел конфликт у М., А., Х. с Кидеровым, сказал, что ищут его и тех, кто там был, и сказал сидеть дома. Он остался дома, так как у него был выходной. Вечером, примерно в 21 час позвонил С. и попросил его спуститься, поговорить, он вышел, увидел, что в машине сидели С., не знакомый ему мужчина, Муштекенов и Петров. Он сел в машину, Муштекентов спросил у него, помнит ли он, как избивали Кидерова, он ответил, что не знает ничего о конфликте, его там не было, что он никого не избивал. Муштекенов сказал, ну и отлично, сказал С. завести машину и мы поехали. Когда он подходил к машине, он не видел, кто сидит на заднем сидении машины С. из-за тонировки, он знал, что в конфликте не участвовал и не боялся сесть в машину. Они подъехали к дому "адрес обезличен", к крайнему подъезду, у которого стоял Кидеров, у него были кровоподтеки на лице, он сказал ему подняться в квартиру. Они пошли в "адрес обезличен", он шел за Кидеровым, сзади шли Муштекенов, С., Петров и не знакомый ему мужчина, у него не было возможности убежать. В квартире уже понял, что дело просто разговором не закончится. Прошли в квартиру, налево в крайнюю комнату, там уже находился Жампиисов Жампиисов спросил у меня «Есть у тебя что-нибудь?». Он понял, что Жампиисов у него спрашивает ценные вещи, он ответил, что у него есть только телефон, в ответ Жампиисов просто рассмеялся. Кидеров сказал сесть на диван и спросил про его избиение накануне, он ответил, что в драке не участвовал, Кидеров начал ругаться нецензурно, что он врет, кричать и наносить ему удары. Он говорил, что не виноват, что не участвовал в драке, пытался защищаться. В ходе избиения Жампиисов присоединился к Кидерову и начал бить его тоже по голове и по телу. В какой-то момент ему удалось встать с дивана, он схватил за руки Кидерова, пытался объяснить ему, что не виновен, что в драке не участвовал, пытался объяснить. В это время Жампиисов взял в руки стул и нанес ему удар по голове, от удара он упал на диван. После этого Жампиисов сказал Кидерову, чтобы тот тоже взял табурет. Они кричали, что убьют его, били долго табуретами. В тот период, когда они его избивали, он кричал им, что его там не было, чтобы они выслушали его, после чего Муштекенов остановил их, и они начали его слушать. Он им пояснил, что около 24 часов его увез Б. домой, про конфликт узнал только утром, что ему про него рассказал С.. Муштекенов сказал, что он врет, подошел к нему и из кармана мастерки достал пистолет типа <данные изъяты> приставил пистолет к его голове и спросил, знает ли он что если выстрелить в упор в голову, то можно убить человека, он сказал, да. После Муштекетов спросил, будешь продолжать врать, он ответил, что не врет. Муштекетов начал бить его по голове сев на него сверху, к нему присоединились Кидеров и Жампиисов и тоже наносили удары руками и табуретами. В какой-то момент Жампиисов взял с подоконника окна в руки пистолет, не разглядел, какой именно, видел только рукоятку и то, что он черного цвета, и начал наносить ему удары рукояткой по голове. Избивая его, они высказывали угрозы, бывали моменты, когда они останавливались. В один из таких моментов Жампиисов позвонил, не знает кому, и попросил, чтобы привезли биты. Примерно минут через десять позвонили в дверь, Жампиисов или Муштекенов сказали Петрову, чтобы он посмотрел, кто приехал. Петров ушел, и вернулся держа в руках две биты, передал их Кидерову и Жампиисову, после чего они продолжили его избивать битами и высказывали угрозы. В какой-то момент он почувствовал, как Кидеров ударил его в пах и разбил его телефон, который лежал у него в кармане. Они наносили мне удары битами по всему телу, по голове, от чего он терял сознание. Кидеров уходил в соседнюю комнату, принес воды, и они меня опрыскали, чтобы он пришел в сознание. Потом подошел Муштекенов и спросил его: «Ну как?», он ничего не ответил, после чего он сказал: «Дальше будет хуже». Спустя примерно 5-10 минут, в дверь позвонили, Петров пошел открывать. В дальнейшем в комнату зашли Петров и Б. . Когда Б. зашел, Жампиисов спросил, что у тебя есть, на что Б. сказал, что у него есть машина, Жампиисов рассмеялся и сказал, не твоя, а наша. Он сказал, спросите у Б. , он подтвердит, что его там не было, на что Б. подтвердил его слова, но Жампиисов сказал, что Б. тоже врет, и стал вместе с Кидеровым его избивать битами, руками, ногами, табуретами. В это время он сидел на полу упершись в стену у входа, а Белявского избивали в комнате, потом Жампиисов сказал, что сейчас он позвонит и ему привезут две гири, после чего их увезут на причал, где привяжут гири к ногам и заставят его утопить Б., чтобы смерть Б. была от его рук. На тот момент он уже реально опасался за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье Б.. Жампиисов попросил Петрова принести скотч, Петров принес скотч и отдал Жампиисову, тот связал руки Б. спереди, после чего они начали избивать и высказывать угрозы. Он видел, что Б. во время избиения начал терять сознание, что у него избито лицо, видны кровоподтеки. В определенный момент они остановились, перестали его избивать, Петров принес нож и разрезал скотч на руках Б.. После чего Б. сел на диван и Муштекенов, Жампиисов и Кидеров отошли в противоположный угол комнаты, там стояли телевизор, колонки и музыкальный центр. Во время избиения они делали музыку погромче, чтобы не было слышно их криков, когда разговаривали между собой, делали потише. Они стояли, разговаривали, играла музыка не громко, но он слышал только часть разговоров, они говорили: «Что с них взять, что с ними делать?», он понял, что они говорили про них, Петрова рядом с ними не было, где он находился, он не видел, может в соседней комнате. После Жампиисов подошел к нему и сказал, что он должен 50 тысяч рублей за разбитую машину, он отказался, сказал, что его там не было и о какой машине идет речь не имеет понятия, на что Жампиисов сказал: «Тебе мало, сейчас еще добавим», после чего он согласился. Он сказал ему, ложись в больницу, подлечись, после мы тебя сами найдем. После он подошел к Б. и сказал, что тот должен им машину, на что Б. тоже сначала отказывался. С. и не знакомый ему мужчина все это время стояли на входе в комнату в дверном проеме, они все видели и слышали. После всего С. подошел к нему, помог встать, он с ним проследовал к выходу, где он забрал свои тапочки у Петрова, после чего С. помог ему спуститься, и они вместе с незнакомым ему мужчиной поехали. С. отвез его домой и помог дойти до двери, позвонил и ушел. Дверь открыла мама, увидев его, она начала его спрашивать, что случилось, он ее обманул, сказал, что упал с обрыва, она его уговаривала поехать в больницу, вызвать скорую, он ее отговаривал. Уже после того как увидел себя в зеркало, он ужаснулся и согласился поехать в больницу. Они вызвали такси и поехали в приемный покой, там он тоже сказал не правду, сказал, что упал с обрыва. Его осмотрел врач, он во время осмотра терял сознание, ему наложили швы на голове, после чего его положили в стационар, где он пролежал неделю, пока он там был, на второй или третий день он вышел на улицу, где встретил Жампиисова, он там был по своим делам. Жампиисов ему сказал: «Что как?», он сказал, что нормально, он сказал ему, что позже созвонимся. После разошлись. Своей матери он ничего про избиение не говорил, она сама ходила, спрашивала по знакомым, выясняла, что на самом деле произошло. Она сама потом пришла к нему в больницу и почти дословно пересказала, как и за что его избили, кто это был. Она его уговаривала написать заявление в полицию, он отказывался, говорил ей, что Жампиисов уже приходил, предупредил его, посовещавшись с ней, решили пока не писать. Он врачу сказал, что чувствует себя хорошо, чтобы его пораньше выписали. После выписки я несколько раз обращался к врачам, поскольку у него были проблемы с глазами, он плохо ориентировался, видел предметы с нарушением расстояния до них. Потом написал заявление.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" около 11 часов утра ему на сотовый телефон позвонил С., который рассказал, что после того как его увез домой Б., у них совместно с М., С., К. по прозвищу <данные изъяты> произошел конфликт с Кидеровым, поэтому нужно находиться дома, т.к. их ищет Кидеров со своими друзьями. Около 19 часов этого же дня ему позвонил С. и позвал поговорить. Он вышел из дома и сел в автомашину С., где кроме того был мужчина лет 30-35, Петров Алексей и Муштекенов. Муштекенов спросил про вчерашнее избиение Кидерова, на что он ответил, что не присутствовал при конфликте с Кидеровым. После этого, С. завел автомашину и они поехали. Когда он сел в автомашину, то сразу понял, что Петров и Муштекенов, увезут его куда-то для избиения для вымогательства денежных средств. Он слышал в "адрес обезличен" слухи о том, что Муштекенов, Петров, Кидеров, Жампиисов вывозили людей на кладбище, вымогая деньги. Он поехал с ними, т.к. надеялся объяснить, что его не было при конфликте с Кидеровым. Они приехали к дому №"адрес обезличен", где стоял Кидеров, который потребовал, чтобы он поднялся в квартиру. Он пошел за Кидеровым в подъезд, убежать не мог, т.к. следом за ним шли Муштекенов, Петров, неизвестный мужчина и С. . Они все вместе поднялись на 5 этаж, и зашли "адрес обезличен", где прошли в квартиру, в которой был парень азиат на вид около 30 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный парень был в шортах, у него на колене была татуировка в виде звезды. К данному парню Муштекенов и Кидеров обращались по прозвищу Жампиисов Они прошли в зал квартиры, где он сел на диван. После этого Муштекенов спросил: «что у тебя есть?», имея в виду какое либо имущество, т.е. спрашивая, что можно у него забрать, данные слова он воспринял именно таким образом. Он ответил, что только телефон. Далее Кидеров спросил у него: «Помнишь, как вы меня вчера били?». Он ответил, что в драке он не участвовал, после чего Кидеров, выкрикивая ругательства, стал наносить ему по лицу и по телу руками и ногами удары. В общей сложности Кидеров нанес ему не менее 20 ударов руками по голове и лицу и не менее 5 ударов ногами в область головы, лица и тела. Он думает, что Кидеров бил его, чтобы запугать и в дальнейшем вымогать деньги. Минут через 10 к нему присоединился Жампиисов который стоял рядом, который нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы и тела, по ребрам справа. В какой-то момент ему удалось встать с дивана, он схватил Кидерова за руки, пытался сказать, что не имеет никакого отношения к избиению, но в это время Жампиисов взял в руки табурет с железными ножками и деревянным седалищем, которым нанес ему не менее 2 ударов по голове, рассек кожу на голове. От данных ударов он упал на диван, а Жампиисов крикнул Кидерову взять вторую табуретку. Кидеров взял в руки такой же табурет, после чего они вдвоем стали наносить ему удары в область головы и тела. Каждый нанес не менее 10-15 ударов. Спустя около 20 минут, Муштекенов попросил их прекратить избиение и выслушать его. Он стал рассказывать им, что делал накануне. Муштекенов выслушал его, после чего из кармана своей мастерки достал травматический пистолет <данные изъяты> и сказал, что убьет его, если он продолжит врать. Его угрозу он воспринял реально, т.к. знал, что из этого пистолета можно убить человека. Далее Муштекенов толкнул его на диван, сел на него сверху и стал наносить удары руками по голове и лицу. Муштекенов нанес ему не менее 5 ударов, правой рукой. В это время Жампиисов стал наносить ему удары табуретом по ногам. Жампиисов нанес не менее 5 ударов. Далее Муштекенов с него слез. Затем Жампиисов достал пистолет черного цвета, взяв с подоконника окна, модель не разглядел, которым стал наносить ему по телу и голове удары. Жампиисов нанес ему не менее 3-х ударов по голове и не менее 10 ударов в область груди, живота, ног, спины. В это время Кидеров опять взял в руки табурет и начал наносить ему удары по телу в область спины, груди, ног, рук, живота, нанес не менее 15 ударов. В этот момент у табурета отлетело седалище. Во время избиения Кидеров и Жампиисов материли его, говорили, что убьют. Затем Жампиисов позвонил кому-то и попросил привезти биты, после чего вместе с Кидеровым продолжили его избивать табуретами. В какой-то момент он попробовал уйти из комнаты, но Кидеров увидел это, после чего незнакомый мужчина пнул его один раз в область живота, от чего он упал на пол. В это время в дверь квартиры позвонили, Петров по указанию Муштекенова сходил посмотрел и вернулся с двумя битами, которые передал Кидерову и Жампиисову. Одна бита была черного цвета, другая – просто лакированная. Кидеров и Жампиисов этими битами стали одновременно наносить ему удары, нанесли не менее 20 ударов. От этих ударов он упал на пол и стал терять сознание. Их это на время остановило. Муштекенов сказал, что дальше будет только хуже. Далее они в течение минут 15-20 разговаривали между собой. О чем он не помнит, т.к. приходил в сознание. Затем в квартиру вошел Б., у которого Муштекенов спросил как было дело. Б. рассказал, что их во время во время избиения Кидерова не было. Далее Жампиисов спросил: «Что у тебя есть?», на что Б. ответил, что машина. Жампиисов сказал, что эта машина уже не его, а их, как он подумал, подразумевая Муштекенова, Кидерова, Петрова и неизвестного мужчины. После этого Кидеров и Жампиисов стали избивать битами Б., которому нанесли не менее 20 ударов каждый. Затем Жампиисов сказал Петрову принести скотч, который тот принес из соседней комнаты. Жампиисов связал Б. руки скотчем. После чего Кидеров и Жампиисов повалили Б. на пол и продолжили избивать битами, а также руками и ногами. При этом они кричали, что убьют его. Б. умолял их не бить его, предлагал им за это переписать на них машину. Далее Жампиисов сказал, что они увезут его и Б. на причал <данные изъяты>, заставят его утопить Б.. Затем Петров, стоявший около входа, ножом разрезал скотч на руках у Б.. С. все это время, пока избивали его и Б., стоял в проходе в зал. Он все видел, но ничего не говорил. Петров никому из них сам лично побои не наносил, но при этом за всем наблюдал. Далее на квартиру приехал парень, которого избили вместе с Кидеровым. Парень сказал, что хотел бы их избить, но «ловить» уже нечего. После этого он вышел из квартиры. Муштекенов, Кидеров, Жампиисов находились в начале комнаты, он находился в конце комнаты, при этом он слышал, что они разговаривают о том, что какую сумму денег забрать с него, разговаривали они около 10 минут. Он думает, что когда он пришел в квартиру они уже решили, что-то у него отобрать, о чем свидетельствует вопрос Муштекенова: «Что у тебя есть?», заданный в начале, а сейчас они уже решали, сколько с него потребовать. После чего к нему подошел Жампиисов и потребовал отдать им 50000 рублей за разбитое стекло автомашины, якобы разбитое при конфликте с Кидеровым, и отдать он им должен после того, как вылечится от полученных травм. Он не согласился с его требованием, тогда Жампиисов сказал, что если он не отдаст им деньги, то он, Муштекенов и Кидеров снова станут наносить ему телесные травмы. Он был испуган и согласился с их требованием отдать им денежные средства. Муштекенов говорил не от своего имени, а от имени Муштекенова и Кидерова. При этом Муштекенов сказал, что когда он вылечится, то они сами его найдут и он должен подготовить деньги. Кидеров, Муштекенов и Жампиисов, фамилия которого Жампиисов, и Петров являются лицами криминальной направленности, т.е. их источником существования является совершение преступлений, т.е. вымогательство денежных средств, с причинением вреда здоровью с лиц которых намного слабее их по физическому здоровью, которым некому обратиться за помощью, это он знает из слухов в городе. Он считает, что предлогом для совершения вымогательства денежных средств с него послужило то, что он якобы для них присутствовал при конфликте с Кидеровым, но на самом деле как он уже пояснял ранее, его там не было и на этой придуманной причине он нанесли ему травмы с целью того, что потребовать с него денежные средства. При нанесении ему травм и вымогательства денежных средств старшим из них был Жампиисов, т.к. Муштекенов Кидеров, Петров слушались его указаниям и вел себя так как он среди них лидер. Б. Муштекенов сказал, чтобы он переписал автомашину, на что Б. согласился с их требованием, т.к. также испугался за свою жизнь и здоровье. После этого С. и 30-летний мужик развезли их по домам. Домой он попал около 23 часов. Увидев его, мать сразу же вызвала такси, и они поехали в больницу. В больнице он сказал, что упал с обрыва на <данные изъяты>. Далее его положили на стационарное лечение. В больнице он пробыл 7 дней. Во время избиения битами Кидеров и Жампиисов сломали ему телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, который находился в боковом кармане джинсов. Он думает, что телефон сломал ему Кидеров во время удара битой. "дата обезличена" в больнице он случайно встретил Жампиисова, который сказал, что потом снова будут общаться. От своего знакомого Б. он узнал, что Б. переписал свое авто на кого-то из их окружения. не сообщил в полицию, т.к. боялся мести со стороны указанных лиц. Он знает, что они выдают себя за криминальных авторитетов "адрес обезличен", считают себя «смотрящими», говорили, что все у них везде схвачено, что им за них ничего не будет. Кроме того, у него на руках имеется акт судебно-медицинского освидетельствования с диагнозом легкий вред здоровью, а также две фотографии, которые он сделал на третий день после побоев (л.д. 126-129 т. 1).

Кроме того, свои показания потерпевший Х. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой по ходатайству государственного обвинителя исследовался в судебном заседании (л.д. 151-155 т.1).

После оглашения данных показаний потерпевший Х.. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, не помнит точные обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он вместе с Х., С., а затем с М., А., парнем по имени С., отдыхали в кафе <данные изъяты> где распивали спиртное. Около 01 часа решили ехать по домам, все сели в автомобиль. Х. попросил увезти его домой, поэтому он поехал по "адрес обезличен". По пути они увидели каких-то девушек, возле которых остановились. Из автомобиля вышли С., А., М., С. и его девушка, а Х. остался с ним в машине. Затем мимо них проехала машина черного цвета, после чего он увез Х. домой. Когда вернулся назад, то там уже происходила драка. Он подъехал, но из машины не выходил и в этой драке участия не принимал. Он не знал кто с кем дерется, но когда М., А., С. сели в машину, то они сказали, что избили Кидерова. После этого он развез их по домам. "дата обезличена" около 10 часов вечера ему позвонил Петров, который попросил прийти на квартиру по адресу: "адрес обезличен" чтобы выяснить обстоятельства по поводу конфликта с Кидеровым. Он пришел по указанному адресу, дверь ему открыл Петров. В квартире были С. со своим родственником Ч. , а также в комнате был избитый Х. Также в этой квартире находились Муштекенов, Кидеров и Жампиисов. Жампиисов спросил у него был ли он за рулем, на что он ответил утвердительно. После его ответа Жампиисов нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу, отчего он упал на диван. В этот момент к Жампиисову присоединился Кидеров, который нанес ему руками и ногами несколько ударов. После этого Жампиисов взял табурет без седалища, которым нанес ему около десяти ударов по рукам и ногам, а затем взял какой-то пистолет, которым ударил его по голове, от чего у него образовался кровоподтек. Затем Жампиисов спросил у Петрова есть ли скотч. Петров принес скотч, которым Жампиисов связал ему руки и повалил его на пол. Потом Жампиисов вместе с Кидеровым стали наносить ему удары битами по рукам и ногам, каждый нанесли не менее 10 ударов. Они угрожали лишить его жизни, говорили, что привяжут 16 килограммовые гири и скинут на причале. После избиения Петров развязал скотч, а затем они все, т.е. Кидеров, Муштекенов, Жампиисов и Петров отошли совещаться. Когда они вернулись, то Жампиисов сказал, что с Х. 50000 рублей якобы за разбитое стекло, а он будет должен переписать на них свой автомобиль. После этого их отпустили, домой его увез С.. По приезду домой он наврал матери, что взял у друга машину и разбился на ней. "дата обезличена", ему позвонил П. и сказал, чтобы он взял документы на автомобиль. Он взял документы и вместе с П. поехали в <данные изъяты> где он переписал свой автомобиль на П. , составив договор купли-продажи автомобиля. П. приезжал не один, а с парнем по имени Г. и парнем по прозвищу <данные изъяты> В договоре указана сумма 20000 рублей, но фактически его автомобиль стоит 160000 рублей. По данному договору ему денег никто за автомашину не отдавал. Сразу он не обратился в полицию, т.к. боялся Жампиисова, Кидерова, Муштекенова и Петрова.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" около 21 часа 30 минут ему позвонил Петров, который сказал, что нужно приехать по адресу: "адрес обезличен", и переговорить. Он подумал, что Петров его зовет для того чтобы выяснить причину конфликта с Кидеровым, происшедшей "дата обезличена". Он в этой драке не участвовал, никого не бил. Он пришел по указанному адресу, где дверь ему открыл Петров. В зале квартиры был сильно избитый Х. , у которого с головы шла кровь. Также там были Муштекенов, Кидеров, Жампиисов по прозвищу Жампиисов Петров, С. . Жампиисов спросил у него: «Что у тебя есть?». Эту фразу он сразу понял, как то, что у него спрашивают, что у него можно забрать. Он сказал, что у него есть машина. Далее «Жампиисов» сказал, что машину он за свои «косяки» отдаст им, т.е. ему Кидерову, Муштекенову и Петрову. После этого он спросил, был ли он за рулем, когда избили Кидерова. Он ответил, что его там не было, т.к. оставив М., А., С. и его девушку, он увез домой Х. и К. Он хотел объяснить им, что к избиению Кидерова отношения не имел. "дата обезличена" он с С., Х., М., А., С., фамилии которого не знает, и его женой Л. , отмечали день танкиста в кафе «<данные изъяты> Около 1-2-х часов ночи все решили ехать по домам. Он сел за руль машины С. , на которой они поехали. По дороге около поворота на "адрес обезличен" они увидели группу девушек и остановились. Из машины вышли все, кроме него, Х. и К. К ним подъехала автомашина БМВ, в которой, как он понял потом, сидел Кидеров и еще кто-то. В это время Хакимов попросил увезти домой, после чего он с <данные изъяты> отвез Х. и приехал обратно. Когда приехал назад, то отвез остальных по домам. Все это он пытался рассказать им, но ему не дали. Как только он начал все это объяснять, Жампиисов стал наносить ему удары руками в область лица, нанес не менее 7 ударов. От этих ударов он упал на диван, и его начал избивать Кидеров, который нанес ему не менее 20 ударов ногами и руками. Также в это время его продолжал избивать Жампиисов. В течение 10 минут его периодически избивали и останавливались. Кто-то из них, скорее всего Жампиисов точно он не помнит, во время избиения кричал: «Ты же видел как избивают Кидерова, мог бы позвонить кому-нибудь». Уже тогда он понял, что они, т.е. Кидеров, Жампиисов, Муштекенов и Петров просто используют хоть какой-нибудь повод для вымогательства у него денежных средств или имущества. Далее Жампиисов взял с пола табурет без седалища, которым стал наносить ему удары по рукам и ногам, всего нанес не менее 10 ударов. Далее Жампиисов нанес ему удар чем-то железным по голове, возможно рукояткой пистолета, т.к. он видел у того в руках что-то черное, похожее на пистолет. Пистолет Жампиисов достал из-за дивана. От удара у него появилось рассечение, пошла кровь. В это время Кидеров и Жампиисов постоянно матерились, говорили, что убьют его, он эти угрозы воспринимал реально. Он понимал, что бьют его для того, чтобы он испугался и сам согласился отдать свое имущество – свою машину. В какой-то момент он увидел, что Кидеров и Жампиисов взяли где-то бейсбольные биты. Он испугался, просил его не убивать, но Кидеров и Жампиисов с помощью бит стали наносить ему удары по рукам, ногам и телу. Биты были длиной около 1 метра, одна черного цвета, другая под цвет дерева. Каждый нанес не менее 15 ударов по рукам и ногам. В какой-то момент они остановились, и Жампиисов спросил у Петрова: «Есть ли скотч?». Петров принес скотч, которым Жампиисов связал ему руки. После этого Кидеров и Жампиисов повалили его на пол и продолжили избивать битами. Далее Жампиисов сказал, что они увезут их на причал, к ногам привяжут гири, после чего они заставят Х. утопить его. Он эти угрозы воспринял реально, умолял не убивать, обещал отдать им все, что есть, переписать машину. Далее Петров разрезал скотч на его руках. С. все это время стоял в проходе в зал и все видел, но ничего не говорил. Петров ему сам лично побои не наносил, но при этом за всем наблюдал. Далее на квартиру приехал парень, которого избили вместе с Кидеровым, который сказал, что хотел бы их избить, но «ловить» уже нечего, поэтому он ушел. После этого Муштекенов, Кидеров и Жампиисов они стали о чем-то говорить между собой, о чем именно он не слышал, т.к. его мучили головные боли от нанесенных травм. Через некоторое время, Жампиисов подошел к нему и потребовал от него, чтобы он им отдал свою автомашину. Он стал отказываться на его требования, но Жампиисов стал высказывать в его адрес угрозы, связанные с нанесением ему телесных повреждений, т.е. Муштекенов, Кидеров и Жампиисов продолжат снова его избивать, убьют. Он был напуган и поэтому был вынужден согласиться с их требованиями. Также Жампиисов подошел к Х., у которого стал требовать деньги в сумме 50000 рублей за разбитое стекло автомашины. Х. не стал соглашаться с его требованием, но Жампиисов сказал, что если тот им не отдаст деньги, то Жампиисов, Муштекенов и Кидеров снова станут избивать его. Х. был очень сильно напуган и был вынужден согласиться с их требованиями. Жампиисов говорил не от своего имени, а от имени Муштекенова и Кидерова. Кидеров, Муштекенов, Жампиисов и Петров являются лицами криминальной направленности, т.е. их источником существования является совершение преступлений, т.е. вымогательство денежных средств, с причинением вреда здоровью, с лиц которых намного слабее их по физическому здоровью, которым некому обратиться за помощью. Избиение Кидерова, специально использовали как повод требования у него имущества. Кидеров, Муштекенов, Жампиисов и Петров, входят в одну преступную группировку. Он считает, что предлогом для совершения вымогательства автомашины с него с причинением вреда здоровью, для них послужило то, что он якобы для них присутствовал при конфликте с Кидеровым, но на самом деле как он уже пояснял ранее, его там не было и используя это как предлог они нанесли ему травмы с целью того, что бы забрать автомашину. При нанесении ему травм и вымогательстве денежных средств, старшим, т.е лидером из них был Жампиисов т.к. Муштекенов, Кидеров, Петров и неизвестный мужчина, который был с С., слушали его указания. После того как он и Х. согласились передать им имущество, С. и еще какой-то незнакомый парень лет 30, развезли их по домам. Дома матери он рассказал, что взял у друга машину, на которой перевернулся. Он соврал матери, так как не хотел ее волновать. "дата обезличена" около 13 часов ему позвонил П., который сказал, что звонит от Кидерова и потребовал, чтобы он взял документы на машину и паспорт. Через некоторое время за ним приехал Пацерин с двумя незнакомыми парнями. Они съездили в <данные изъяты> где составили договор купли-продажи с П., который за автомобиль не отдал ему денег. После того, как они переоформили на него автомашину. П. отвез его домой. Стоимость его автомашины составляет 160000 рублей, ущерб для него значительный. "дата обезличена" к нему приехал П., который забрал его автомашину. Лечился дома, однако "дата обезличена" обращался в больницу для освидетельствования побоев. В настоящее время он боится за свою жизнь и здоровье, т.к. считает, что со стороны Жампиисова, Кидерова и Муштекенова могут продолжиться нападки в его сторону. Петров его не бил и ничего не требовал, а просто выполнял указания Жампиисова, Муштекенова и Кидерова (л.д.75-80 т.1).

После оглашения данных показаний потерпевший Б. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, на тот момент он лучше помнил обстоятельства происшедшего, пояснения в части причастности подсудимых к криминальной группировки давал со слов.

Кроме того, свои показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол и видеозапись которой по ходатайству государственного обвинителя исследовались в судебном заседании (л.д. 87-89 т.1).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что "дата обезличена", точную дату не помнит, он, Х., Б., С. со своими друзьями отдыхали в кафе <данные изъяты> После кафе они поехали по домам, но на перекрестке ближе к кафе «<данные изъяты> А., М. решили познакомиться с девушками, вышли из автомобиля, побежали по дороге. В это время на машине <данные изъяты> ехал Кидеров, чуть не сбил их и остановились. Кидеров сделал им замечание по поводу того, что так неаккуратно переходят дорогу, на что они их послали. После этого началась драка, в которой А., М. побили Кидерова и А. разбил стекло на автомашине <данные изъяты> Когда драка началась, то Х. спал на заднем сиденье в машине, а когда закончилась – то Х. в машине уже не было. Б. сидел в машине, т.е. в драке Х. и Б. не участвовали. На следующий день к нему приехал Кидеров с кем то, и спросил кто с ним приехал. Он начал вызванивать всех, кто был, из них никто не хотел, потому что боялись. Он не разбивал стекло, считал, что он не должен восстанавливать. Он позвонил С. так как знал его. Он с Ч., еще одним человеком, которого не знает, на его машине подъехали к С. забрали его, поехали к Кидерову домой разбираться по этому случаю. Но, когда приехали к Кидерову, С. вышел из машины и сбежал. В связи с тем, что машину Кидерова надо восстанавливать, на утро собрались он, Х., и его дядя Ч., а Б. позже подошел, А. и М. не пришли. Разговаривали с Х. , потом когда он ушел на кухню попить воды, началась драка в зале. Он видел, что Х. били, но не видел, кто и чем, потому что был в кухне, и его дядя не давал ему идти туда. Через некоторое время он вышел и увидел, что разговаривают, у Х. был синяк, сидел на диван, говорил, что он стекло не разбивал. Потом он позвонил Б. , чтоб подошел. Б. подошел, разговаривали, потом началась потасовка. Дядя снова его закинул в кухню, так как переживал, чтобы он «под замес» не попал. Когда все закончилось, он помог Х. увез их домой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" в вечернее время он, С. и его друзья Л., Г. а также Х. и Б. сидели в кафе <данные изъяты> после которого поехали домой, по пути увидели девушек и остановились. Л. и Г. побежали к девушкам, выбежав на проезжую часть перед автомашиной <данные изъяты> которая резко затормозила. Из машины <данные изъяты> вышли двое парней, которые сделали Л. и Г. замечание, но те их послали. В этот момент он подошел к парням и хотел уладить конфликт. Г. сказал парням, что он их знает, и в это время началась драка, т.е. Л., Г. и С. стали избивать парней. Он стал разнимать дерущихся. Во время драки Б. и Х. находились в машине. Когда драка закончилась, парни из <данные изъяты> убежали. Когда они стали отходить от машины, Л. неожиданно для всех поднял с земли камень и разбил заднее стекло у <данные изъяты> После они все сели в машину и поехали. Когда они сели в машину, то Х. уже не было. Скорее всего, Б. увез его домой. "дата обезличена", примерно после обеда к нему подъехали двое парней, один которых был из машины <данные изъяты> представился как Кидеров. Ему стали предъявлять претензии, что он затеял драку. Он ответил, что он наоборот разнимал дерущихся. Кидеров подтвердил это, тогда его спросили его, кто еще был с ним. Он ответил, что был его коллега С. и его друзья. Кидеров сказал, что он хочет найти С. и его друзей, для того чтобы поговорить с ними. После того как Кидеров и незнакомый ему парень ушли, он позвонил Х. и рассказал, что вчера была драка. Х. сказал, что он по этому поводу ничего не знает. Он сообщил тому, что Кидеров ищет парней которые его избили. После он позвонил С., договорились о встрече. На эту встречу он приехал со своим дядей Ч. Парни стали разбираться бил ли С. парней на <данные изъяты> сказали, что сейчас поедут к Кидурову, чтобы разобраться. Когда они подъехали к дому по переулку "адрес обезличен", то С. вышел из машины и убежал. Тогда парни стали его расспрашивать, кто еще был в машине, когда происходила драка. Он рассказал, что в машине находились Б.и Х.. Он сразу сказал парням, что они в драке участия не принимали и никого не били. После этого он, двое парней и дядя съездили и привезли Х., с которым и Кидеровым зашли в "адрес обезличен", где Х. сразу стали избивать. Кто первый начал он не помнит. Сначала Х. били руками и ногами, потом стали бить табуретками. Он точно помнит, что его избивали двое парней и Кидеров. Также он забыл указать, что в квартире также был русский парень плотного телосложения, который Х. не бил. В ходе избиения Х. пытался объяснить парням, что он никого не избивал, но того слушали. В один из моментов Х. попытался убежать из квартиры, но дядя толкнул его. Также Х. кто-то из парней приставлял к голове пистолет, какой был пистолет, он не помнит. В какой-то момент, в квартиру зашел Б., которого также стали избивать. Кто-то из парней спросил у Б. «Что у тебя есть?». Б. ответил, что у него есть машина и он может ей расплатиться за свои косяки. Он так понял, что Кидеров и парни просто нашли причину, как бы сделать Х. и Б. виноватыми. Они не раз говорили, что они виноваты даже в том случае, что сидели в машине и не препятствовали драке. Он понимал, что повод, который парни и Кидеров использовали при избиении Х. и Б. был надуман ими. Б. избивал Кидеров и один из парней. Его также били табуреткой, битами. После того как Т. и Б. избили, парни и Кидеров ушли в другую комнату для того, чтобы переговорить. О чем они говорили, он не слышал. Требовал ли кто-либо у Х. 50000 рублей он не слышал, однако он слышал, что в конце перед уходом парни сказали Б., что тот перепишет на них машину. Б. согласился, т.к. сильно был напуган, парни и Кидеров угрожали Б. и Х. , что убьют их. После он помог Х. подняться, и с дядей увезли Б. и Х. по домам. Через два дня ему позвонил Б. и сообщил, что машину у него забрали (л.д.66-70 т.2).

После оглашения данных показаний свидетель С.. пояснил, что не подтверждает свои показания, подписал протокол допроса, не читая его, т.к. торопился уйти.

Дополнительно свидетель С. показал, что в квартиру, где разбирались с Х. и Б. , приходили П. и еще двое, в момент потасовки П. нанес два удара Б. по щеке. Потом он с Ч.. Х., Б. ушли, а П. и двое ребят остались. Биты в квартире он не видел. Петров в комнате был не постоянно, разговаривал по телефону.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 п. 4 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в начале "дата обезличена" к нему обратился его племянник С., который сказал, что кто-то разбил В. автомашину и его напрягают блатные за то, что он якобы участвовал в драке. Он спросил у С. кто был при драке, после чего он вместе с С. собрали Т. и Б., которых привезли на квартиру в "адрес обезличен", где уже находились лица, фамилии которых он называть не хочет, т.к. опасается за свою жизнь, одного из них звали Жампиисов. Х. и еще какой-то парень прошли в зал, где начались «терки» с «блатными». Денег он вымогать не хотел и в сговор ни с кем не вступал. Когда он стоял в дверях, то Х. побежал к двери, но он оттолкнул его ногой, чтобы тот остался и до конца разобрался с блатными по драке и разбитию машины. После, кто-то из блатных сказал, что отпускают их. После чего он весте с С. увезли по домам Х. и Б. , которые были сильно избиты и в крови (л.д.84 т.2).

Свидетель Х. . в судебном заседании показала, что потерпевший Х. является ее сыном. "дата обезличена" около 19 часов поступил звонок, после которого сын вышел из дома в домашней одежде. Его долго не было, она стала звонить сыну на телефон, но он не отвечал. Примерно в 23 часа домой пришел очень сильно избитый сын, который быль весь в крови и у которого была разбита голова, на месте левого глаза была огромная гематома, на теле множественные ссадины, кровоподтеки, на затылке и в области лба несколько ран, она узнала его только по голосу. Она стала спрашивать у сына, что случилось, но сын ничего не пояснял. Она убедила сына поехать в больницу, вызвала такси и увезла его в приемный покой. Она пояснила в больнице, что сына избили, но сын сказал, что упал с обрыва. Врачи зашили раны на затылке и на лбу. Когда сына повели осматривать, он начал терять сознание, в связи с чем хирурги настояли на госпитализации. В последующем она сама узнавала, что произошло, т.к. сын ей ничего не рассказывал, только сказал, что это очень страшные люди. Так как боялась за жизнь сына, когда Х. стал себя более менее чувствовать, она попросила врачей отпустить домой, чтобы он был дома под присмотром. После сын ей рассказал, что его увезли на квартиру, в которой его стали избивать Кидеров, Жампиисов, Муштекенов, Петров, спрашивали что у него есть, он сказал, что кроме телефона ничего, требовали у него деньги в сумме 50000 рублей, якобы за разбитую им машину. У сына белой куртки нет, он принципиально не носит белых вещей.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что потерпевший Б. является ее сыном. "дата обезличена" она была членом избирательной комиссии, поэтому домой пришла поздно. Сын лежал на диване, весь был в крови, у сына была рассечена бровь, глаза, заплывшие совсем, руки избитые, голова, нос, глаз, все лицо было запекшее, руки и ноги были все синие. Сын ей сказал, что попал в аварию и разбил чужую машин, в связи с чем, надо отдать свою машину. В последующем, когда сын уже отдал свою машину и уехал в "адрес обезличен", ей стало известно от Б. , что произошло на самом деле. После побоев сын приезжал к ней на работу за документами на свою машину, в этот момент с сыном были парни, которые сидели в машине.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в "дата обезличена" он вместе с М., С., Х., Б., С. отдыхали в кафе, потом собрались домой. Х. с ними в кафе не было. После поехали по домам, он остановил машину, по встречной полосе побежал к знакомым девушкам, то есть по своей полосе, сзади его подрезала какая-то машина. Вышли двое ребят, и начался разговор в грубой форме. Подошел М., потом у них с Кидеровым завязалась драка, тот ударил М., второй начал драться с С., он разнимал Кидерова с Минеевым. После чего они сели в машину и отправились по домам. Звук разбитого стекла он не слышал. Х. в момент драки не было, он заранее домой уехал, а Б. был за рулем машины. На следующий день С. уехал из города, так как ему угрожали, звонили, искали его, а кто его искал не знает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, точную дату не помнит, год или два назад, машина Б. <данные изъяты> стояла у него достаточно долго, она была неисправна. Потом Б. приехал к нему весь избитый, попросил помочь сделать ему машину, поменять коробку передач. В течении недели они коробку поменяли. Б. ничего не рассказывал, для чего необходимо было наладить машину, и он его не спрашивал. У Б. все лицо было избито, руки опухшие, пальцами шевелить не мог, он ходил еле-еле. Потом, после того, как его мама подала заявление Б. рассказал, что его избили, кто и в связи с чем он уже не помнит, выяснилось, что у него машину отобрал Кидеров.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что его попросил Кидеров переписать с Б. машину на себя, не поясняя причины. Когда подъехали переписывать увидел у Б. синяки, по поводу которых тот сказал, что попал в аварию. Был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б., за 20000 рублей. Б. он никаких денег не передавал. После оформления, все документы Б. отдал ему, сказал, что автомобиль в нерабочем состоянии. Через 2–3 дня Б. передал ему машину, передавал ли машину Кидерову не помнит. При избиении Кидеровым Б. он в квартире "адрес обезличен", присутствовал, пришел вместе Ж. и У.. Ж. является братом Петрова, Петров позвонил, сказал, что надо ключи отдать, просил подойти. Дополнительно П. суду пояснил, что в квартире были С. и Ч. на входе, в дальней комнате, у стены слева сидел Х., побитый, в центре зала лежал Б., и Кидеров бил его битой, Б. кричал, что отдаст машину за какие-то косяки. Он также ударил Б. два раза ладонью по лицу, так как они общались хорошо, почему он ему не позвонил, не предупредил, что избивают Кидерова. Дальше Кидеров с Жампиисовым были в комнате, Петров с Муштекеновым постоянно, то входили, то выходили, по телефону разговаривали, После этого, Кидеров сказал Б., ничего не надо. Потом Х. и Б. ушли с Ч. и С., вчетвером. В комнате остался Жампиисов, Ж., У.. Муштекенов то заходил, то выходил. После этого Он с Ж., У. ушли. Машину Б. он отдал Петрову.

Судом по ходатайству представителя потерпевших Х. и Б. - С. в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в "дата обезличена" ему позвонил Кидеров Е.Ю. и попросил, чтобы он на себя оформил машину, ему ее должен передать Б.. Почему он должен это сделать ему не говорили. "дата обезличена" он на своей машине вместе с другом приехал к Б. и забрав его они поехали оформлять договор купли продажи. На лице Б. были видны следы побоев. Б. ему не чего не говорил, но он сам догадался, что у него был конфликт с Кидеровым и машину он переоформляет по этой причине. В офисе фирмы <данные изъяты> оформили договор купли-продажи, цену указали специально ниже – 20000 рублей. После оформления Б. сказал, что сначала отремонтирует машину, после отдаст ее. Он позвонил Кидерову и сказал, что машину Б. отдаст позже. Через несколько дней Б. отдал машину и он передал её Петрову А.С. Деньги за машину он не получал, фактически владельцем машины он не является (т. 2 л.д. 93-95).

После оглашения протокола допроса, П. показания подтвердил частично, так как подписал протокол не читая, на него оказывали давление сотрудники полиции, кто именно не знает, с заявлением об оказании на него давления сотрудниками полиции он не обращался.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что "дата обезличена", точной даты не помнит, Петров с Кидеровым поставили машину к ним в огород. Модель автомобиля не знает, темного цвета, иномарка. Данный автомобиль был побитый. Потом они предложили сыну купить данный автомобиль за 100000 рублей, но она запретила сыну ее покупать. Потом к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у вас чужая машина.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Кондратовой А.А., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что примерно "дата обезличена" к ним приехал Петров А.С. на иномарке темно-синего цвета. Он предлагал её сыну Купить данную машину за 70000 рублей. Но она ему не разрешила. Сын ей сказал, что Петров предлагает ему купить эту машину за 70000 рублей. Она запретила сыну покупать машину, т.к. знает, что Петров связан с криминалитетом. После этого она пошла в баню, а когда вернулась, то увидела, что эта автомашине стоит у них во дворе. Потом к ним обратились сотрудники полиции, которые изъяли указанную машину (л.д.90-92 т.2).

После оглашения данных показаний свидетель К. пояснила, что подтверждает их частично, так как не помнит какие показания давала и какие были обстоятельства произошедшего.

Свидетель Г. суду показала, что являлась в свое время руководителем следственной группы. Свидетель К. была допрошена в позднее время, с ее согласия была допрошена на месте в ее квартире. Была необходимость в неотложности следственного действия, производилась выемка похищенного имущества у свидетеля. Протокол был написан от руки, так как у нее неразборчивый почерк она с согласия свидетеля прочитала его, свидетель подписала, замечаний заявлений от свидетеля не поступило. Указание неверной фамилии является технической ошибкой. При указании номера при передаче дела следователю М. была допущена техническая ошибка, передавалось одно и тоже дело, которое и было ею до этого принято к производству.

Свидетель Г. суду показал, что по поручению следователя М. был привлечен для производства видеосъемки при проведении проверки показаний на месте, права и обязанности ему разъяснялись. Видеозапись проверки показаний на месте Б. просматривалась.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что К. . его мама, "дата обезличена" Кидеров попросил поставить машину <данные изъяты> в огород у матери. В то время он обсуждал вопрос о покупке машины. О том, что производится осмотр места происшествия и изымается автомобиль ему сообщила мама, после чего он пошел в полицию, но его там не допрашивали.

Свидетель К. . в судебном заседании показала, что с подсудимыми у нее дружеские отношения. "дата обезличена" около 00 часов она автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> передала Кидерову и М. , чтобы они забрали знакомого, а сама осталась ждать их ночном клубе «Форум». Ребят долго не было, поэтому она позвонила М. , который сказал, что у них проблемы в районе церкви. После этого она с Жампиисовым поехали к ним. Когда приехали, то она увидела, что посередине дороги стоит ее автомашина, вокруг которой было много народу. Там были Х., А., Б., Х., которые были пьяные. Б. стал разговаривать с Жампиисовым, который стал спрашивать у них, что случилось, но они окружили его. В это время Х. в светлой куртке вышел из-за машины вприсядку. Потом она обнаружила, что из бардачка ее машины пропали деньги в сумме 50000 рублей, а также документы. На автомашине было разбито заднее стекло стоимостью 25000 рублей, сломана сетка на заднем стекле стоимостью 35000 рублей. Кидерова она увидела уже после больницы, он был сильно избит, сказал, что его избили Б. и Х.. М. ей сказал, что те их подрезали, они вышли и стали с ними разговаривать, но те стали их избивать. По поводу машины она позвонила Муштекенову, которого попросила разобраться, а также попросила Кидерова и Жампиисова помочь ей. На тот момент она полагала, что машину ей разбил А. , но сама она не видела, кто именно это сделал.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что подсудимые являются его знакомыми. "дата обезличена", точную дату не помнит, он встретил П. и Т., к которым сел в машину. В машине также был Б. были ли у него побои, не помнит. После этого они поехали оформлять машину Б. на П. . В связи с чем, переоформляется машина, ему не поясняли. Каких-либо угроз Б. с их стороны не было, Б. был спокоен.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что подсудимые являются его знакомыми. "дата обезличена", дату не помнит, он присутствовал в кафе «<данные изъяты>» с М., А., Х., Б., С., С. . Когда поехали домой, по дороге произошла драка, А., Х., М. били Кидерова. С. и Б. били А. , второго кто был с Кидеровым. А. разбил окно в машине <данные изъяты>, А. и Х. лазили в ней. После драки А. сказал, что давил Кидерову глаз, и сказал уезжать из города, дали ему 3000 рублей, из денег которые нашли в машине. Позже подъехали Жампиисов с В..

Свидетель В.. в судебном заседании показал, что потерпевший Х. является его сводным братом. "дата обезличена" встретил друга Х. , который сказал, что того избили, за то что тот с кем-то разбил машину <данные изъяты> После этого он навестил в больнице Х. , у которого были синяки на лице, и который сказал ему, что его избили, называл фамилии Петров, Кидеров. После этого он встретился с Петровым и Кидеровым, которых попросил, чтобы Х. больше не трогали. Х. ему не говорил, что у него вымогали деньги. Х. сказал, что ему сотрудники полиции попросили его говорить о том, что у него вымогали деньги.

Свидетель Б.В.. в судебном заседании показал, что В. является его другом. Был свидетелем разговора В. с Петровым и Кидеровым, у которых В. спросил, за что избили Х. . Кидеров сказал, за то, что те разбили машину. В. попросил их больше трогать Х. .

Свидетель В.. в судебном заседании показал, что он знает всех подсудимых, с которыми у него дружеские отношения. "дата обезличена" его знакомый А. рассказал, что произошла, какая то драка, что-то связанное с машиной, что обидели Кидерова, сына друга. Он по просьбе А. встретился с Кидеровым и Муштекеновым, Кидеров был в синяках, рассказал, что он ехал на машине, его остановил молодой человек, стоял прямо на дороге. Он вышел, сказал, ему отойти с дороги. Из леса вышло еще несколько ребят, они избили Кидерова. На следующий день к Кидерову пришел парень, который пытался урегулировать конфликт, сам оставил свою машину.

Свидетель В. суду показала, что ее дочь К. приехала в гости, у внука было день рождения, "дата обезличена", они отметили дома, потом вечером дочь попросила машину <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> съездить отметить с друзьями, где-то в первом часу ночи, дочь позвонила, сказала, что машину разбили, с ее разрешения машину поставили на базу. На другой день дочь рассказала, что ехали какие-то неизвестные люди, подрезали их, за рулем сидел Кидеров и потом они остановились, когда вышли из машины их сильно избили. В машине разбили заднее стекло. Пропали документы на машину, свидетельство, страховка, техосмотр и деньги в сумме 50000 рублей, которые откладывали на лечение ребенка. По факту причинения ущерба с заявлением в полицию обращалась. Так как полиция никаких действий не предпринимала дочь К. обратилась к Муштекенову, чтобы помочь найти деньги, восстановить хотя бы стекло. Сначала в заявлении писала меньшую сумму ущерба около 20000 рублей, потом обнаружили, что сетка разбита, она на тот момент стоила 35000 рублей, доллар вырос, сетка на стекло может стоить 65 000-70000 рублей. Общий ущерб, по тем ценам, <данные изъяты> составил 65 000-70000 рублей, ущерб не возмещен. Деньги в сумме 50000 рублей принадлежали К., на лечение внука.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он является председателем совета ветеранов. Жампиисова может охарактеризовать только с положительной стороны, проходил службу на Таджико-Афганской границе, был награжден правительственными наградами. Жампиисов человек прямолинейный, честный, ничего негативного с его стороны не идет.

Эксперт К.В. в судебном заседании показал, что он занимает должность судмедэксперта. По настоящему уголовному делу он проводил экспертизы в отношении потерпевших Х. и Б.. В заключении экспертизы он описал телесные повреждения, которые были у потерпевшего Х. а именно три раны на голове, множественные ушибы на теле. Если принимать во внимание показания потерпевшего Х. об общем количестве ударов, то, по всей видимости, потерпевшего били не со всей силой и не по жизненно важным органам. У потерпевшего Б. было два рассечения, два рубца и повреждения на руке. Потерпевшие к нему пришли примерно через две-три недели, у них были легкие синяки. От ударов битами и табуретом синяки сходят долго. Переломы от воздействия указанных предметов могут быть, но в данном случае их не было. Вообще от сильных ударов кровоподтеки очень хорошие держатся в течении месяца, мелкие в течении недели. Количество видимых телесных повреждений зависит от времени обращения потерпевшего в больницу.

Судом по ходатайству защитника Карымовой Т.А. с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б. согласно которым "дата обезличена" к ним домой пришел Б., и рассказал ему, что "дата обезличена" около 21-22 часов его и Х. избили на квартире Кидеров, Жампиисов, Муштекенов и Петров. У Б. вымогали машину, а у Х. 50000 рублей. Б. также говорил, что с целью завладения его автомашиной Муштекенов, Жампиисов, Кидеров, Петров под предлогом, что якобы он присутствовал при конфликте с Кидеровым, они умышленно избили Б. для того, чтобы забрать себе его автомашину. Он в избиении Кидерова участия не принимал. После отдал преступникам свою машину. Кроме того, он наслышан, что в городе существует преступная группа из Кидерова по прозвищу <данные изъяты> Муштекенова, Петрова, Г. по прозвищу «<данные изъяты> К. по прозвищу <данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы, он старше всех по возрасту, он знаком только с К. , т.к. он проживает возле моего дома, с остальными он не знаком и ранее не встречался. Данные люди держат в страхе практически всю молодежь, детям практически некуда сходить, т.к. их везде начинают провоцировать на конфликт с последующим вымогательством денежных средств. Они всегда находятся вместе, проводят вместе время, веселятся в увеселительных заведениях, ездят на различных автомашинах, ведут разгульный образ жизни. "адрес обезличен" малочислен по населению и все люди прекрасно видят их вместе, знают о их преступной деятельности. Многие граждане "адрес обезличен" бояться обращаться в органы внутренних дел, т.к. боятся с их стороны физического воздействия и уничтожения принадлежащего им имущества (т. 2 л.д. 124-127).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по данным эпизодам исследованы следующие материалы дела:

- заявление Б. в полицию от "дата обезличена" в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кидерова и Жампиисова, которые "дата обезличена" нанесли ему побои, угрожали убийством и заставили переписать на П. его автомашину, стоимостью 160000 рублей (л.д. 68 т. 1);

- распечатка телефонных звонков Б.. (л.д. 83 т. 1);

- заявление Х. . в полицию от "дата обезличена" в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кидерова, Жампиисова, Муштекенова и неустановленное лицо, которые "дата обезличена" нанесли ему побои, угрожали убийством, вымогали 50000 рублей и повредили его телефон стоимостью 10000 рублей (л.д. 107 т.1);

- распечатка телефонных звонков Х. (л.д. 132-135 т. 1);

- протокол выемки от "дата обезличена" в соответствии с которым у потерпевшего Х. . изъят сотовый телефон и две фотографии (л.д.93-95 т.3);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые у Х. сотовый телефон «<данные изъяты> с повреждениями дисплея, а также две фотографии мужчины с телесными повреждениями (л.д.96-98 т.3);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата обезличена" согласно которого у Х. получены образцы крови (л.д.102 т.3);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата обезличена" согласно которого у Б. получены образцы крови (л.д.104 т.3);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен двор дома по адресу: "адрес обезличен" где обнаружена автомашина <данные изъяты>, в которой имеются документы и ключи (л.д. 117-120 т. 3);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена" в соответствии с которым осмотрены паспорт ТС на автомобиль <данные изъяты> где последовательно в качестве собственников указаны Б. а последним собственником – П. договор купли-продажи от "дата обезличена" согласно которого Б. приобрел автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор купли-продажи от "дата обезличена" согласно которому Б. продал автомобиль П. (л.д. 125-127 т. 3);

- копия дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты> где вслед за Б.. последним собственником указан П. . (л.д. 128-129 т. 3);

- копия договора купли-продажи от "дата обезличена" согласно которого Б.. приобрел автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 130 т. 3);

- копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 132 т. 3);

- копия страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 133 т. 3);

- копия договора купли-продажи от "дата обезличена" согласно которому Б. продал автомобиль <данные изъяты> П. (л.д. 134 т. 3);

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу: "адрес обезличен" где имеется комната, в которой расположен диван, лежат панели, рулоны обоев, на стене возле дивана и на самом диване обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также изымаются два табурета (л.д. 140-144 т. 3);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два табурета с металлическими ножками, а также срезы с обоев и обшивки дивана с веществом бурого цвета (л.д. 145-147 т. 3);

- протокол осмотра предметов от "дата обезличена" согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговора двух мужчин (л.д.157-159 т.3);

- заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого на представленном на экспертизе кусочке обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х. От потерпевшего Б. эта кровь произойти не могла. На фрагменте (куске) обшивки дивана, спортивных брюках и 2 табуретах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. Примесь крови от потерпевшего Х. также не исключается (л.д. 189-191 т. 3);

- заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого, имевшиеся у Б.. повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.д.) в срок, указанный в постановлении. Кровоподтеки на верхних конечностях вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья. Ушибленные раны лба, на месте которых образовались рубцы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель (л.д. 205-207 т. 3);

- заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого, имевшиеся у Х. повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.д.) в срок, указанный в постановлении. Множественные кровоподтеки на голове, лице, туловище и конечностях вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья. Ушибленные раны на голове и сотрясение головного мозга причинили, каждое само по себе, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель (л.д. 221-223 т. 3);

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайствам защитников исследованы следующие материалы дела:

- распечатка телефонных звонков Петрова А.С. (л.д. 298-305 т. 3);

- справка от дознавателя Д. о том, что в производстве находятся уголовные дела по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты> по заявлению В. и по факту хищения документов, принадлежащих <данные изъяты> по которым лица, совершившие данные преступления, не установлены (л.д. 196 т. 5);

- явка с повинной, в которой Кидеров Е.Ю. раскаивается в том, что "дата обезличена" в квартире по "адрес обезличен", избил табуреткой и битой двух парней по имени Б. и Х. , а на следующий день забрал у Б. машину <данные изъяты> (л.д. 9 т. 4);

- страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

- заявление от "дата обезличена" в полицию от <данные изъяты> согласно которому по факту хищения документов, принадлежащих <данные изъяты> и повреждения автомашины <данные изъяты>

- заключение комиссии специалистов по результатам лингвинистического исследования "дата обезличена" о наличии в протоколах допроса потерпевших Х. и Б. , свидетеля Б. совпадений текстов, редактирования, о составлении вначале текста протокола допроса Б. затем текст показаний Х. , затем текст показаний Б. , в котором замещены следы заимствований из обоих текстов;

- постановление <данные изъяты> об оставлении жалобы Жампиисова К.У. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

- постановление <данные изъяты> о возврате заявления Кидерова Е.Ю. о привлечении А., М., Х.. к уголовной ответственности для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ;

- копия заявления Кидерова Е.Ю. о принятии правового решения по факту нанесения ему побоев "дата обезличена"

- копия ответа прокуратуры на заявление Кидерова Е.Ю. о результатах рассмотрения его заявления о нанесении ему побоев Б., Х.. А.

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кидерова в порядке ст. 125 УПК РФ;

- постановление о приостановлении предварительного следствия от "дата обезличена" по факту нанесения побоев Кидерову, ответы от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

Судом по ходатайству представителя потерпевшего Х. - С. приобщены и исследованы исковое заявление Х. и уточненное исковое заявление Х. о взыскании с Кидерова Е.Ю. 10000 руб. – материального ущерба, причиненного повреждением телефона, о взыскании с Кидерова Е.Ю., Жампиисова К.У. и Муштекенова С.М. солидарно затрат на услуги представителя с приложением документов, обосновывающих требования.

Судом по ходатайству представителя потерпевшего Б. - С. приобщены и исследованы исковое заявление Б. о взыскании с Кидерова Е.Ю., Жампиисова К.У., Петрова А.С. и Муштекенова С.М. солидарно затрат на услуги представителя с приложением документов, обосновывающих требования.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по данному эпизоду, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимых Кидерова Е.Ю., Петрова А.С., Жампиисова К.У. и Муштекенова С.М. в совершении совместного вымогательства имущества у потерпевших Х. и Б. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

В судебном заседании установлено, что Кидеров Е.Ю., Петров А.С., Жампиисов К.У. и Муштекенов С.М. совместно вымогали имущество у потерпевших Х. и Б. это подтверждено показаниями потерпевшего Х. о том, что "дата обезличена" после того как в квартире Жампиисова его и потерпевшего Б. избили, подсудимые Жампиисов, Кидеров, Петров и Муштекенов отошли в угол, где стали разговаривать, в частности, о том какую сумму забрать с него, и после данного разговора к нему подошел Жампиисов, который сказал, что он им должен отдать 50000 рублей, а также сказал, что если не отдаст, то они его продолжат избивать. После этого, Жампиисов подошел к Б., которому сказал, что его машина будет переписана на них, на что Б., опасаясь за свою жизнь, согласился. Потерпевший Б., дал аналогичные показания, о том, что после его избиения Кидеров, Муштекенов, Жампиисов и Петров отошли совещаться, после чего Жампиисов сказал, что с Х. 50000 рублей, а он должен переписать на них свою автомашину, на что он стал отказываться, но Жампиисов стал высказывать в его адрес угрозы избиением, вследствие чего он был вынужден согласится с их требованиями.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Х. и Б. , у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными, подтверждены в ходе проведения проверок их показаний на месте, детальными и согласующимися в полном объеме как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению, исследованные показания потерпевших Х. и Б. в себе не содержат.

Показания потерпевших согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ч. иоглашенными показаниями свидетеля С. о том, что после драки, происшедшей "дата обезличена" в ходе которой избили Кидерова и в которой не участвовали Х. и Б. , на следующий день он вместе со своим дядей Ч. и Х. приехали на квартиру, где Х. стали избивать Кидеров и еще двое парней, затем пришел Б., которого также стали избивать Кидеров и один из парней, а после того как их избили, Кидеров и парни отходили поговорить. Он не слышал, чтобы кто-то требовал у Х. 50000 рублей, но слышал, как парни сказали Б., что тот перепишет на них машину, на что испуганный Б. согласился.

Кроме того, данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что Б. ему рассказал, что его и Х. избили, а также сказал, что у Х. вымогали 50000 рублей, а у него вымогали автомашину, с показаниями свидетеля В. о том, что ее сын Б. пришел домой избитый, после чего она от Б. узнала, что ее сына избили, чтобы он отдал машину.

Также данные показания потерпевших, в частности Х. , согласуются с показаниями свидетеля Х. о том, что 08.09.2013г. ее сын Х. уезжал с С. , а когда вернулся, то был сильно избит, впоследствии она узнала, что его избили Кидеров, Жампиисов, Муштекенов, в присутствии Петрова, которые требовали у него 50000 рублей, а у Б. требовали автомашину.

Вышеуказанные показания, согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что ему звонил Кидеров, который просил переоформить автомобиль Б. на него, договор купли-продажи автомашины Б. заключен без передачи денег Б., а также с оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что к ним в огород Петров и Кидеров поставили автомобиль, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Данные показания подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у потерпевших Х. и Б. , протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие квартиры со следами вещества бурого цвета, откуда были изъяты две биты и табуретки, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> с документами и ключами, последующим протоколом осмотра изъятых предметов и документов, согласно которому осмотрены паспорт ТС на автомобиль <данные изъяты> где в качестве собственников указаны Б. , а затем П. , а также договор купли-продажи от "дата обезличена" согласно которому Б. продал автомобиль <данные изъяты> П. .

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимых Кидерова, Петрова, Жампиисова о том, что они не вымогали деньги у Х. и автомашину у Б., не признание вины Муштекеновым, суд относится критически, считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности. Показания подсудимых, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевших Х. и Б. . Оснований оговаривать подсудимых у потерпевших Х. и Б. не установлено.

Показания свидетелей Х., Г., В., Б., В., К., Ш.. В., К. содержат описание событий, имевших место до и после совершения настоящего преступления, указанные лица не являются очевидцами преступления, их показания не могут расцениваться как доказательства отсутствия вины подсудимых Кидеров, Петрова, Жампиисова и Муштекенова в совершении указанного преступления и не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах дела. Свидетель Г. показывал лишь о том, что присутствовал при переоформлении Б. своего автомобиля на П. свидетель Х. показывал об обстоятельствах произошедшей накануне драки, свидетель Б. показал, что слышал как свидетель В. просил Петрова и Кидерова, чтобы они больше не трогали Х. , свидетелям К и В. известны обстоятельства повреждения автомашины и хищения из автомашины денежных средств, свидетель Ш. показывал только об обстоятельствах поставки автомашины Б. в ограду дома матери К. свидетелю В. обстоятельства драки произошедшей накануне и передачи автомашины, известны со слов Кидерова.

Показания свидетеля П. , данные в ходе дополнительного допроса в суде, о том, что он находился в квартире, когда избивали Б., не слышал и не видел, чтобы Петров, Кидеров, Жампиисов, Муштекентов о чем то, совместно договаривались, совещались о требовании имущества либо денежных средств у потерпевших Х. и Б. , суд оценивает критически, расценивает как способ помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности, поскольку из показаний потерпевших Х. и Б. , оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что П., Ж., У. в квартире не было.

В показаниях эксперта К.В. не содержится указания на количество ударов, которые были нанесены потерпевшим, в показаниях эксперта указано, что количество видимых телесных повреждений зависит от времени обращения потерпевших в больницу, в связи с чем, расхождений с показаниями потерпевших Х. и Б. не имеется, указанное не может расцениваться как основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших.

Показания свидетеля А. по характеристике подсудимого Жампиисова, судом принимается во внимание при оценке личности подсудимого.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Кидеров, Петровым, Жампиисовым и Муштекеновым в отношении потерпевших Х. и Б. были совершены не два отдельных преступления, а одно единое совместное вымогательство, т.е. требование передачи имущества под угрозами применения насилия, которые реально воспринимались потерпевшими, в том числе и в силу предшествующего поведения подсудимых Кидерова, Жампиисова и Муштекенова, нанесших побои последним. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований.

Действия подсудимых Кидерова, Петрова, Жампиисова и Муштекенов были объединены единым умыслом, требования о передаче имущества были направлены в одном и том же месте обоим потерпевшим Х. и Б. , что подтверждается показаниями потерпевших Х. и Б. о том, что после их избиения, подсудимые отошли в сторону, посовещались между собой, после чего к ним подошел Жампиисов, который от имени всех подсудимых, потребовал у Х. передачи им денег в сумме 50000 рублей, а у Б. передачи автомашины, угрожая применением насилия в случае их отказа выполнить указанные требования.

На основании изложенного, а также совокупности исследованных доказательств, действия подсудимых Кидерова, Петрова, Жампиисова и Муштекенова должны быть квалифицированы как единое преступление, совместно совершенное ими в отношении двух потерпевших, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие разных и отдельно возникших преступных умыслов подсудимых на требование передачи имущества у потерпевших.

Действия подсудимых Кидерова Е.Ю., Петрова А.С., Жампиисова К.У., Муштекенова С.М. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом показаний потерпевших Х. и Б. о том, что требование о передаче их имущества подсудимым под угрозой применения насилия было высказано после их избиения, суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия». Применение насилия со стороны подсудимых Кидерова, Жампиисова и Муштекенова не преследовало цели вымогательства, а было обусловлено личной неприязнью в связи с имевшим накануне место конфликтом, в ходе которого пострадал подсудимый Кидеров, а также повреждена автомашина, принадлежащая друзьям подсудимого Муштекенова.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых со ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку в ходе конфликта, в котором пострадал Кидеров и была повреждена автомашина <данные изъяты> Х. и Б. не принимали участия в избиении Кидерова и повреждении автомашины, принадлежащей <данные изъяты> Из показаний свидетелей А. и С., следует, что Б. в драке участия не принимал, а Х. там уже не было.

К показаниям свидетелей К. в части того, что в драке с Кидеровым и повреждении автомашины <данные изъяты> принимали участие потерпевшие Х. и Б. , суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и показаниями свидетелей А. и С. . Данные показания свидетеля К. , находящейся в дружеских отношениях с подсудимыми, суд считает избранным способом оказания помощи подсудимым уйти от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», т.к. согласно показаниям потерпевших Х. и Б. подсудимые перед выдвижением им требований о передаче их имущества совместно посовещались об этом, после чего подсудимый Жампиисов потребовал у Х. передать им 50000 рублей, а у Б. его автомашину. Таким образом, подсудимые Кидеров, Петров, Жампиисов и Муштекенов заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, т.к. сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство имущества у потерпевших Х. и Б. , а именно до выдвижения их требований потерпевшим о передаче их имущества с угрозами применения насилия. Требования с угрозами потерпевшим выдвигал подсудимый Жампиисов с молчаливого согласия присутствовавших там подсудимых Кидерова, Петрова и Муштекенова, указанные требования были направлены на передачу имущества в пользу всех подсудимых, т.е. на достижение единого для всех подсудимых преступного результата, свидетельствует о совершении действий подсудимыми Кидеровым, Петровым, Жампиисовым и Муштекеновым в группе лиц по предварительному сговору.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств в виде протоколов допроса потерпевших Х. и Б. и свидетеля Б. в связи с идентичностью текстов допроса, что подтверждается заключением комиссии специалистов по результатам лингвинистического исследования "дата обезличена" судом не принят, поскольку каждый протокол в отдельности составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы Х. и Б. , Б. прочитаны, подписаны собственноручно, по окончании допроса заявлений и замечаний не поступало.

Довод стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не принят, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Ходатайство подсудимого Муштекенова о признании в его действиях отсутствия состава преступления, удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства установлена иные фактические обстоятельства, подтверждающие виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, заявленные подсудимым Жампиисова - протокола очных ставок между ним, Х. и Б. протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств бейсбольных бит; заявленные подсудимым Кидеровым Е.Ю. - вещественных доказательств двух табуреток; протокола проверки показаний на месте Б., заявленные подсудимым Петровым А.С. - вещественных доказательств комода, двух диванов; заявленные защитником Жампиисова К.У. адвокатом Карымовой Т.А. ряда документов; заявленные подсудимым Муштекеновым С.М. - вещественных доказательств двух бит, двух табуретов, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве вышеуказанных следственных действий, судом не установлено, исходя из следующего.

Проведение очной ставки между подсудимым Жампиисовым и потерпевшими Х. и Б. в ночное время было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что подтверждается показаниями следователя М. , данные им в ходе рассмотрения <данные изъяты> жалобы Жампиисов в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что данное следственное действие было безотлагательным, поскольку устранялись противоречия, выяснялся вопрос об огнестрельном оружии, которое было использовано при разбойном нападении. Проведение очной ставки обусловлено выявленными противоречиями в первоначальных показаниях подсудимого Жампиисова и показаниями потерпевших. Довод подсудимого Жампиисова

При проверке показаний на месте Б. нарушений требований УПК РФ не допущено. Не указание точного времени начала и окончания проверки показаний на месте и видеосъемки потерпевшего Б. не влечет его недействительности, поскольку согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол может составляться как в ходе следственного действия, так и непосредственно после его окончания. Момент начала и окончания следственного действия не связан с моментом начала и окончания составления протокола следственного действия. Содержание показаний Б., которые зафиксированы на видеозаписи, согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ, записаны от первого лица и по возможности дословно. Г. участвовал при указанном следственном действии не как специалист, следователем М. оперуполномоченному Г. перед началом следственного действия были разъяснены права, обязанности и порядок следственного действия как иному лицу в нем участвующему, о чем имеется отметка в протоколе, также указанное подтверждается показаниями М. и Г.. Вопросы следователя в данном случае не являются тем нарушением закона, которое повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав допрашиваемого лица, и, следовательно, не влечет за собой исключение этого доказательства из разбирательства дела. Согласно пояснению следователя М. и потерпевшего Б. после окончания составления протокола видеозапись воспроизводилась.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы, указанные подсудимым Жамписовым в своем ходатайстве о проведении осмотра в отсутствие собственника автомобиля, ключей, должностных лиц, не влечет за собой недействительность указанного протокола.

Согласно постановлению от "дата обезличена" о соединении уголовных дел руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты> <данные изъяты> уголовные дела "номер обезличен" по фактам вымогательства у Б. и Х. и "номер обезличен" по факту разбойного нападения на Б.А. соединены в одно производство, присвоен единый номер "номер обезличен" В указанном постановлении производство предварительного следствия уголовному делу "номер обезличен" поручено заместителю начальника <данные изъяты> Г. Следователем Г. . указанное уголовное дело "номер обезличен" принято на основании постановления от "дата обезличена" Постановлением от "дата обезличена" руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> Ш. уголовное дело "номер обезличен" изъято у заместителя начальника <данные изъяты> Г. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственной части <данные изъяты> М. Согласно указанным постановлениям присвоенный номер соединенному уголовному делу "номер обезличен" указан как "номер обезличен" , по существу исходя из содержания постановлений соединено, изъято, передано одно и тоже дело. Согласно показаниям следователя Г. ею было принято вышеуказанное дело, но ошибочно указан "номер обезличен" , вместо "номер обезличен" . В связи с чем, неверное указание номера дела суд признает технической ошибкой.

В соответствии со ст. 177 ч. 3 УПК РФ в ходе производства осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, имеющих значение для дела, с указанием индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов.

Вещественные доказательства два табурета и две биты приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были изъяты органом предварительного следствия в ходе осмотров места происшествия, проведенных в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности с положениями ст. 177 ч. 3 УПК РФ, о чем были составлены соответствующие протоколы, исследованные в ходе судебного следствия. Также исследовались протоколы осмотра предметов, включая биты и табуреты, указанные процессуальные документы содержат в себе достаточное описание индивидуальных признаков изъятых предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, что исключает какие-либо основания для признания их недопустимыми как полученные с нарушением требований закона.

Довод адвоката Ахмедовой Т.Г. о нарушении неизменности суда, в связи с проведением предварительного слушания судьей А. несостоятелен, поскольку требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Довод адвоката Ахмедовой Т.Г. о нарушении права на защиту подсудимого Муштекенова С.М. в связи с удалением из зала судебного заседания, несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Однако указанная норма не исключает возможность удаления подсудимого из зала суда в случаях, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. Удаление подсудимого Муштекенова из зала судебного заседания до окончания прений сторон в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания.

Подсудимый Муштекенов С.М. неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных неоднократных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Своими действиями подсудимый Муштекенов нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего.

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимых:

Заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого у Кидерова Е.Ю. обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности (социопатическое расстройство). Степень указанных изменений психики у Кидерова выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Кидеров также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 246-247 т.3).

Копия паспорта Кидерова Е.Ю. (л.д. 99 т.4), характеристики от УУП, согласно которых Кидеров Е.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.101, 171 т.4), медицинские справки, согласно которым Кидеров Е.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103, 168-170 т. 4), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Кидерова Е.Ю. имеется непогашенная судимость (л.д. 174 т. 4).

Заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого, Петров как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Петров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Петрова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Петров также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 277 т. 3).

Копия паспорта Петрова А.С. (л.д. 151 т. 5), характеристики от УУП, согласно которым Петров А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 153, 154 т.5), требование ИЦ МВД, согласно которому Петров А.С. судимостей не имеет (л.д. 155 т. 5), копия постановления по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" в отношении Петрова А.С. (л.д. 158 т. 5), медицинские справки, согласно которым Петров А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 162 т.5), характеристика <данные изъяты>, согласно которой Петров А.С. по бывшему месту учебы характеризуется положительно (л.д. 166 т. 5), характеристика от соседей, в соответствии с которой Петров А.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167 т.5), характеристика со школы, в соответствии с которой Петров А.С. по бывшему месту учебы характеризуется положительно (л.д.168 т.5).

Заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого, Жампиисов как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Жампиисов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Жампиисова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Жампиисов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.257 т.3).

Копия паспорта Жампиисова К.У. (л.д. 233 т. 4), характеристика от УУП, согласно которой Жампиисов К.У. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 235 т. 4), медицинские справки, согласно которым Жампиисов К.У. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 236, 237 т.4), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Жампиисова К.У. имеется непогашенная судимость (л.д. 238 т. 4), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2003г. в отношении Жампиисова К.У. (л.д. 240-254 т. 4), копии постановлений суда о приведении приговора от 24.11.2003г. в соответствии с изменениями закона (л.д. 255, 256 т.4), копия решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от "дата обезличена" об установлении административного надзора Жампиисову К.У. (л.д. 257-258 т. 4), копии административных материалов в отношении Жампиисова К.У. (л.д. 262-270 т. 4).

Заключение эксперта "дата обезличена" в соответствии с выводами которого, Муштекенов как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Муштекенов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Муштекенова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Муштекенов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.267 т.3).

Копия Ф-1 на Муштекенова С.М. (л.д. 49 т. 5), характеристика от УУП, согласно которой Муштекенов С.М. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 54 т. 5), копия постановления по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". в отношении Муштекенова С.М. (л.д. 55 т. 5), медицинские справки, согласно которым Муштекенов С.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64, 65 т. 5), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Муштекенова С.М. имеется непогашенная судимость (л.д. 66 т. 5), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от 26.09.2013г. в отношении Муштекенова С.М. (л.д. 69 т. 5).

В порядке ст. 286 УПК РФ судом по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы следующие характеризующие подсудимых материалы:

- копии медицинских справок, согласно которым П.. имеет вторую группу инвалидности, нетрудоспособна;

- копия пенсионного удостоверения П.

- копия трудового договора Кидерова Е.Ю. "дата обезличена"

- характеристика <данные изъяты> согласно которой Кидеров Е.Ю. по месту работы характеризуется положительно;

- выписка из журнала, согласно которой Кидеров Е.Ю. нуждается в плановом оперативном вмешательстве;

- характеристика от соседей, согласно которой Кидеров Е.Ю. по месту жительства характеризуется положительно;

- характеристика от соседей, согласно которой Муштекенов С.М. по месту жительства характеризуется положительно;

- копия медицинской справки, согласно которой М.. имеет заболевание – сахарный диабет 2 ст.;

- копия справки о снятии судимости с Муштекенова С.М. по амнистии;

- ответ на запрос <данные изъяты> согласно которому Муштекенов С.М. нуждается в плановом оперативном вмешательстве;

- выписки из журналов о состоянии здоровья Муштекенова С.М.;

- копия постановления начальника филиала по г. Северобайкальск ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 27.05.2015г., согласно которому снята судимость в отношении Муштекенова С.М. по приговору Северобайкальского городского суда по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ от 26.09.2013г.;

характеристика от председателя Совета ветеранов боевых действий, согласно которой Жампиисов К.У. характеризуется положительно;

- характеристики от соседей, согласно которой Жампиисов К.У. по месту жительства характеризуется положительно;

- копии справок, согласно которых "дата обезличена" военнослужащий Жампиисов К.У. выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Республике Таджикистан;

- копия военного билета Жампиисова К.У.

- справка <данные изъяты>» о болезненном состоянии здоровья Жампиисова К.У.;

- характеристика от соседей, согласно которой Петров А.С. по месту жительства характеризуется положительно;

- характеристика с места бывшей учеты, согласно которой Петров А.С. характеризуется положительно.

На основании исследованных документов, характеризующих личность подсудимого Кидерова Е.Ю., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Кидерова Е.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для освобождения Кидерова Е.Ю. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено (за исключением эпизода по ст. 325 ч. 2 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Кидерова Е.Ю., суд относит совершение им преступления в составе группы лиц по эпизоду разбоя в отношении Б.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кидерова Е.Ю., суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины по эпизоду вымогательства у Х. и Б., признание вины по эпизоду с ружьем в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении больной бабушки, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние здоровья. Указанные смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и по отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, соответственно не являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кидерову Е.Ю.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Кидерова Е.Ю., суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту работы и со стороны соседей характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении больную бабушку. Ранее судим, судимость не погашена.

В ходе судебного заседания установлено, что данные преступления совершены Кидеровым Е.Ю. до вынесения приговора Северобайкальского городского суда РБ от 29.10.2013г., что влечет за необходимость применения правил ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кидерову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления Кидерова Е.Ю. и предупреждения совершения им вновь преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, содержащего на иждивении больную бабушку, суд считает возможным не назначать Кидерову Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как способствующее наряду с основным наказанием достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Кидеровым Е.Ю. преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кидерову Е.Ю. иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, т.к. они не будут достигать целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Кидерову Е.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании исследованных документов, характеризующих личность подсудимого Петрова А.С., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Петрова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для освобождения Петрова А.С. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено (за исключением эпизода по ст. 325 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова А.С., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова А.С., суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики от соседей и с бывшего места учебы. Указанные смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и по отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, соответственно не являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Петрову А.С.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Петрова А.С., суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту бывшей учебы и со стороны соседей характеризуется положительно, не работает, проживает в гражданском браке. Ранее не судим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления Петрова А.С. и предупреждения совершения им вновь преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Петрову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Петровым А.С. преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Петрову А.С. иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 163 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, т.к. они не будут достигать целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Петрову А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании исследованных документов, характеризующих личность подсудимого Жампиисова К.У., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Жампиисова К.У. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для освобождения Жампиисова К.У. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Жампиисова К.У., суд относит совершение им преступления в составе группы лиц по эпизоду разбоя в отношении Бочкова А.Б., а также рецидив, поскольку с учетом непогашенных судимостей за тяжкие преступления, ранее отбывавшем лишение свободы, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ у Жампиисова К.У. усматриваются признаки опасного рецидива. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жампиисова К.У., суд учитывает бывшее прохождение военной службы в рядах РА в условиях чрезвычайного положения и военных конфликтах в р. Таджикистан, положительные характеристики от соседей и Совета Ветеранов боевых действий, болезненное состояние здоровья. Указанные смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и по отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, соответственно не являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Жампиисову К.У.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Жампиисова К.У., суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, со стороны соседей и Совета Ветеранов боевых действий характеризуется положительно, работает. Ранее судим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Жампиисову К.У. наказание в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления Жампиисова К.У. и предупреждения совершения им вновь преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Жампиисову К.У. дополнительное наказание в виде штрафа, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как способствующее наряду с основным наказанием достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Жампиисовым К.У. преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Жампиисову К.У. иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 325 ч. 2 УК РФ, но с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для их назначения суд не установил, т.к. они не будут достигать целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Жампиисову К.У. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании исследованных документов, характеризующих личность подсудимого Муштекенова С.М., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Муштекенова С.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для освобождения Муштекенова С.М. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муштекенова С.М., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Муштекенова С.М., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, положительные характеристики от соседей, болезненное состояние здоровья. Указанные смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и по отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, соответственно не являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Муштекенову С.М.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Муштекенова С.М., суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, со стороны соседей характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью. Ранее судим, освобожден от наказания на основании акта об амнистии.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Муштекенову С.М. наказание в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления Муштекенова С.М. и предупреждения совершения им вновь преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и материального положения подсудимого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка и больную мать, суд считает возможным не назначать Муштекенову С.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Муштекеновым С.М. преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Муштекенову С.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу Х. две биты и два табурета, кусок обшивки дивана, кусок обоев, штаны – необходимо уничтожить; копии договора о продаже в кредит "дата обезличена" трех талонов доставки, копия паспорта Х. доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> две фотографии, а также образцы крови и 4 СD-диска – необходимо хранить при уголовном деле. Охотничье ружье <данные изъяты>, 3 патрона и 1 гильза уничтожены. Автомашины <данные изъяты> с ключом, пейджером, свидетельством о регистрации "номер обезличен" , страховым полисом, а также паспорт транспортного средства "номер обезличен" , договора, свидетельство о регистрации ТС "номер обезличен" , страховой полис ОСАГО, диваны, комод, в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам.

Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кидерова Е.Ю. материального ущерба, стоимости поврежденного телефона, в сумме 10000 рублей. Иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшим Х. в качестве оснований иска указаны обстоятельства нанесения ему побоев подсудимым Кидеровым Е.Ю. с повреждением его телефона, которые не имеют отношения к настоящему уголовному делу, поскольку суд пришел к выводу о том, что насилие применялось к Х. с целью вымогательства. Данные обстоятельства исключают возможность принятия решения по существу заявленных исковых требований в рамках производства по настоящему уголовному делу. Гражданские иски Х. и Б. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Понесенные потерпевшими Х. и Б. . в связи с рассмотрением уголовного дела в суде расходы в сумме 30500 рублей и 15000 рублей, соответственно, на оплату услуг представителя - адвоката С., подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе ордером и квитанциями, и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в равных долях, а не солидарно.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

          В соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета с последующим их возложением на осужденного.

          Адвокаты Дубданов А.Н., Плаксина М.Л., Кобзе О.Н., Михеева Е.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Кидерова Е.Ю., адвокат Михеева Е.М. участвовала в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, оплату труда адвокатов следует произвести за счет средств федерального бюджета: адвокату Дубданову А.Н. в размере 1764 руб., адвокату Плаксиной М.Л. в размере 31770 руб., адвокату Кобзе О.Н. в размере 112896 руб., адвокату Михеевой Е.М. в размере 8820 руб., всего на сумму 135250 руб. Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Новолодской В.Г. в сумме 7056 руб.; адвоката Дубданова А.Н. в сумме 15876 руб., адвоката Плаксиной М.Л. в сумме 31770 руб., всего на сумму 37044 руб.

          Адвокаты Соболев Р.В., Усынин Ю.Ю. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Петрова А.С. В связи с чем, оплату труда адвокатов следует произвести за счет средств федерального бюджета: адвокату Соболеву Р.В. в размере 63504 руб., адвокату Усынину Ю.Ю. в размере 35280 руб., всего на сумму 98784 руб.

          Адвокаты Кудряшов А.Н., Базаров Э.Б. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Жампиисова К.У. В связи с чем, оплату труда адвокатов следует произвести за счет средств федерального бюджета: адвокату Кудряшову А.Н. в размере 7065 руб., адвокату Базарову Э.Б. в размере 10290 руб. Также подлежат оплате адвокату Базарову Э.Б. процессуальные издержки в виде расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела, суточные в размере 12955 руб. 10 коп. Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Атутова Д.Ю. в сумме 4410 руб., адвоката Балажинского Д.В. в сумме 15876 руб., всего на сумму 20286 руб.

          Адвокаты Плаксина М.Л., Дмитриев В.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Муштекенова С.М. В связи с чем, оплату труда адвокатов следует произвести за счет средств федерального бюджета: адвокату Плаксиной М.Л. в размере 8820 руб., адвокату Дмитреву В.В. в размере 10290 руб., всего на сумму 19110 руб. Также подлежат оплате адвокату Дмитриеву В.В. процессуальные издержки в виде расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела, суточные в размере 12955 руб. 10 коп.

Подсудимые Жампиисов К.У., Муштекенов С.М. просили освободить их от уплаты процессуальных издержек в связи с их материальной несостоятельностью, так как почти два года находятся под арестом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для полного или частичного освобождения Кидерова Е.Ю., Петрова А.С., Жампиисова К.У., Муштекенова С.М. от уплаты процессуальных издержек, данных для признания их имущественно несостоятельными, судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимым Жампиисовым К.У. был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник Кудряшов А.Н. участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката Кудряшова А.Н. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 50, 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1, 2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитникам по постановлениям следователя и судебным постановлениям денежные средства взыскать в доход государства с Кидерова Е.Ю. в сумме 192294 рубля, с Петрова А.С. в сумме 98784 рубля, с Жампиисова К.У. 43531 рубль 10 копеек, Муштекенова С.М. в сумме 32065 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кидерова и Петрова оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать виновным Кидерова в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Кидерова Е.Ю. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Кидерова Е.Ю. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении наказание Кидерову Е.Ю. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Кидерова Е.Ю. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ суда от 29.10.2013г. назначить Кидерову Е.Ю. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Кидерова Е.Ю. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Кидерову Е.Ю. с 14 декабря 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 06 октября 2013г. по 14 декабря 2015г.

Меру пресечения Кидерову Е.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным Петрова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст.33 – п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Петрову А.С. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Петрову А.С. с 14 декабря 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 15 октября 2013г. по 14 декабря 2015г.

Меру пресечения Петрову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным Жампиисова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Жампиисова К.У. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать виновным Жампиисова в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Жампиисова К.У. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Жампиисова К.У. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Жампиисову К.У. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Жампиисова К.У. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Жампиисову К.У. с 14 декабря 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 06 октября 2013г. по 14 декабря 2015г.

Меру пресечения Жампиисову К.У. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным Муштекенова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Муштекенову С.М. с 14 декабря 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 09 октября 2013г. по 14 декабря 2015г.

Меру пресечения Муштекенову С.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Х. и Б. оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> вернуть законному владельцу Х. две биты и два табурета, кусок обшивки дивана, кусок обоев, штаны – уничтожить; копии договора о продаже в кредит "дата обезличена" трех талонов доставки, копия паспорта Н. доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> две фотографии, а также образцы крови и 4 СD-диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Кидерова в доход государства 192294 рубля процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката.

Взыскать с осужденного Петрова в доход государства 98784 рублей процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката.

Взыскать с осужденного Жампиисова в доход государства 43531 рубль 10 копеек процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката.

Взыскать с осужденного Муштекенова в доход государства 32065 рублей 10 копеек процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката.

Взыскать с Кидерова, Петрова, Жампиисова, Муштекенова в пользу Х. по 7625 рублей с каждого - процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с Кидерова, Петрова, Жампиисова, Муштекенова в пользу Б. по 3750 рублей с каждого – процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кидеровым Е.Ю., Петровым А.С., Жампиисовым К.У. и Муштекеновым С.М., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.А. Батаева

Апелляционным определением верховного суда РБ от 21.07.2016 :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года в отношении Кидерова, Петрова, Жампиисова, Муштекенова – изменить.

Считать установленным причиненный потерпевшему Н. имущественный ущерб в сумме 76 450 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора суда Жампиисову К.У. правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кидерова Е.Ю., апелляционную жалобу осужденного Петрова А.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Жампиисова К.У., апелляционную эалобу осужденного Муштекенова С.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Карымовой Т.А. в интересах осужденного Жампиисова К.У., апелляционную жалобу адвоката Кобзе О.Н. в интересах осужденного Кидерова Е.Ю, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного Муштекенова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>