Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-572/2017 от 05.12.2017

            Дело № 21-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              18 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.Е.М. <.......> от <.......> К.Н.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что <.......> принадлежащим ей транспортным средством ЛАДА <.......>, она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем на законных основаниях управлял ее сын К.А.Т., умерший <.......>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.Н.Ф. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна К.Н.Ф., которая в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи отменить, производство по делу в отношении К.А.Т. прекратить. Полагает, судом не дана оценка представленным доказательствам ее невиновности. Обращает внимание, что смерть К.А.Т. влечет невозможность опросить его по факту нахождения за рулем в момент фиксации правонарушения. Указывает, что после вынесения обжалуемого решения ею был получен официальный ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>, что регистрационные действия с водительским удостоверением на ее имя не производились.

К.Н.Ф., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.Н.Ф., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В силу части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <.......> в 14 часов 52 минуты по адресу: <.......>. Тюмени водитель, управляя транспортным средством ЛАДА <.......>, собственником (владельцем) которого является К.Н.Ф., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Кордон-М2», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Н.Ф. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оставляя жалобу К.Н.Ф. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п.1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3.).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА <.......>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <.......>, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан К.А.Т. (л.д.6), ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>, согласно которому в отношении К.Н.Ф. регистрационные действия с водительским удостоверением на ее имя не производились (л.д.35).

Согласно свидетельству о смерти, выданному комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени, К.А.Т. <.......> умер.

В связи с этим подтвердить факт управления вышеуказанным транспортным средством <.......> путем опроса К.А.Т. не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности К.Н.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не выполнены, доводы К.Н.Ф. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные К.Н.Ф. в подтверждение довода, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА <.......>, находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения К.Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.Е.М. от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Ф. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К.Н.Ф. состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы К.Н.Ф. о прекращении производства по делу в отношении умершего К.А.Т. отклоняются, поскольку постановление и решение выносилось в отношении К.Н.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.Е.М. от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина