Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2018 ~ М-4137/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-4834/18 Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Тарнягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву С.П., под управлением собственника, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рудаковой А.А., под управлением Рудакова А.Ю.

Согласно постановлению судьи *** районного суда *** от *** водитель Рудаков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, Васильевой Ю.В. причинены телесные повреждения, а именно: ***

В период с *** по *** (9 дней) истец находилась на стационарном лечении, в период с *** по *** (20 дней) – на амбулаторном лечении; общая продолжительность лечения составила 29 дней.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее – Правила) сумма, подлежащая выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью, составляет 100 750 рублей, исходя из следующего расчета: ***

Гражданская ответственность водителя Васильева С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №***).

В рамках указанного договора страхования истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

*** страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой страховщик отказал.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 750 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с *** до даты принятия судом решения по делу; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 750 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом ущерба.

Истец Васильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Шапкина А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Васильевым С.П. (полис №***)

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании представленных медицинских документов и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщиком был произведен расчет страхового возмещения по данному ДТП и определена сумма, подлежащая выплате истцу, в размере 50 250 рублей по следующим нормативам: *** Указанная сумма с учетом дополнительных затрат на удостоверение копий документов в размере 2260 рублей выплачена истцу ***. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения по полису виновника. Однако *** Васильева Ю.В. обратилась к страховщику с повторным заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения за причиненный вред по договору ОСАГО (полис серии №***), заключенному с Васильевым С.П. Считал, что ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** является необоснованной, а двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю приведет к неосновательному обогащению истца. Не согласился с требованием истца о выплате страхового возмещения по подпункту «б» пункта 18 Правил - *** в сумме 50 000 рублей (10%), поскольку истцом в досудебном порядке не представлено документов, подтверждающих лечение указанной травмы с применением специальных методов (фиксации, операции), также не согласился с требованием о выплате страхового возмещения по подпункту «а» пункта 41 Правил - *** 25 000 рублей (5%), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих образование вследствие такого повреждения рубцов общей площадью от *** до *** включительно. Помимо этого, считал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по пункту 43 Правил за каждый ушиб в отдельности. Обратил внимание на то обстоятельство, что в досудебной претензии истца содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 50 250 рублей, а в исковом заявлении Васильева Ю.В. просит взыскать 100 750 рублей, следовательно, в отношении суммы 50 500 рублей истец не выполнила обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения. Кроме того, ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа, считал чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, просил о снижении данных расходов.

Третьи лица – Васильев С.П., Рудаков А.Ю., Рудакова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву С.П., под управлением собственника, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рудаковой А.А., под управлением Рудакова А.Ю.

Согласно постановлению судьи *** районного суда *** от *** водитель Рудаков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, Васильевой Ю.В. причинены телесные повреждения.

С места ДТП истец была госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ ***, где находилась на стационарном лечении до ***, затем госпитализирована в ГОБУЗ ***, где находилась на стационарном лечении по *** (всего 9 дней).

В период с *** по *** (20 дней) – Васильева Ю.В. находилась на амбулаторном лечении. Общая продолжительность лечения составила 29 дней.

Из представленных медицинских документов следует, что Васильевой Ю.В. при поступлении в ГОБУЗ *** поставлен диагноз: ***

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ *** Васильева Ю.В. находилась в травматологическом отделении с *** по *** с диагнозом: ***

Гражданская ответственность виновника ДТП - Рудакова А.Ю. и водителя Васильева С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №***, полис №***, соответственно).

Согласно экспертному заключению по убытку №*** от *** по полису серии №*** от ***, страхователь Рудакова А.А., истцу Васильевой Ю.В. произведена выплата по следующим нормативам: статья 43 – 0,05%; статья 18 а – 5%; статья 3а – 5%, итого: 50 250 рублей.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (полис №***).

Письмом от *** №***/А ответчик отказал Васильевой Ю.В. в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №*** в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате заявленного ДТП.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой отказано ***.

Проверяя обоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по полису №***, суд, исходя из анализа приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, и характера спорных отношений, приходит к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Принимая во внимание, что вред здоровью Васильевой Ю.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, при этом ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по полису №*** являются необоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд, проверив представленный истцом расчет, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), являющимися Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно медицинским документам истцом получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 Нормативов определено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с сотрясением головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 % от страховой суммы, то есть 25 000 рублей.

Наличие оснований для выплаты страхового возмещения по указанному нормативу ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Нормативов размер страховой выплаты в случае перелома костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) составляет 10 % от страховой суммы - 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено получение Васильевой Ю.В. в результате ДТП закрытого перелома костей носа со смещением.

Согласно записи врача ФИО1 в медицинской карте стационарного больного Васильевой Ю.В. №*** от *** у больной ***

Как следует из ответа главного врача ГОБУЗ *** от *** №***, врачом-отоларингологом ФИО1 *** проведена операция *** Васильевой Ю.В., в процессе проведения вышеуказанной манипуляции была проведена ***. Корригирующие повязки предназначены для длительной фиксации какой-либо части тела в определенном положении, создающем благоприятные условия для устранения дефекта.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по подпункту «б» пункта 18 Нормативов не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 43 Нормативов ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения, норматив возмещения определен в размере 0,05 % от страховой суммы.

При этом исходя из буквального прочтения указанного пункта следует, что данным пунктом предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, а не каждое из них в отдельности, в связи с чем страховая сумма в связи с полученными истцом в результате ДТП ***. Оснований для увеличения норматива по пункту 43 Нормативов суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для выплаты истцу страхового возмещения по подпункту «а» пункта 41 Нормативов: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от *** до *** включительно, поскольку доказательств наличия таких последствий в результате ушибленной раны лба истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений подпункта «а» пункта 3, подпункта «б» пункта 18, пункта 43 Нормативов, с учетом установленного Васильевой Ю.В. клинического диагноза, общий норматив для определения страховой суммы составляет 15,05% (5% + 10 % + 0,05%) от предельного размера страховой суммы - 500 000 рублей, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 75 250 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей х 15,05% = 75 250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 50 500 рублей подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается получение претензии ответчиком, наличие ответа на претензию и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

То обстоятельство, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении не соответствует сумме, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, так как формирование суммы иска является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления в части суммы иска, превышающей 50 250 рублей, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с *** по *** неустойка составила 59 447,50 рублей, исходя из следующего расчета: 75 250 рублей х 1% х 79 дней = 59 447,50 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

С соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75 250 рублей за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 480 000 рублей (500 000 рублей – 20 000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Васильевой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 625 рублей (75 250 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор оказания юридических услуг №*** от *** и приходный кассовый ордер, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 16 000 рублей (л.д. 49,50).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 16 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 74,7% от общей суммы заявленных требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 952 рубля (16 000 рублей х 74,7%)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1990 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что доверенностью №*** от *** Васильева Ю.В. уполномочила ООО «Юрист-Авто» представлять ее интересы во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, компетентных в решении вопросов по взысканию причиненного материального и морального ущерба, в связи с ДТП от ***, а также быть представителем во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению по убытку №*** от *** Васильевой Ю.В. компенсированы расходы по оформлению доверенности на ООО «Юрист-Авто».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3257,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Ю.В. страховое возмещение в размере 75 250 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 11 952 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 129 202 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Ю.В. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75 250 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, но не более 480 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3257,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая