Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2018 ~ М-1984/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2341/2018

24RS0028-01-2018-002405-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Рабченко И.Н., ее представителя Чувашова С.А.,

ответчика Мерс М.А., его представителя Московских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабченко И.Н. к Мерс М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рабченко И.Н. обратилась в суд с иском к Мерс М.А. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рабченко И.Н. перевела на банковский счет последнего денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за товар – палубную доску. Однако, Мерс М.А. уклонился от исполнения своих обязательств по договору, несмотря на неоднократные требования истца передать товар. Денежные средства также не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, судебные расходы.

Истец Рабченко И.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мерс М.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Рабченко действительно перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., однако отказалась от получения товара.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Рабченко И.Н. перевела на счет Мерс М.А. 100 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основанием для перечисления денежных средств была предварительно достигнутая устная договоренность о том, что ответчик в будущем изготовит для истца изделие из дерева – «палубную доску».Как указывает истец, между ней и ответчиком предварительно было согласовано качество деревянных изделий и их основные характеристики. После ознакомления с товаром, предоставленным ответчиком, истец отказалась от его покупки, поскольку качество товара ее не устроило и не соответствовало предварительной договоренности.

Ответчик так же утверждал, что истец приезжала по месту осуществления истцом изготовления досок, однако отказалась от их покупки, поскольку ее не удовлетворило качество товара.

Какой-либо договор, предусматривающий конкретные условия предварительно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности (характеристики товара, его цена, объем, сроки) между сторонами в письменной форме не заключался.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что воля Рябченко И.Н. при перечислении ответчику 100 000 руб. была направлена на внесение предварительной оплаты за товар, изготовлением которого занимается ответчик.

Как указал Мерс М.А., он изготовил доску в соответствии с устной договоренностью с истцом, однако истец отказалась от ее принятия.

Сумма предварительной оплаты свидетельствует о том, что сумма сделки превышала десять тысяч рублей. В связи с отсутствием между сторонами договора, заключённого в письменной форме, условия сделки, на которые ссылается Мерс М.А., могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Каких-либо письменных и иных доказательств того, что Рабченко И.Н. обязалась в определенный срок принять на определенных условиях товар и стороны достигли договоренности о невозвращении предоплаты, ответчиком суду не предоставлено. Как пояснил в судебном заседании ответчик, таких доказательств у него не имеется.

Предоставленная ответчиком распечатка разговора (как пояснил ответчик из социальных сетей) какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих определить источник ее происхождения, когда и между кем ведется разговор.

Из характера деятельности ответчика и его пояснений в судебном заседании следует, что Мерс М.А. на постоянной и профессиональной основе занимается изготовлением изделий из дерева, в том числе досок.

Доказательств того, что в результате достигнутой между Рабченко И.Н. и Мерс М.А. предварительной договоренности о поставке товара у Мерс М.А. возникли какие-либо убытки, например, Мерс М.А. понес какие-либо расходы на изготовление досок именно для Рабченко И.Н., ответчиком суду так же не представлено.

Факт того, что ответчик не осуществил поставку досок истцу, в судебном заседании Мерс М.А. не оспаривался.

С требованиями о возмещении убытков Мерс М.А. к Рабченко И.Н. как в досудебном, так и в судебном порядке не обращался.

Доказательств недобросовестности истца, отказа ее от получения товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мерс М.А. в пользу Рабченко И.Н. неосновательное обогащение 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако