Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2015 ~ М-1965/2015 от 25.03.2015

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова С. Г. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патраков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, просил суд: признать недействительными, ущемляющими права потребителя, условия кредитного договора в части обязании заемщика обеспечивать страхование в пользу кредитора от несчастных случаев в течение всего периода действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «Плюс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных затрат на юридические услуги; в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных в счет выплаты страховой премии; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требовании й истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Патраковым С.Г. и ООО «ЕвроКом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. В день подписания договора он истец внес продавцу предоплату в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако продавец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей. В виду отсутствия у истца полной суммы в оплату автомобиля, автомобиль был приобретен в кредит с использованием заемных средств банка ОАО «Плюс Банк» в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В сумму кредита были включены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные в счет выплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данная денежная сумма согласно пп.6, п.10.9 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть перечислена ОАО «Плюс Банк» на расчетный счет ЗАО «Гута -Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца от ЗАО «ГУТА-Страхование» пришло уведомление № о том, что оплата страховой премии в установленный срок произведена не была, а договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец считает, что по вине ОАО «Плюс Банк» в связи с неоплатой страховой премии, он- истец был лишен в случае наступления страхового случая, возмещения по риску повреждения транспортного средства, кроме того, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей, входит в сумму кредита и он- истец вынужден вносить ежемесячные платежи в счет погашения данной суммы. Поскольку ответчиком не произведена оплата страховой премии, истец просил суд обязать ответчика возместить ему –истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Так же по требования банка обязательным условием для заключения кредитного договора, было страхование за счет заемных средств риска несчастных случаев Патракова С.Г. на срок действия кредитного договора, в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 45№ от ДД.ММ.ГГГГ года, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом. При подписании кредитного договора сотрудник банка не предоставил истцу бланк договора страхования для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ между Патраковым С.Г. и ООО «Страховое общество «Купеческое» был заключен договор страхования № № на основании полисных условий по программе страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений. Во исполнение обязательств по договору за счет заемных средств по кредитному договору № № в адрес страховой компании ООО «Страховое общество «Купеческое» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Истец Патраков С.Г. считает, что, обязывая истца заключить договор страхования от несчастных случаев, ответчик возложил на него обязанность приобрести дополнительные услуги, что нарушает его права как потребителя услуг, а потому условия кредитного договора, в части обязанности заемщика обеспечить в пользу кредитора страхование от несчастных случаев в течение всего периода действия договора подлежат признанию недействительными. Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты> рублей. Претензия истца в адрес ответчика с требованиями возврата денежных средств, было оставлено им без удовлетворения.

Истец Патраков С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, указал, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что банк навязал ему- истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, и не перевел на счет ЗАО «Гута-страхование» страховую премию, не сообщил истцу о том, что не исполнено его поручение по переводу денежных средств, что привело к тому, что автомобиль истца не был застрахован.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям, в которых просил суд применить срок исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным в части (л.д.<данные изъяты>).

Представители третьих лиц ООО «Страховое общество «Купеческое», ЗАО «Гута-Страхование» в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Патраковым С.Г. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, путем акцепта банком Предложения истца о заключении договоров, по условиям которого бак предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» на общую сумму <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке оплаты по <данные изъяты> копейки ежемесячно кроме первого и последнего месяцев (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Патраков С.Г. свою подпись в Предложении о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Истец Патраков С.Г. просил суд признать недействительными, как ущемляющими права потребителя, условия кредитного договора в части обязании заемщика обеспечивать страхование в пользу кредитора от несчастных случаев в течение всего периода действия кредитного договора № –АПКН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста Предложения о заключении договоров усматривается, что истец Патраков С.Г. был ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к действующей редакции Условий (п.10.1 Предложения), что подтверждается подписями истца в Предложении о заключении договоров.

Согласно п. 8.13 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования жизни здоровья заемщика, в том числе в с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно приложению № к настоящим условиям в зависимости от заключения или не заключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья (л.д.64-76).

Из содержания текста Предложения о заключении договоров, подписанного Патраковым С.Г., Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, усматривается, что Патраков С.Г. выбрал условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, и знал, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика влияет на размер процентной ставки по кредиту, согласно п. 7, п.10.1.6 Предложения о заключении договоров просил банк оплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> копеек за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое».

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Плюс Банк» о том, что истец Патраков С.Г. до заключения кредитного договора знал о добровольном характере страхования жизни и здоровья, выбрал условия кредитования при условии страхования жизни и здоровья заемщика, позволяющие установить более низкую процентную ставку по кредиту, заключил договор страхования от несчастных случаев заемщиком кредитных организаций с ООО «Страховое общество «Купеческое» (л.д.<данные изъяты>), дал поручение ответчику ООО «Плюс Банк» на оплату страховой премии в адрес страховой компании ООО «Страховое общество «Купеческое» за счет кредитных денежных средств, а потому суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием для заключения спорного кредитного договора № №

Включение в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> копеек для оплаты страховой премии не нарушает права потребителя, поскольку Патраков С.Г. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тому, что он испрашивал кредит без условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, а банк отказал ему в этом, а потому суд приходит к выводу, что довод истца о том, что условия страхования были навязана истцу при заключении кредитного договора, является необоснованным, а потому не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обязания заемщика обеспечивать страхование жизни и здоровья в пользу кредитора в течение всего периода действия данного кредитного договора.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям и о признании кредитного договора недействительным в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Патраков С.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части обязания заемщика обеспечивать страхование жизни и здоровья в пользу кредитора в течение всего периода действия данного кредитного договора, таким образом, истцом не пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как усматривается из текста Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ года,при заключении кредитного договора между истцом Патраковым С.Г. и ответчиком ОАО «Плюс Банк» были согласованы условия страхования транспортного средства за счет кредитных средств, истец поручил ответчику произвести оплату страховой премии по договору страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предоставленных ответчиком истцу в кредит, что подтверждается п. 6, п. 10.1.5Предложения о заключении договоров (л.д.<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца Патракова С.Г. в ходе судебного разбирательства, уведомления ООО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца (л.д. <данные изъяты>) судом установлено, что страховой премии в размере <данные изъяты> копеек в адрес страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» не поступила.

Ответчиком ОАО «Плюс Банк» доказательства надлежащего выполнения поручения истца о перечислении в пользу страховщика оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были исполнены обязательства по перечислению ЗАО «Гута-Страхование» страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению представителя ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, суд оценивает критически.

Из Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в п. 6 (информация о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования ТС (страховому полису), в разделе «наименование страховой компании» в качестве страховой компании ошибочно указано ООО «ЕвроКом», при том, что все иные реквизиты получателя соответствуют реквизитам получателя по полису страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Партаковым С.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (часть 2).

Из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что поскольку в Предложении о заключении договоров наименование получателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии указано неправильно, банк не исполнил и не мог исполнить без уточнения наименования получателя денежных средств обязательства по перечислению указанной денежной суммы на счет страховой компании.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства тому, что ответчик обращался к истцу с требованием об уточнении содержания поручения, а так же, что списанные со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены на счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения поручения истца о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в адрес получателя средств ЗАО «Гута-Страхование», а денежные средства со счета истца были сняты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил суд так же взыскать с ответчика ОАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, в том числе и по оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Принимая вышеназванные нормы во внимание, а также исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в том числе не исполнил поручение истца и не возвратил истцу денежные средства в связи с неоплатой страховой премии, суд приходит к выводу, что банком нарушены права истца как потребителя услуг, а потому с ответчика в пользу истца с учетом ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в том числе по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без исполнении, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Истец просил суда взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Патракова С. Г. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Патракова С. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для выплаты страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска Патракова С. Г. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: