Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 от 04.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.12.2022 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Ненашевой А.А., Кутузова В.К.,

подсудимого Меньшикова П.С.

защитника в лице адвоката Старченко Д.А., действующей на основании ордера

потерпевшего ФИО14

при секретаре Пендюриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-102/22 в отношении:                

Меньшикова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, неофициально трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 cт. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары осужден по п. «в» ч. 2 cт. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары осужден по п. «в» ч. 2 cт. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары осужден по ч. 1 cт. 166 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 2 дня. Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 23 дней ограничения свободы на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков П.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился около <адрес>, заведомо зная, что в цехе по изготовлению понтонов, находящемуся по вышеуказанному адресу, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил его <данные изъяты> похитить, с незаконным проникновением в помещение. Так, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Меньшиков П.С., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к окну первого этажа вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в цехе никого нет, а потому действуя <данные изъяты>, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, разбил стекло окна, и через образовавшийся проем осуществил незаконное проникновение в помещение цеха. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества Меньшиков П.С. с целью отыскания материальных ценностей, обыскал цех, обнаружил и <данные изъяты> похитил циркулярную пилу «Hitachi», стоимостью 2396 рублей, фрезер сетевой «Stanley», стоимостью 4500 рублей. После чего, <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Меньшиков П.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО15 ущерб на общую сумму 6 896 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый Меньшиков П.С. вину не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу разнорабочим в фирму <данные изъяты>, производственный цех которой находился по адресу: <адрес> Там он проработал около 6 месяцев. За время работы в цеху он случайно разбил стекло в окне, а когда убирал осколки, порезал руку. Осколки он спрятал под поддон. Этим он объясняет наличие следов крови на стекле. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <адрес>. К нему обратились двое неизвестных людей, которые предложили ему за 600 рублей заложить на его паспорт фрезер и циркулярную пилу. Он согласился и в ломбарде «Империал» в <адрес> сдал эти инструменты на свой паспорт. Кражу инструментов их цеха <данные изъяты> он не совершал, на видеозаписи себя не узнаёт.

Однако, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО16 в суде, согласно которым ранее он работал в ООО <данные изъяты>. Производственный цех <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> <адрес> В цеху на стеллаже он хранил свои инструменты, в том числе фрезер сетевой «Stanley» и циркулярную пилу «Hitachi». Часть инструментов уже не работали. В ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из рабочих ему позвонил и сообщил что разбили стекло и украли инструменты. Когда он приехал, то увидел, что стекло в окне разбито, а из стеллажа пропали его инструменты, какие точно не помнит. Позднее фрезер сетевой «Stanley» и циркулярную пилу «Hitachi» он забрал из ломбарда. Поскольку часть инструментов находилась в не рабочем состоянии, кроме фрезера сетевого «Stanley» и циркулярной пилы «Hitachi», считает, что ему не причине значительный ущерб. Сумму ущерба не помнит. Меньшиков П.С. работал в <данные изъяты> это было за полгода до кражи. У него имелся доступ к строительным инструментам.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО17 на следствии, согласно которым ранее он работал в организации <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Организация арендовывала помещение на территории бывшего судоремонтного завода по адресу: <адрес> и занималась производством понтонов. В помещении по вышеуказанному адресу хранился его личный электроинструмент, а именно: фрезер марки «Stanley», в корпусе желтого цвета; циркулярная пила марки «Hitachi», в корпусе зеленого цвета; циркулярная пила марки «Makita», в корпусе синего цвета; сварочный аппарат марки «Brina», в корпусе синего цвета; дрель марки «Интерскол»; дрель марки «Макита»; два шуруповерта марки «Metabo»; шлифмашинка марки «Makita» и торцевая шлифмашинка марки «Felisatti». Все вышеуказанное имущество он использовал в своей работе, когда работал в вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, ему на сотовый телефон позвонил коллега - Свидетель №2, и сообщил, что в помещение их организации проник неизвестный, разбив стекло и похитил принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Хочет отметить, что в этот момент он находился на отдыхе в <данные изъяты> и приехать не мог. По возвращению с отдыха он приехал на работу осмотрел внимательно помещение, которое арендует их организация и обнаружил, что было похищено: фрезер марки «Stanley», в корпусе желтого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 6390 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так он был в состоянии нового; циркулярная пила марки «Hitachi», в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал несколько лет назад, точную сумм;; покупки он не помнит, оценивает в 6000 рублей; циркулярная, пила марки «Makita», в корпусе него цвета, он приобретал несколько лет назад, точную сумму покупки он не помнит, оценивает в 300 рублей; сварочный аппарат марки «Brina», в корпусе синего цвета приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 10500 рублей; дрель марки «Интерскол», купленная им несколько лет назад оценивает в 3000 рублей: дрель марки «Макита», приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 6000 рублей; два шуруповерта марки «Metabo». приобретенные мною в ДД.ММ.ГГГГ году! оценивает в 2500 рублей за 1 штуку, то есть общей стоимостью 5000 рублей; шлифмашинку марки <;Makita» приобретенную им в ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 4000 рублей; торцевую шлифмашинку марки «Felisatti», которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 4000 рублей. Хочет отметить, что документов на вышеперечисленные электроинструменты в настоящее время у него не сохранилось, за исключением документов на фрезер марки «Stanley», которые он передал сотруднику полиции ранее при обращении в отдел полиции. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 54890 рублей, что является для него значительным. В настоящее время он временно не работает, то есть ежемесячного дохода у него нет, живет на накопленные ранее сбережения. Коммунальные услуги оплачивает в размере 7000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Право подачи исковое заявления ему разъяснено и понятно, воспользуется им в суде, более по данному факту ему добавить нечего. Т.1, л.д. 84-86

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что С заключением, товароведческих экспертиз он ознакомлен, с указанной в них суммой материального ущербе 4500 рублей 22710 рублей он согласен. Согласно заключению экспертиз ему причинен материальный ущерб на общую сумму 27210 рублей. Данный ущерб для него также является значительным, так как официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, так его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, также на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей и супруга. Которая не работает. Хочет добавить, что ему знаком Меньшиков П.С., он не долгое время не официально работал в цехе по изготовлению понтонов, в связи с неисполнением обязанностей Меньшикова П. на должность не приняли и он больше в цехе не появлялся. Точную дату назвать не может, но это было начало лета - ДД.ММ.ГГГГ. За период работы у Меньшикова П. никаких травм не было, первая медицинская помощь ему не оказывалась. Никакими медикаментами он на работе не пользовался. В цехе периодически проводится уборка, которую проводит он лично. Т.1, л.д. 168-169

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением значительного ущерба.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ранее он работал в <данные изъяты>. Производственный цех <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Ранее в <данные изъяты> работал Меньшиков П.С., но не долго. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в цех и увидел разбитое окно и стекло на полу с каплями вещества бурого цвета. Так же из цеха были похищены строительные инструменты, принадлежащие ФИО18, какие именно не помнит, но часть из них были не рабочие. Следователь показывал ему видеозапись, но запись плохого качества, поэтому он не может с уверенностью сказать, что на видео Меньшиков П.С.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, согласно которым он знаком с ФИО19 на протяжении <данные изъяты> лет. Иногда он подрабатывает в цехе по изготовлению понтонов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит он познакомился с Меньшиковым Павлом, он работал в том же цехе. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата ему не известна Меньшиков П. уволился и больше в цехе он его не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он пришел на работу в цех по изготовлению понтонов, по адресу <адрес> и обнаружил разбитое стекло в помещении, со следами бурого цвета. Обойдя помещение было обнаружено отсутствие инструментов. О чем было доложено собственнику имущества - ФИО20 Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции следователем ему представлены видеозаписи, на которых он узнал Меньшикова Павла. Представленные видеозаписи имеют четкое качество. Он узнал его по его не высокому росту, худощавости, по дерганной походке, прическе. Также хочет уточнить, что оконный проем, через который преступник проник в помещение цеха имеет маленькие размеры, то есть человек не худощавой комплекции не смог бы пролезть в оконный проем. Т.1, л.д. 149-150.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, за исключением того, что уверенно узнал Меньшикова Павла. Он говорил, что человек на видео только похож на Меньшикова П.С. по росту, телосложению и походке.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кто приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Меньшикова П.С. не узнает, из-за большого числа лиц, посещающих магазин и прошедшего времени.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выполнял служебные обязанности. В его обязанности входит: оценка и прием товаров, оформление документов. Точное время не помнит в ломбард обратился гр. Меньшиков Павел Сергеевич, который предоставил электропилу марки «Hitachi» и фрезер «Stanley SRR 1200» и сказал, что хочет заложить эти инструменты, после осмотра он сказал, что готов выдать за это имущество 3000 рублей, на что он согласился, после чего предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя и он оформил договор этого имущества и выдал ему 3000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение организации «<данные изъяты>», откуда похитило принадлежащее ему имущество./ т. 1 л.д. 9/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение - цех по изготовлению понтонов, по адресу: <адрес>. Фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъяты: осколок стекла, со следами бурого цвета, следы пальцев рук, дактокарты на имя ФИО9, Свидетель №2, кассовый и товарный чеки./ т. 1 л.д. 18-24/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ломбард «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, в ходе которого изъят договор с данными физического лица на сдачу в ИП «ФИО10» электропилы «Hitachi» и фрезера «STANLEY SRR 1200»./т. 1 л.д. 61-63/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО22 изъят CD-R диск, с камер видеонаблюдения в цехе по изготовлению понтонов/т. 1 л.д. 127-130/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осколке стекла обнаружена кровь человека, которая происходит от неизвестного мужчины. Генетический профиль неизвестного мужчины поставлен на учет в Федеральную базу данных геномной информации как №. При проверке генетического профиля неизвестного мужчины по ФБДГИ установлено:

совпадение с генетическим профилем Меньшикова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который состоит на учете в ФБГДИ, как лицо осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)./т. 1 л.д. 105-109/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактилопленках 49*46мм и 38*55 мм имеется по одному следу пальцу руки, пригодному для идентификации личности. Два следа пальцев рук, изъятые на светлые дактилопленки размером 49*46 мм и 38*50 мм оставлены не Свидетель №2 и не ФИО9/т. 1 л.д. 49-54/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку размером 49x46мм оставлен большим пальцем левой руки Меньшикова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку размером 38x5 0мм оставлен средним пальцем левой руки Меньшикова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р./т. 1 л.д. 160-165/

Справкой о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фрезера «STANLEY SRR 1200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей. /т. 1 л.д. 28-42/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом скидок на износ: циркулярная пила «Hitachi», в корпусе зеленого цвета 2 396 рублей; т.1, л.д. 93-97

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью с участием Свидетель №1, на видеозаписи Свидетель №1 опознала Меньшикова П.С./т.2 л.д. 131-133/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью с участием Свидетель №2, на видеозаписи Свидетель №2 опознал Меньшикова П.С./ т.2 л.д. 1-8/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в установленном законом порядке осмотрен договор с данными физического лица на сдачу в ИП «ФИО10» электропилу «Hitachi» и фрезера «STANLEY SRR 1200»/ т.2 л.д. 142-145/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в установленном законом порядке осмотрен товарный и кассовый чек на покупку фрезера «STANLEY SRR 1200» / т.2 л.д. 118-120/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Меньшикова П.С., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    К показаниям подсудимого Меньшикова П.С., отрицавшего кражу строительных инструментов, суд относится критически, как несостоятельный способ защиты от обвинения.     

    Вина подсудимого Меньшикова П.С. подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего ФИО23 свидетеля Свидетель №2, который узнал на видео с камер наблюдения человека похожего на Меньшикова П.С. по росту, телосложению, походке, свидетеля Свидетель №3 о том, что Меньшиков П.С. сдал в комиссионный магазин на свой паспорт электропилу «Hitachi» и фрезер «STANLEY SRR 1200», принадлежащие потерпевшему, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия помещения цеха <данные изъяты> и изъятия осколка стекла с веществом бурого цвета, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, генетический профиль которой принадлежит Меньшикову П.С., а также дактопленки и заключением эксперта о том, что следы пальцев рук принадлежат Меньшикову П.С., протоколом осмотра ломбарда «<данные изъяты>», с ходе которого изъят договор с данными Меньшикова П.С. на сдачу в ИП «ФИО10» электропилы «Hitachi» и фрезера «STANLEY SRR 1200»./ и признания их вещественными доказательствами.

Кроме того,

    Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта на дату преступления с учетом износа инструментов, которое является допустимым доказательством.

    Версия Меньшикова П.С. о том, что его кровь на осколке стекла образовалась в период, когда он работал в цеху <данные изъяты> и разбил окно, а осколки спрятал под поддон, является явно надуманной и противоречит показаниям потерпевшего ФИО24 о том, что до кражи все окна помещения цеха были целыми, в период работы в <данные изъяты> Меньшиков П.С. никаких травм не получал, и свидетеля Свидетель №2 о том, что когда он пришел на работу в цех по изготовлению понтонов, по адресу <адрес> он обнаружил разбитое стекло в помещении, со следами бурого цвета, а не под поддоном, как утверждает Меньшиков П.С.

    Кроме того, после просмотра вещественного доказательства – видеозаписей с камер наблюдения в цехе <данные изъяты> свидетель Свидетель №2 подтвердил, что человек на видео похож на Меньшикова П.С. по росту, телосложению и походке.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 – сожительница Меньшикова П.С. на видеозаписи опознала Меньшикова П.С./т.2 л.д. 131-133/

    По мнению суда, визуальный просмотр видеозаписи позволяет суду прийти к выводу, что на видеозаписи запечатлен именно Меньшиков П.С., а не иное лицо.

    Показания Меньшикова П.С. о том, что за вознаграждение незнакомых ему лиц он сдал в ломбард инструменты потерпевшего, по мнению суда, являются способом защиты, даны с целью ввести суд в заблуждение, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО25., свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее Меньшиков П.С. работал в <данные изъяты>, имел доступ к строительным инструментам, следовательно, знал их местонахождение. Кроме того, на видеозаписи с камер наблюдения зафиксирован только один человек, автомобиль на видео не зафиксирован, в то время как подсудимый утверждает, что его встретили двое мужчин, на машине, которые якобы просили его сдать инструменты в ломбард. Кроме того, наличие на месте преступления крови и отпечатков пальцев подсудимого, прямо опровергают версию Меньшикова П.С. о совершении преступления иным лицом (лицами).

    С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Меньшикова П.С. доказанной.

Действия Меньшикова П.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В данном случае Меньшиков П.С. незаконно проник в помещение цеха через окно, разбив предварительно стекло.

    Поскольку прямых доказательств, подтверждающих вину Меньшикова П.С. в хищении циркулярной пилы «Makita», стоимостью 3998 рублей, сварочного аппарата «Brina», стоимостью 4995 рублей, дрели «Интерскол», стоимостью 1196 рублей, дрели «Makita», стоимостью 2930 рублей, двух шуруповертов «Metabo», стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2500 рублей, шлифовальной машины «Makita» 2695 рублей, торцевой шлифмашинки «Felisatti», стоимостью 2000 рублей не представлено, суд исключает на это ссылку из обвинения Меньшикова П.С.

    Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный преступлением для потерпевшего не является значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меньшиков П.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, /том № 1 л.д. 213-214, 199-201, 202-210, 211-212/; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д.221/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> /т. 1 л.д.218,220 /, страдает хроническими заболеваниями, до задержания был трудоустроен неофициально, содержит на иждивении малолетнего сына.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, неофициальное трудоустройство до задержания, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Меньшикова П.С. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Причин сомневаться в психическом состоянии здоровья Меньшикова П.С. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступлений, данные о личности подсудимого Меньшикова П.С., который судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Меньшикову П.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого Меньшикова П.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у Меньшикова П.С. не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, так как с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, наличия отягчающего обстоятельства, применения указанных положений отрицательно повлияет на исправление подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает Меньшикову П.С. исправительную колонию строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, так как ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Меру пресечения Меньшикову П.С. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку Меньшиков П.С. ранее судим, может скрыться от суда.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меньшикова Павла Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меньшикову П.С.в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор с данными физического лица на сдачу в ИП «ФИО10» электропилы «Hitachi» и фрезера «STANLEY SRR 1200», скриншоты видеозаписей; CD-R диск с видеозаписями помещения цеха по изготовлению понтонов за ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при деле, товарный и кассовый чек на имущество оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов