Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-95/2014 от 11.07.2014

Судья Альянова Е.Л. Дело №21-95/2014

28 июля 2014 года город Орёл

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Тимошин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ по жалобе адвоката Дружбина В.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» ФИО2 от 10 января 2014 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения».

установил:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» ФИО2 от 10 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за то, что он 03 января 2014 года, управляя транспортным средством <...>, №, на <адрес>, нарушил п.12.7 ПДД - правила остановки, которое выразилось в открытии двери, не убедившись в том, что это не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ДПС неправильно установлены обстоятельства, при которых произошло ДТП. В открытом положении дверь его автомашины находилась в течение 15-20 секунд. Указывал, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <...> - ФИО3 не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной, задев открытую дверь кронштейном крепления правого зеркала заднего вида.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 10 января 2014 года, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <...> было отменено, дело возвращено ОГИБДД МО МВД «<...>» на новое рассмотрение.

27 февраля 2014 года не согласившись с принятым решением судьи, начальник государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «<...>» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решением судьи Орловского областного суда от 11 апреля 2014 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданном в областной суд, адвокат Дружбин В.А. в интересах ФИО1 просит отменить решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2014 года и постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<...>» от 10 января 2014 года в отношении ФИО1 как незаконные и необоснованные.

Указывает на то, что исходя из установочной части решения суда, суд фактически согласился с тем, что в открытом положении дверь автомашины ФИО1 находилась в течение 15-20 секунд, а водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО1, задев открытую дверь кронштейном крепления правого зеркала заднего вида.

Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля «Газель» совершил столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку в действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие с требованиями ПДД РФ.

Полагает, что довод о том, что открытая дверь в течение 15-20 секунд не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не опровергнут ни материалами дела, ни судом.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание возможную заинтересованность свидетелей ФИО4 и ФИО5

Приводит довод о том, что отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы также привел к вынесению неправосудного решения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Дружбина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 03 января 2014 года в 16 часов 30 минут на <адрес> нарушил правила остановки, что выразилось в открывании двери, неубедившись в том, что это не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе № об административном правонарушении от 09 января 2014 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 09 января 2014 года (<...>), письменными объяснениями ФИО1 от 03 января 2014 года (<...>), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 06 января 2014 года (<...>), рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» ФИО2 от 03 января 2014 года (<...>), схемой места ДТП (<...>), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, допрошенных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.     

Судья не может принять за основу вывода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ заключение специалиста № от 25 июля 2014 года, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения входит в компетенцию суда, а не специалиста.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 12.7 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы о том, что исходя из установочной части решения суда, суд фактически согласился с доводом о том, что в открытом положении дверь автомашины ФИО1 находилась в течение 15-20 секунд, а водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО1, задев открытую дверь кронштейном крепления правого зеркала заднего вида, является несостоятельным, поскольку противоречит решению суда.

Довод жалобы о том, что в данной ситуации водитель автомобиля <...> совершил столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку в действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие с требованиями ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что довод о том, что открытая дверь в течение 15-20 секунд не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не опровергнут ни материалами дела, ни судом, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание возможную заинтересованность свидетелей ФИО4 и ФИО5 поскольку показаниям указанных свидетелей в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, что привело к неправосудному решению, не влечет отмену решения судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2014 года, которым постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО2 от 10 января 2014года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тимошин А.Н.