Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-996/2019;) ~ М-940/2019 от 14.11.2019

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                         Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Полежевой Н.Г.,

ответчика Двоеглазовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двоеглазова Константина Геннадьевича к Двоеглазовой Татьяне Юрьевне о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Двоеглазов К.Г. обратился в суд с иском к Двоеглазовой Т.Ю. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств в сумме 502 079 руб. 10 коп., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь созаемщиками, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк заключили кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 руб. под 13,75 % годовых. Продолжает вносить денежные средства в счет уплаты долга из своих личных средств. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составлял 897 904 руб. 43 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты за пользование кредитом в сумме 104 126 руб. 08 коп., произвел оплату по полису страхования объекта недвижимости в размере 2 127 руб. 69 коп. Просит произвести раздел общего долга супругов и взыскать с ответчика ? от основного долга, уплаченных процентов и оплаты по полису страхования в общей сумме 502 079 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полежаева Н.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что просят взыскать ? от выплаченных сумм процентов и страховой премии, ? оставшейся на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга. Раздел общего имущества супруги не производили, по мировому соглашению определили доли в праве собственности на приобретенную квартиру. При этом были учтены вложения каждого члена семьи, личные денежные средства Двоеглазова К.Г. 600 000 руб., вырученные им от продажи квартиры, приобретенной до брака, заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и средства материнского (семейного) капитала. При этом за каждым из супругов право собственности на квартиру признавалось в равных долях. Итоговый размер доли Двоеглазова К.Г. превышает долю Двоеглазовой Т.Ю. в связи с учетом вложения им личных денежных средств 600 000 руб. от продажи квартиры, приобретенной до брака.

Ответчик не согласна с исковыми требованиями, представила возражение на исковое заявление (л.д. 37 – 45), в котором указала, что определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на приобретенную ими с ответчиком квартиру, ей выделено 11/36 доли. Полагает, что долг должен быть рассчитан в соответствии с долей в указанном размере. Заявленная сумма завышена, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является исполненным, дата исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы возражений, а также дополнила, что брачные отношения с Двоеглазовым К.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени проживает с детьми в <адрес>, совместное хозяйство с Двоеглазовым К.Г. не ведут. Согласна возместить также задолженность в размере долей, принадлежащих детям. Приобретенной по договору займа квартирой не пользуется. За период по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору не вносила.

Заслушав доводы стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Из представленной ответчиком справки администрации <адрес> следует, что ответчик с двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>.

    Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Двоеглазовым К.Г. и Двоеглазовой Т.Ю. (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>, сроком на 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно графику платежей по кредитному договору и пункту 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору залог указанного объекта недвижимости.

Пунктом 5.4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков застраховать передаваемый в залог объект недвижимости (л.д. 9 – 16).

Во исполнение пункта 5.4.2 кредитного договора истцом заключен договор страхования объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге, страховая премия 2 127 руб. 69 коп., что следует из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20).

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 2 127 руб. 69 коп. по договору страхования (л.д. 6).

Из справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика Двоеглазова К.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 904 руб. 43 коп. (л.д. 21).

Как следует из справки ПАО Сбербанк, созаемщики Двоеглазов К.Г., Двоеглазова Т.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатили в погашение основного долга 51 166 руб. 04 коп., процентов – 104 126 руб. 08 коп., а именно произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 12 941 руб. 01 коп. в каждую из дат (л.д. 22).

Из выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» Двоеглазова К.Г. усматривается, что с его счета № произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 12 941 руб. 01 коп., то есть всего в сумме 155 292 руб. 12 коп.

Из пояснений сторон, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2318/2019 об утверждении мирового соглашения установлено, что в период брака на имя Двоеглазова К.Г. была приобретена 2-комнатная квартира по адресу <адрес>. Из пояснений сторон следует, что стоимость квартиры сторонами оплачена за счет собственных средств супругов, нажитых в период брака (заемных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ), средств материнского (семейного) капитала, собственных средств Двоеглазова К.Г. в размере 600 000 руб., полученных им от продажи квартиры, приобретенной до брака. Правообладателем на праве собственности квартиры по адресу <адрес> является Двоеглазов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 67 – 68).

Согласно определению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2318/2019 по иску Двоеглазовой Т.Ю., действующей за себя и несовершеннолетних детей Д., Д., об определении доли в праве совместной собственности супругов на квартиру по адресу <адрес>, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик частично признает исковые требования истца о разделе общего имущества супругов и определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом использования на погашение ипотеки средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец частично отказывается от исковых требований в части определения долей в квартире;

Стороны пришли к соглашению и определили доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующим образом:

11/36 Двоеглазовой татьяне Юрьевне;

1/18 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

1/18 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

21/36 Двоеглазову Константину Геннадьевичу (л.д. 43 – 44, 45).

     Проанализировав пояснения сторон и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные в кредит во время брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов Двоеглазовых, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, спорная квартира, приобретенная сторонами во время брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полученные по кредитном договору денежные средства использованы на нужды семьи для приобретения квартиры для всех членов семьи, и, как следствие, задолженность по кредиту является общим долгом супругов. В настоящее время не зарегистрированы доли в праве собственности Двоеглазовой Т.Ю. и двоих детей, что об обратном не свидетельствует. Определением суда от 28.08.2019 об утверждении мирового соглашения определены доли в праве собственности всех членов семьи.

После расторжения брака режим общей совместной собственности не изменялся. Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № 2-2318/2019 равные доли супругов в праве собственности на квартиру изменены не в связи с изменением режима общей совместной собственности, а в связи с учетом при определении долей собственных денежных средств Двоеглазова К.Г., вырученных от имущества, приобретенного до брака за счет личных денежных средств. Такие доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты. Ответчиком подтверждено использование истцом личных денежных средств в сумме 600 000 руб. при приобретении квартиры.

Таким образом, на сегодняшний день истец и ответчик имеют общее обязательство по выплате кредита, оснований определять долю от уплаченных денежных средств при взыскании с ответчика погашенной задолженности по кредитному договору в ином размере, чем ?, не имеется.

На основании изложенного возражения ответчика о необходимости определить ее долю при взыскании задолженности в размере 11/36 судом отклоняются.

Разрешая требования о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств, суд принимает во внимание, что обязательство по кредиту согласно условиям заключенного кредитного договора является общим, созаемщики по нему несут перед кредитором солидарную ответственность.

Бывший супруг Двоеглазов К.Г. единолично исполнил совместное обязательство после прекращения ведения совместного хозяйства супругов, в дальнейшем – после расторжения брака, и вправе требовать взыскания с бывшей супруги – Двоеглазовой Т.Ю. компенсацию в размере ? части уплаченных им денежных средств. Факт исполнения истцом совместного обязательства супругов подтвержден банковской выпиской и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, требование о разделе общего долга по существу сводится к разделу общего обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства истцу, которые им еще в банк не внесены, то есть расходы не понесены.

Данное требование о разделе общего долга и взыскании денежных средств, оплата по которым еще не произведена, фактически направлено на изменение условий кредитного договора в части неисполнения договора, тогда как вторая сторона последнего (ПАО Сбербанк) к участию деле в качестве ответчика истцом не была заявлена. Раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями кредитного договора и может повлечь существенное ухудшение положения банка, изменение договора без согласия кредитора невозможно, ПАО Сбербанк своего согласия на изменение условий договора не давало.

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. При определении долей в общих долгах не может производиться раздел долга или замена должника в обязательстве, не может определяться долг каждого супруга перед банком, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Супруг, осуществляющий исполнение кредитного обязательства, вправе неоднократно обращаться в суд с требованиями о взыскании со второго супруга (бывшего супруга) денежной компенсации, внесенных в счет погашения задолженности в разные периоды времени. Взыскание с одного супруга в пользу другого непогашенной части долга недопустимо, так как уплата банку еще не произведена, и привело бы к неосновательному обогащению такого заемщика, который сам выплаты банку еще не произвел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ? от произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и страховой премии в общей сумме 78 709 руб. 91 коп. (= 51 166 руб. 04 коп. + 104 126 руб. 08 коп. + 2 127 руб. 69 коп. = 157 419 руб. 81 коп. / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 561 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Двоеглазова Константина Геннадьевича к Двоеглазовой Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Двоеглазовой Татьяны Юрьевны в пользу Двоеглазова Константина Геннадьевича 78 709 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -