Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-326/2019 от 14.03.2019

№ 2-459/2019

24RS0018-01-2019-000428-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре судебного заседания Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Науменко Р. Н., Саркисян Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Б.» обратилось в Зеленогорский городской суд с иском к Науменко Р.Н. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 003575,14 рублей, из которых 821 487,78 руб. – основной долг; 119 046,66 руб. – просроченные проценты; 36 103,39 руб. – текущие проценты; 26 937,31 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 19 217,88 рублей.

По утверждению истца, 04 августа 2015 года между сторонами был заключен целевой кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» передал Науменко Р.Н. 1 192 800 рублей для оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО ПКФ «Крепость» транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 18,16% годовых, срок возврата до 03.08.2020. Погашение кредитных обязательств должно осуществляться ежемесячно, равными аннуитетными платежами в 3 день каждого месяца и до полного погашения. Размер ежемесячного платежа составил 30 394 рубля. Приобретенное ответчиком транспортное средство передано Б. в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 704 000 рублей. Свои обязательства Науменко Р.Н. исполняет ненадлежащим образом, имея многократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту. Кроме этого, ответчик произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу без согласия Б.. На основании этого, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Задолженность по кредиту рассчитана на 20.09.2018 и составила вышеуказанный размер.

06 мая 2019 года судом в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Саркисян Р.В. (л.д. 74).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Науменко Р.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил, представителя не направил.

Соответчик Саркисян Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании части 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (правила в отношении договора займа).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 04.08.2015, Акционерное общество «ЮниКредит Банк» предоставил Науменко Р.Н. кредит на сумму 1 192 800 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО ПКФ «Крепость» транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 03.08.2020. Процентная ставка составила 18,16% годовых. Погашать основной долг по кредиту, включая сумму процентов, заемщик обязался ежемесячными равными аннуитетными платежами в 3 день каждого месяца до полного погашения кредита в размере 30 394 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением согласованной стоимости автомобиля 1 704 000 рублей.

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма договора, которым предусмотрены его существенные условия, предоставление кредита банком, обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов по нему в установленный срок, так же последствия нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга с октября 2017 года (л.д. 10-21).

Задолженность Науменко Р.Н. по кредиту по состоянию на 20.09.2018 составляет 1 003 575,14 рублей, из них: 821 487,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 119 046,66 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 36 103,39 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 26 937,31 руб. – штрафные проценты.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и осуществлен верно.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2015 года автомобиль марки <данные изъяты>; №, цвет черный приобретен Науменко Р.Н. у продавца ООО ПКФ «Крепость» за 1 704 000 рублей.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что залог указанного транспортного средства обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлено. Кроме того, установлено, что заложенное транспортное средство ответчик Науменко Р.Н. продал третьему лицу без согласия Б. (залогодержателя).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 21.03.2019, собственником спорного транспортного средства является Саркисян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком Саркисян Р.В. не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, а также то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика Науменко Р.Н. в размере 13 217,88 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей с Науменко Р.Н. и Саркисян Р.В. в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 196, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» удовлетворить.

Взыскать с Науменко Р. Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.08.2015 в размере 1 003 575 (один миллион три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек, из них: 821 487,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 119 046,66 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 36 103,39 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 26 937,31 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Науменко Р. Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины 16 217 рублей (шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Саркисян Р. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              К.М.Жуков