Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-524/2017 от 11.07.2017

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С., собственник транспортного средства «Тойота Фун Карго» госрегзнак ***, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что *** на автодороге Нижняя Тура - Качканар с участием его автомобиля и автомобилей марки «Шевроле Авео» госрегзнак ***, находящегося под управлением Шипачева М.А. и принадлежащего Волегову И.Е., «ВАЗ 21099» госрегзнак ***, управляемого Лютиковой А.Н. (собственник АМТС - Старцев Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Шевроле Авео» выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с двигающейся навстречу автомашиной «ВАЗ 21099», с которой столкнулось принадлежащее Павлову А.С. транспортное средство, двигающееся позади а\м «ВАЗ 21099». Непосредственно перед столкновением с автомашиной «ВАЗ 21099», истец завершал маневр обгона автомашины, не участвующей в ДТП, а управляемое им транспортное средство в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» находилось на своей полосе дорожного полотна. В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Нижняя Тура обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу Павлова А.С., произошло, в том числе, по вине водителя автомашины «Шевроле Авео» Шипачева М.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина Шипачева М.А. в нарушении п 10.1 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от ***.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** *** истец также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до идущего впереди автомобиля «ВАЗ 21099» и нарушении п.9.10 ПДД РФ. Принимая во внимание содержание административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в том числе имеющуюся видеозапись с автомобильного видеорегистратора, на которой отчетливо видно перемещение автомашины «ВАЗ 21099» назад (то есть навстречу автомобилю истца) после столкновения с автомашиной «Шевроле», Павлов А.С. полагает, что вина Шипачева М.А. в совершении ДТП составляет 80%, а его вина - 20 %. В связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ Шипачев М.А. обязан возместить 80 % от общего размера причиненного ему в ДТП имущественного вреда и связанных с ним убытков.

Гражданская ответственность Шипачева М.А., как владельца автомашины «Шевроле Авео», на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Лютиковой А.Н., как владельца автомашины «ВАЗ 21099», на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория».

*** Павлов А.С. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы. До этого представитель ПАО «СК Росгосстрах» в г. Лесном неоднократно и длительное время отказывал в приеме документов о ДТП и не выдавал направление на осмотр АМТС. При этом свою позицию мотивировал тем, что рассматриваемое ДТП и причинение вреда его имущество произошло по его вине. В связи с чем, Павлов был вынужден обратиться в ООО «Гарант-Оценка» для самостоятельного проведения независимой экспертизы поврежденного АМТС, в ходе которой, с целью выявления скрытых повреждений автомобиля, была произведена частичная разборка отдельных узлов и агрегатов автомашины. Исх. от ***. ПАО «СК Росгосстрах», со ссылкой на п. 20 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку на осмотр автоэксперту, направленному ответчиком, был предоставлен автомобиль в «разобранном виде».

В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Оценка» от *** ***, экспертным заключением стоимость ремонта АМТС без учета износа составляет *** руб. и превышает среднерыночную цену автомобиля на момент ДТП, равную *** рублей. При таких обстоятельствах, размер права требования, в данном случае, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков АМТС, которая составляет *** руб. Таким образом, размер права требования в связи с причиненным в ДТП имущественным вредом равен *** руб.

*** Павлов А.С. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключений ООО «Гарант-Оценка» и предоставленных документов о дополнительных расходах в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Страховой компанией истцу было отказано.

Ссылаясь на ст.ст, 15, 151, 307, 308, 382, 929 - 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4. 13, 14, 15, 16, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 3, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ***, ст.ст. 6, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1. 6, 12 (п. 1), 14.1 (п. 1), 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» *** руб. в качестве неполученного страхового возмещения по ОСАГО, *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В настоящем судебном заседании истец Павлов А.С. и его представитель Семибратов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Лютикова также исковые требования Павлова А.С. поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее направлены возражения на исковые требования, из которых следует, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку истец Павлов А.С. в нарушении п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае самостоятельно, не уведомив страховщика, ***. обратился к независимому оценщику, предоставив последнему транспортное средство в состоянии, которое находилось сразу же после ДТП, а с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику ***., в тот же день предоставил транспортное средство в разобранном виде для осмотра страховщику, что не позволяло достоверно определить наличие страхового случая, объем повреждений, этим ли ДТП причинены повреждения, а также размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Представители третьих лиц – АО «ГСК Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили.

Третье лицо Шипачев М.А., а также Волегов И.Е. и Старцев Н.А. также в суд не явились, возражений не представили.

С учетом позиции явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо Лютикову А.Н., допросив эксперта Пыхова А.Б., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Павлова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016г. в 08 час. 30 мин. на автодороге Нижняя Тура - Качканар 8км в *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с пострадавшими: водитель Шипачев М.А., управляя автомобилем Шевроле Авео госномер ***, принадлежащим Волегову И.Е., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госномер ***, под управлением Лютиковой А.Н., двигавшимся по своей полосе. В результате этого столкновения, автомобиль Тойота Функарго госномер *** под управлением Павлова А.С., двигавшийся следом за автомобилем ВАЗ 21099 в попутном направлении столкнулся с ВАЗ -21099.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» - Шипачев М.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от ***, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шипачевым М.А. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В части причинения среднего вреда здоровью Лютиковой А.Н. Шипачев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем имеется постановление Нижнетуринского городского суда от *** (л.д.55-58).

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Функарго» госномер Р291СС96 – Павлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Павлов А.С. за нарушение им п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем Павловым А.С. п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, так как из материалов дела (схемы происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП) усматривается, что автомобиль Шевроле Авео госномер *** под управлением Шипачева М.А. неожиданно выехал на полосу встречного движения, совершил столкновением с автомобилем ВАЗ-21099 госномер ***, под управлением Лютиковой А.Н., двигавшимся по своей полосе. Водитель автомобиля Тойота Функарго Павлов А.С. предпринял меры для избежание столкновения с автомобилем ВАЗ, который от удара с автомобилем Шевроле Авео отбросило назад, но столкновение избежать не удалось - автомобиль Тойота Функарго столкнулся с ВАЗ -21099.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем столкновении присутствует только вина водителя Шипачева М.А., при этом вина водителя Павлова А.С. в данном ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность Шипачева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: деформирован передний капот, разбито переднее ветровое стекло, бампер передний – разрушен, разрушена рамка радиатора в сборе, деформация облицовки радиатора, капот-залом, крыло переднее правое и левое – залом, сработали подушки безопасности, и иные повреждения, указанные в справке о ДТП от *** и в акте осмотра транспортного средства от ***.

*** Павлов А.С. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Исх. от ***. ПАО «СК Росгосстрах», со ссылкой на п. 20 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что на осмотр автоэксперту, направленному ответчиком, был предоставлен автомобиль в «разобранном виде».

Между тем, сам осмотр поврежденного транспортного средства был произведен и составлен акт его осмотра от ***, в котором указаны все повреждения, полученные автомобилем в данном ДТП.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Из представленных материалов следует, что истец представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, указанная обязанность истцом исполнена.

В этой связи нельзя признать отказ в страховой выплате правомерным.

В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Оценка» от *** ***, экспертным заключением стоимость ремонта АМТС без учета износа от *** составляет *** руб. и превышает среднерыночную цену автомобиля на момент ДТП, равную *** руб. При таких обстоятельствах, размер права требования, в данном случае, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков АМТС, которая составляет *** руб. Таким образом, размер права требования в связи с причиненным в ДТП имущественным вредом равен *** руб.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в данном случае установлена полной гибель транспортного средства истца, ввиду наступления страхового случая после 05.10.2016г., размер страховой выплаты, исчисляемый в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, в нем содержатся полные и мотивированные выводы относительно стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков, ущерб определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям правовых актов; к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Эксперт ООО «Гарант-Оценка» Пыхов А.Б. был допрошен судом по ходатайству стороны истца и подтвердил правильность акта осмотра от *** и сам отчет, все повреждения ТС относятся к данному ДТП, исходя из обстоятельств данного ДТП и показаний участников ДТП, отраженных в письменных показаниях. Также подробно изложил Методику расчета стоимости годных остатков ТС и подтвердил ее правильность в том числе по стоимости автомобиля.

Оснований не доверять свидетелю Пыхову А.Б., который является также экспертом, и проводившему осмотр поврежденного ТС и его оценку, также ни у кого не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей (л.д.48,49,50).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, со стороны страховщика имеет место невыплата страхового возмещения, не выпоходя за пределы требований истца, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 156000 руб.

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Доказательств того, что требования истца Павлова А.С., изложенные в претензии от *** исполнены в добровольном порядке, суду не представлено, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере *** руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 19500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 19500 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Учитывая, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что граждане освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 620,00 руб. (4320,00 руб. – по имущественным требованиям и 300,00 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.С. сумму страхового возмещения – 156000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 249 000,00 руб. (Двести сорок девять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 4620,00 руб. (Четыре тысячи шестьсот двадцать рублей)

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян