Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 (12-1337/2020;) от 18.12.2020

Дело № 12-104/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                             17 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2021 года.

    Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.

    Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

    при секретаре Надкиной А.А.,

с участием защитников Кондратьева А.В., Блохина М.В.,

рассмотрев жалобу Слатенькова А.А. на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Слатенькова А. А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> Слатеньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба Слатенькова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Слатеньков А.А. обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не установлено, что именно его маневр привел к ДТП, он неоднократно указывал, что им были все меры предосторожности, и он совершил маневр, полностью убедившись в том, что он не создаст помех другим ТС, имеющим преимущество.

Слатеньков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитники Блохин М.В. и Кондратьев А.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он ехал по <адрес> на автомобиле Форд Фокус, дорога была скользкая. Со стороны <адрес> на главную дорогу выехал автомобиль Кия Рио, в связи с чем, он нажал на тормоз, вывернул руль, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусной остановкой.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, <дата> в 17 часов 50 минут, Слатеньков А.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, вследствие чего, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие (автобусная остановка) с последующим съездом в кювет, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Слатенькова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Факт совершения Слатеньковым А.А. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>;

- письменными объяснениями Слатенькова А.А. от <дата>, согласно которым <дата> примерно в 17 часов 50 минут он на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, выезжал на <адрес>. Движение было интенсивным, было темно. Когда он увидел, что машины далеко, он начал выезжать. Он выехал на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Пассажиры, находящиеся в салоне, сказали ему, что он не пропустил машину справа, и она съехала в кювет. Он отвез пассажиров на место, после чего вернулся на место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой указана траектория автомобиля под управлением Слатенькова А.А. и ФИО1 С указанной схемой Слатеньков А.А. и ФИО1 ознакомились и согласились;

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, согласно которым <дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле такси Киа Рио. Водитель такси подъехал к перекрестку, движение было интенсивным. В момент выезда на дорогу справа они видели свет фар, но они были далеко. Как только они выехали на <адрес> и начали движение в сторону <адрес>, справа промелькнула тень автомобиля, который врезался в автобусную остановку;

- письменными объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которым <дата> он ехал на заднем сиденье в автомобиле такси Киа Рио. При выезде на <адрес> у знака «Уступи дорогу» водитель такси остановился, справа и слева ехали машины. Когда водитель выехал на <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что справа от них промелькнули фары автомобиля, который обогнал их справа, врезалась в павильон остановки и съехала в кювет;

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которым <дата> он ехал в автомобиле такси Киа Рио на переднем пассажирском сидении. Они подъехали к выезду из <адрес> на <адрес> и остановились пропустить движущиеся по главной дороге автомобили. Когда они стали совершать поворот налево, с правой стороны он увидел свет фар. Выехав на главную дорогу, и проехав примерно 15-20 метров, с правой стороны он увидел автомобиль Форд Фокус, который совершил наезд на автобусную остановку и съехал в кювет;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял движение по главной дороге (<адрес>), тогда как Слатеньков А.А. выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, в зоне действия дорожного знака 2.4, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Объективных сведений о заинтересованности ФИО1 в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, которая подписана ФИО1 и Слатеньковым А.А. без каких-либо замечаний и возражений. Содержащиеся в названной схеме сведения относительно траектории движения транспортных средств, места их расположения на проезжей части, наличие следов юза автомобиля, объективно свидетельствуют о нарушении Слатеньковым А.А. требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что Слатеньков А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к составленной должностным лицом схеме ДТП, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделал.

Заключение специалиста ООО «ЭкспертСервис» № <номер> от <дата>, приобщенное к материалам дела стороной защиты на стадии рассмотрения жалобы по делу, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях Слатенькова А.А., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия Слатенькова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Слатенькову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Слатенькова А. А. и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков