Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2021 ~ М-1466/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А. А.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Гавриленко А. А. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ последний отказал в его выплате ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате указанного ДТП, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 388 400,00,00 рублей, услуг эксперта 6 000,00 рублей. Однако направленная ответчику досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение
388 400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 388 400,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей,
а также судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000,00 рублей, оценки ущерба 6 000,00 рублей, почтовые расходы 381,75 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако в суд по вызову не явились, явку представителей
не обеспечили, сведений о причинах неявки – не представили.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований
(том 1 л.д. 4-8) и возражений (том 1 л.д. 97-106), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Байчорова Б. Е., управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К261МО799, произошло ДТП (том 2 л.д. 10-13), вследствие которого получил механические повреждения автомобиль Гавриленко А. А., марки Audi A4, государственный регистрационный знак А108ХВ73 (том 1 л.д. 9-14, 112-116).

Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – Байчорова Б. Е. в ПАО «Группа ренессанс страхование» (полис серии ХХХ №, сроком страхования
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Гавриленко А. А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; том 1 л.д. 15). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования
(том 1 л.д. 109-111, 120-121), в тот же день последним организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-эксперт», по результатам которого составлен акт № (том 1 л.д. 122-126).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного исследования №-ГК
от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных в представленных материалах обстоятельствах (том 1 л.д. 171-184).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца
об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем (том 1 л.д. 20, 127).

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия страхователя
с требованием выплатить страховое возмещение 388 400,00 рублей
(том 1 л.д. 59-61, 128-129), в обоснование которого представлено экспертное заключение ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод
о соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 21-58).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Гавриленко А. А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 62, 130).

Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-66,
132-134), поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, – оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67, 135).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А. А. подано финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 388 400,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока его выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» –
для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
все повреждения транспортного средства заявителя Audi A4, государственный регистрационный знак А108ХВ73, не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К261МО799 (том 1 л.д. 137-163).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-21-7993/5010-007 Гавриленко А. А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 68-74, 164-170).

По заданию истца специалистом в области автотехнического экспертного исследования ООО «Судебно-экспертный центр» подготовлена рецензия
на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также представлена в материалы дела (том 1 л.д. 202-212).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы
дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца (том 1 л.д. 213-216) определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт» (том 1 л.д. 219-223).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-64), все заявленные Гавриленко А. А. и рассмотренные экспертом повреждения автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак А108ХВ73, – не могли образоваться
в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К261МО799.

В связи с тем, что при проведении исследования по вопросу № установлено, что все заявленные Гавриленко А. А. и рассмотренные экспертом повреждения автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак А108ХВ73, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К261МО799, – стоимость восстановительного ремонта этих повреждений автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак А108ХВ73, не определялась и исследование по вопросу № экспертом не проводилось (том 2 л.д. 60).

Оценивая данное заключение повторной транспортно-трасологической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование (том 2 л.д. 25-26, 62-64), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении Гавриленко А. А. исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Соответственно, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, как производных от основанного требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью, что применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ – является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Гавриленко А. А.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова