Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2019 ~ М-2414/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Семенова А.В. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда гражданское дело №2-2478/2019 по иску Семенова Андрея Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

Одновременно с кредитным договором между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по полису «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ,страховая премия составила 63 476 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, однако ему было отказано.

Истец Семенов А.В. просит судвзыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»:

- сумму неиспользованной страховой премии в размере 56423руб. 98 коп;

- неустойку в размере 30 468 рублей 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп;

- судебные издержки в размере 20 000 рублей

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился (20 ноября 2019, 5 декабря 2019), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№).

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле судом, по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что действительно между Банком ВТБ (ПАО) и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которым Заемщик выразил желание на заключение договора страхования по полису «Защита заемщика автокредита». Страховая премия по договору страхования составила 63 476,98 рублей. Согласно поручению истца денежные средства были перечислены в полном объеме Страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, в полном объеме. В связи с чем какие – либо гражданско-правовые отношения между Банком ВТБ (ПАО) и Семеновым А.В. отсутствуют. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что 3-е лицо выразило свою правовую позицию письменно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и 3- его лица ВТБ (ПАО).

Истец Семенов А.В. и его представитель по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом акцентировали внимание суда, что неустойку они взыскивают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней, а не по день вынесения решения судом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № сумму 801 476 рублей 98 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 15,025 %, годовых, что составляет 151 672 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила63 476 руб. 98 коп.,срок страхования 36 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 63 476 руб. 98 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ВТБ (ПАО) и письменного заявления представителя 3- его лица по доверенности Цецерской Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за оставшийся период страхования в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в возврате страховой премии.

    Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются письменными материалами дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором

Суд считает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом суд исходит из правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 5 марта 2019 № 16-КГ18-55.

Как следует из графика уменьшения страховой суммы (приложение № к Полису)страховая сумма уменьшается пропорционального уменьшению задолженности по кредиту, тем самым полностью зависит от погашения кредита.

Принимая во внимание, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение производно остатку долга, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Семенова А.В. в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования в размере 56 423 руб. 98 коп., из расчета:

63476,98 руб. (страховая премия за весь период действия договора страхования)/36 (полный период страхования) х 4(неиспользованный период) = 7 053 рубля.

63 476, 98 – 7 053 рубля = 56 423, 98 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявление истца о возврате страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 18 дней.

Расчет неустойки, приведенный в иске, и исчисленный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным, ответчиком он не оспорен.

Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56423,98 руб. * 3% *18 = 30468,95 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, как об этом просит истец, является чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Семенова А.В. штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета (56423,98 + 30468,95 + 5 000) / 2 = 45 946 руб. 47 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца Семенова А.В. на оплату услуг представителя Ивлева А.А. в сумме 20 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого настоящий договор также является актом приема – передачи денежных средств.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны Ивлева А.А., приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Семенова А.В. по доверенности Ивлев А.А. (2), длительность рассмотрения дела, его определенную сложность, считает разумным пределом оплаты услуг представителя    - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 3 106 рублей 78 копеек (исходя из удовлетворенных имущественных требованийв сумме 86 892, 93 (56 423, 98 + 30 468, 95), что составляет 2 806 рублей 78 копеек) + 300 рублей – по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Андрея Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Семенова Андрея Владимировича:

- денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 56423рублей 98 копеек;

- неустойку в размере 30468 рублей 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за добровольное несоблюдение требований потребителя - 45 946 рублей 47 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Тулы государственную пошлину в размере 3 106 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульскийобластной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  В.В. Шаховцев