Определение по делу № 2-76/2018 (2-1084/2017;) ~ М-1141/2017 от 02.11.2017

Гр. дело № 2-76/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Дзангиева Адама Руслановича к Арсентьеву Алексею Сергеевичу о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дзангиев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Арсентьеву А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:<адрес> за сумму 1 300 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, несмотря на то, что представители истца неоднократно обращались к нему для решения данного вопроса.

Просит вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи <адрес>, общей площадью 43,30 кв.м, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Арсентьева Н. М., в настоящее время являющаяся собственником спорной квартиры.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о прекаращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ареснтьева А. С.

Истец Дзангиев А. Р., представитель Мельник Д.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Арсентьев А. С. в судебное заседание не явился в связи со смертью, наступившей 23 сентября 2017 года.

В судебное заседание третье лицо Арсентьева Н. М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Арсентьевой Н. М. – Остапчик Н. Г., действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Дзангиев А. Р. обратился в суд с иском к Арсентьеву А. С. о государственной регистрации сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 551 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что иск предъявлен к Арсентьеву А. С., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский городской округ» (вх. 12201 от 28.12.2017 г).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Правопреемство возможно на любой стадии.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

По смыслу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства правопреемник вступает в гражданское дело только после выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в Пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 02 ноября 2017 года, уже после смерти ответчика, т.е. требования предъявлены к умершему гражданину, в связи с чем, основания для принятия к производству названного иска у суда отсутствовали, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях Закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд полагает подлежащими отмене принятые меры по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, соответственно отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на проведение регистрационных действий, связанных с регистрацией прав, сделок, обременений (залога), предметом которых является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе проведение государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Арсентьева А.С. к третьим лицам, в связи с чем, меры принятые в обеспечение иска Дзангиева А.Р. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Дзангиева Адама Руслановича к Арсентьеву Алексею Сергеевичу о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Зеленоградского районного суда от 23 ноября 2017 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на проведение регистрационных действий, связанных с регистрацией прав, сделок, обременений (залога), предметом которых является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе проведение государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Арсентьева Алексея Сергеевича к третьим лицам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец