Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-881/2020 от 13.03.2020

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-881/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А..

рассмотрела заявление Щёкиной Р.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Щёкиной Р.Д. к Левшину А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Щёкина Р.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований Щёкиной Р.Д. к Левшину А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. По делу принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. На Левшина А.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать с тыльной стороны своего земельного участка часть ограждения (забора) в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме №, составленной экспертом ФИО6 в рамках экспертного заключения ЗАО <...> от <дата> №, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения <...>. Суд обязал Левшина А.В. не чинить Щёкиной Р.Д. препятствий для прохода к принадлежащему ей земельному участку с тыльной стороны.

В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Так, в резолютивной части определения суд не указал размеры, расстояние (или координаты точек), на которые ответчик должен перенести свой забор по смежной границе участков, где должен быть проход. Точки № и №, на которые указал суд, находятся на расстоянии 4 метров от смежной границы, где должен быть проход.

<дата> Левшин А.В. перенес свой забор по смежной границе, тем самым уменьшив проход. Поскольку в схеме не указаны характерные точки забора непосредственно в месте смежества, судебный пристав затрудняется исполнить решение суда. Приглашенный на место эксперт ФИО6 не смог ответить, как должен проходить проход.

По изложенным основаниям Щёкина Р.Д. просит суд разъяснить апелляционное определение от <дата>, указав каким образом, на какое расстояние (м) или с указанием координат характерных точек должен быть демонтирован забор ответчика именно по смежной границе земельного участка с истцом, которая является для истца проходом к своему участку с тыльной стороны. Точки же № и №, выставленные экспертом ФИО6 (схема №) находятся на расстоянии 4-х метров от смежной границы и не являются существенными для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд при разъяснении не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Щёкина Р.Д. обращалась в суд с иском к Левшину А.В. об исправлении кадастровой ошибки и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований Щёкина Р.Д. ссылалась на то, что Левшин А.В. при уточнении границ своего земельного участка нарушил требования земельного законодательства, поскольку после межевания земельного участка его длина по смежной с ее участком границе увеличилась на несколько метров по сравнению с длиной, указанной на обороте свидетельства о праве собственности на землю ответчика, тем самым ответчиком был перекрыт проезд к ее земельному участку с тыльной стороны, который ранее был около 3 м. и которым она пользовалась для подвозки на участок удобрений, в связи с чем она в настоящее время лишена возможности пользоваться своим земельным участком в прежнем объеме. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Щёкина Р.Д. просила суд исправить кадастровую ошибку в месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на основании межевого плана, изготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО7, с правом обращения любой из сторон в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, а также просила обязать Левшина А.В. в срок не более пяти рабочих дней за свой счет демонтировать (снести) возведенный им металлический забор и ворота по тыльной границе земельного участка, обозначенный на схеме № заключения эксперта линией <...>, и не препятствовать проезду к ее земельному участку с тыльной стороны.

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Щёкиной Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Щёкиной Р.Д. к Левшину А.В об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Левшина А.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать с тыльной стороны своего земельного участка часть ограждения (забора) в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме №, составленной экспертом ФИО6 в рамках экспертного заключения ЗАО <...> от <дата> №, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения <...>. На Левшина А.В. судом возложена обязанность не чинить Щёкиной Р.Д. препятствий для прохода к принадлежащему ей земельному участку с тыльной стороны.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции было установлено, что Левшиным А.В. перекрыт Щёкиной Р.Д. подход к ее земельному участку с тыльной стороны в месте смежества участков шириной № м, в связи с чем суд обязал ответчика демонтировать часть забора в соответствии с каталогом координат характерных точек, отражённом в схеме № эксперта ФИО6 в рамках экспертного заключения ЗАО <...> от <дата> №, <...>. При этом в схеме № отражено расстояние, на которое демонтируется забор от смежной границы земельного участка истца – 4 м. по координатам, указанным в данной схеме.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Щёкиной Р.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Щёкиной Р.Д. к Левшину А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи