Решение по делу № 2-2335/2014 ~ М-1931/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2335-2014

Поступило в суд 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20 августа 2014 года                                                               г. Новосибирск

                                Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                         в с о с т а в е:

                      Судьи                                                                   Кучерявой Н.Ю.

                      При секретаре                                                    Сорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Сапаеву Пахлавону Содиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сапаев П. С., управлявший автомобилем, <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа № р. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в <данные изъяты>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: №. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № р. В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественному страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере №, расходы по уплате госпошлины в размере № копеек, а всего №.

               После уточнения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемых сумм, истец просит взыскать с ответчика Сапаева П. С. сумму оплаченного материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере №., расходы по уплате гос. пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапаев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапаева П. С., которым не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между своими действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении Сапаев П.С. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. (л.д. 13).

Из материалом административного дела, обозреваемых в судебном заседании, следует, что указанное постановление Сапаевым П.С. не обжаловалось.

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 10).

ООО Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю по КАСКО ФИО в размере № рублей, что подтверждено копиями платежныцх поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Сапаева П.С. застрахована в <данные изъяты> (л.д. 11).

Истец обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата № рублей.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила № руб. (л.д. 15-26).

    Расчет взыскиваемой истцом суммы в счет возмещения ущерба после уточнения иска произведен на основании отчета <данные изъяты> а именно № руб. – № руб. = № рублей.

    Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С ответчика Сапаева П.С. в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ рублей + №% суммы, превышающей № рублей = № руб. + №. = №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требования и доказательств в опровержение заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сапаева П. С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере № рубля, расходы по уплате госпошлины в размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.