Не определен по делу № 2-1132/2014 ~ М-1023/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца Буравцовой Г.А. по доверенности Миновой А.А.,

третьего лица Бахметьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2014 по иску Буравцовой Г.А. к ОАО <адрес>» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

обратившись с указанными требованиями, Буравцова Г.А. просит возложить на ОАО «<адрес>» обязанность выплатить страховое возмещение, в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля, взыскать судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В своих требованиях ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> <адрес> регистрационный знак №, под управлением Бахметьева Е.В. и автомобиля <адрес>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности Буравцовой Г.А. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Бахметьева Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая организация ОАО <адрес>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере №. При осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного ущерба. Согласно отчета ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО <адрес>» недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <адрес>», регистрационный знак №, в размере №, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – №, компенсацию утраты товарной стоимости №, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости – №, расходы по оплате услуг представителя - №, по оформлению доверенности №, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части страхового возмещения в размере №, не подтвержденных заключением эксперта.

В судебное заседание истица Буравцова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Буравцовой Г.А. по доверенности Минова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика ОАО <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Треть лицо Бахметьев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> регистрационный знак № под управлением Бахметьева Е.В. и автомобиля <адрес>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности Буравцовой Г.А. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Бахметьева Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Бахметьева Е.В. застрахована в ОАО <адрес>» на основании страхового полиса серия №.

Страховой компанией ОАО <адрес>», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке было выплачено Буравцовой Г.А. страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Буравцовой Г.А., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и приложение к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> регистрационный знак № №, принадлежащего Буравцовой Г.А., с учетом износа составила №, величина утраты товарной стоимости автомобиля №

В подтверждение своей добросовестности при установлении страхового случая и определении размера страхового возмещения ответчик ОАО «<адрес>» предоставил выплатное дело, по результатам рассмотрения которого принято решение о выплате №. Расчет сделан на основании заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» <адрес> №).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта, при наличии двух заключений оценочных организаций, выводы о стоимости в которых разнятся практически в 3 раза, использование недостоверных сведений о стоимости нормо-часа по состоянию на №, объеме ремонтных работ и стоимости запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой ФБУ <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от № (л.д.11), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ФБУ <адрес> сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в исправном состоянии, а также годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ <адрес> отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения руководствуется представленными в заключении расчетами.

При таких обстоятельствах в соответствии с заключением эксперта ФБУ <адрес> ущерб, причиненный Буравцовой Г.А. повреждением ее автомашины в результате ДТП, с учетом износа составил №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО <адрес>» в пользу Буравцовой Г.А. в счет утраты товарной стоимости сумму в размере №, установленную в приложении к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, суд руководствуется представленными в указанном отчете расчетами, поскольку доказательства иного размера утраты товарной стоимости сторонами не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ОАО <адрес>» добровольно выплачена Буравцовой Г.А. сумма в размере №.

При таких обстоятельствах невыплаченная часть суммы страхового возмещения составит №.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ОАО <адрес>» в пользу Буравцовой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО <адрес>» расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО2, суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истца с целью подтверждения размера материального ущерба при обращении в суд с иском. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанного отчета необходимыми.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу Буравцовой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ей ущерба и составлением отчета в размере №, которые подтверждаются квитанциями №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Минова А.А., которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с рассмотрением настоящего дела Буравцова Г.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №, что подтверждается договором оказания юридических услуг, протоколом согласования стоимости услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за ее работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере №, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Судебные расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Буравцовой Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Буравцовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <адрес>» в пользу Буравцовой Г.А. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП №, компенсацию утраты товарной стоимости – №, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - №, расходы на оплату услуг представителя – №, оформлению доверенности – №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, общую сумму №.

Взыскать с ОАО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков