Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2016 ~ М-1282/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Волобуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искандаровой А.С. к ТСЖ «Балаково» о взыскании задолжности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Балаково» задолжности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Балаково». Договор был заключен без испытательного срока, на неопределенный срок. ФИО2 была принята на должность уборщица с должностным окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До дня фактического увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. приказ издан не был. До настоящего времени ответчик не издал приказ об увольнении, не организовал передачу дел ответственному сотруднику организации либо иному уполномоченному лицу. Истица ДД.ММ.ГГГГ. прекратила работу. На сегодняшний день ответчик не издал приказ, не оформил трудовую книжку, не произвел расчет. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными истица просила взыскать с ответчика задолжность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила обязать ответчика оформить должным образом и передать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Искандарова А.С. не явилась, извещена.

Представитель Искандаровой А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО3 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика Васильченко Г.Д. и ФИО5 предъявили встречное исковое заявление (л.д.62-73), которое принято для рассмотрения с первоначальным иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Встречные требования мотивированы тем, что председатель ТСЖ «Балаково» узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ числилась и работала уборщица, лишь из пакета документов, поступивших из трудовой инспекции и из суда. Сведения о заключении трудового договора с Искандаровой А.С. в ТСЖ отсутствуют, как и трудовая книжка. Трудовая функция фактически не исполнялась. Однако, так как ТСЖ выплатило в пользу Искандаровой А.С. сумму заработной платы, компенсацию за отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, считает эти выплаты неосновательным обогащением и просит взыскать с Искандаровой А.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Представители ТСЖ «Балаково» просили удовлетворить заявленные ими требования о взыскании неосновательного обогащения и отказать с иске Искандаровой А.С. в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель Искандаровой А.С. – ФИО3, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении встречного иска как необоснованного.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Искандарова А.С. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Балаково» в должности уборщицы с должностным окладом <данные изъяты>

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До дня фактического увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. приказ издан не был. Истица ДД.ММ.ГГГГ. прекратила работу.

Доводы ответчика о том, что Искандарова А.С. незаконно числилась в ТСЖ «Балаково» опровергаются наличием трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами трудовой договор является гражданско-правовым, поскольку данным договором определен процесс – уборка подъездов; данная должность предусмотрена штатным расписанием работодателя; рабочее время установлено исходя из удобства жителей, сезонности; установлен оклад; предусмотрены гарантии – ежегодный отпуск в соответствии со статьями 114,115 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт исполнения обязанностей уборщицы Искандаровой А.С. подтверждается и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором, учредителем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года Искандарова А.С. приходила устраиваться к нему на работу менеджером. В приеме на работу он ей отказал, так как у нее не было трудовой книжки.

Свидетель ФИО7 показал, что Искандарову А.С. знает как одну из дольщиц <адрес>. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года многие люди приходили, забирали документы: скачали все с компьютера, забрали все папки. О наличии трудовой книжки Искандаровой А.С. свидетелю неизвестно.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что являются соседями Искандаровой А.С. Свидетели видели, что Искандарова А.С. работала уборщицей, в секции всегда было чисто.

Свидетель ФИО11 пояснил, что являлся председателем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году председателем был Искандаров. Искандарова А.С. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Принял ее Искандаров. Искандарова А.С. работала уборщицей, выполняла свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ года. Было чисто и никаких жалоб не было ДД.ММ.ГГГГ. пришло новое правление, у свидетеля закончились полномочия. Свидетелю известно, что журнал трудовых книжек вела бухгалтер. Члены инициативная группа собрали документы в коробки и увезли.

Свидетель ФИО12 показала, что работала бухгалтером в ТСЖ «Балаково», вела дела бухгалтерского учета, журнал учета трудовых книжек не велся. Искандарова А.С. при приеме на работу представила трудовую книжку, которая как и другие трудовые книжки хранилась у ФИО12 Жалоб на работу Искандаровой А.С. не поступало.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, они последовательны, не противоречат исследованным обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что не видели как Искандарова А.С. работала уборщицей. Суд считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 неинформативны, не обладают признаками относимости, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Балаково» произвело выплату Искандаровой А.С. заработной платы в сумме <данные изъяты> что подтверждается документально.

Оспаривая требования Искандаровой А.С. ТСЖ «Балаково» ссылается на то, что заработная плата в апреле 2016г. выплачена в связи с проверкой Государственной трудовой инспекции, с целью избежать штрафных санкций.

Данные доводы необоснованны, судом приняты во внимание быть не могут. Кроме того, добровольная выплата заработной платы является дополнительным доказательством наличия трудовых отношений и трудовой деятельности Искандаровой А.С.

Из материалов дела следует, что Искандарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением, в котором указала, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. с должности уборщицы из ТСЖ «Балаково» с ней не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ. Искандарова А.С. представила инспекции заявление, в котором просила прекратить рассмотрения ее заявления о нарушении ТСЖ «Балаково» ее прав, в связи с отсутствием финансовых претензий.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалы дела ответчиком ТСЖ «Балаково» не представлено подтверждения выдачи работнику трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, так как ответчик не выполнил свою обязанность и не направил истице уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день увольнения истца.

Искандаровой А.С. представлен расчет компенсации за период с <данные изъяты>) исходя из средней заработной платы в день <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>. Расчет компенсации судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В отношении встречного искового заявления ТСЖ «Балаково» суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Учитывая, что ТСЖ «Балаково» не представлено доказательств недобросовестности Искандаровой А.С., требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена квитанция и договор оказания юридических услуг, подтверждающие понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Искандаровой А.С. к ТСЖ «Балаково» о взыскании задолжности по заработной плате удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Балаково» оформить надлежащим образом и передать Искандаровой А.С. трудовую книжку.

Взыскать с ТСЖ «Балаково» в пользу Искандаровой А.С. компенсацию в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Балаково» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление ТСЖ «Балаково» к Искандаровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 г.

Судья:    подпись

Копия верна

                    Судья                    (Смолова Е.К.)

                    Секретарь                (Волобуева Е.А.