Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2010 ~ М-329/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-317/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2010 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Кючюкхавутчу Б.,

представителя истца - адвоката Фотеско М.Ю.,

ответчика - Калинка Г.Н.,

представителей ответчика - Калинка П.Г., адвоката Чуркина И.В.,

представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищука П.В.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кючюкхавутчу Б. к Калинка Г.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кючюкхавутчу Б. обратился в суд с иском к Калинка Г.Н. по тем основаниям, что в 2006 году приобрёл у сына ответчицы А. земельный участок площадью ... Га в ... за ... рублей. На момент заключения договора надлежащим образом права А. на земельный участок оформлены не были, а имелось лишь постановление Ведлозерской сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в помещении ... сельской администрации, согласно условиям которого истец уплачивает деньги, а А. оформляет право собственности. Истцом обязательства были выполнены, а А. право собственности не зарегистрировал, и умер ХХ.ХХ.ХХ. Решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок по иску ответчицы, матери А., был включен в наследственную массу, открывшуюся после его смерти. В настоящее время ответчица оформляет свои права на указанный земельный участок. Истец просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец адресовал суду письменное заявление, из которого усматривается изменение исковых требований - просит признать за ним право собственности на сруб дома, расположенного на указанном земельном участке, приобретенного у А. согласно имеющейся в материалах дела расписки. Пояснил, что сам земельный участок находится в его распоряжении согласно заключенному договору аренды.

Ответчик - Калинка Г.Н. и её представители - Калинка П.Г. и адвокат Чуркин И.В. требования не признали и полагали необоснованными. При этом факт получения А. части денег за сруб дома, возведенного на земельном участке, ответчицей не оспаривался.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национальног муниципального района Полищук П.В. решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель Ж. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснила, что является супругой истца. А. предложил им купить дом, написал расписку и брал деньги частями. Сруб дома продал за ... рублей.

Свидетель З., ... в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что в 2006 году А. отказался от аренды земельного участка в пользу истца, Администрацией был заключен с истцом договор аренды земельного участка.

Свидетель З., ... в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что в 2006 году А. отказался от аренды земельного участка в пользу истца, Администрацией был заключен с истцом договор аренды земельного участка.

Свидетель Е., ..., в судебном заседании пояснил, что А. намеревался продать дом и участок, в 2006 году Администрацией был заключен договор аренды участка с истцом.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок использовался А., на котором тот начал возводить дом и построил дорогу.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что А. намеревался продать дом.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что истец не отдал А. деньги за сруб дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела Номер , наследственного дела Номер , приходит к следующим выводам.

Постановлением ... сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ года Номер л.д. 6 дела Номер ) А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенного в ..., площадью ... Га для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. ХХ.ХХ.ХХ года между А. и Кючюкхавутчу Б. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в ..., площадью ... Га. Согласно п. 2 договора стоимость участка составляет ... рублей, оплата стоимости земельного участка будет производиться в порядке и сроки, установленные основным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку для основного договора - договора купли-продажи земельного участка установлено требование о его государственной регистрации (ст. 131, 164 ГК РФ), то представленный суду предварительный договор является ничтожным, т.е. не влекущим юридических последствий и недействительным с момента его заключения.

Основной договор - договор купли-продажи земельного участка - заключен не был. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, признаётся и никем не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью ... Га, предоставленный А. постановлением ... сельской администрации, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти А. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение воспроизводится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенное означает, что включение земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти А., обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании истцом предмет иска был изменен - заявлено требование о признании права собственности на сруб дома вместо признания права собственности на земельный участок. При этом основание иска - выплата А. денежной суммы - не изменялось.

А. на земельном участке был возведен сруб дома, что подтверждается лицами, участвующими в деле, свидетелями и никем не оспаривается.

При этом также не оспаривается, что надлежащим образом права А. на указанный объект оформлены не были.

В материалах дела имеется копия расписки л.д. 6), оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой А. продал сруб дома Кючюкхавутчу Билалу за ... рублей.

Оценивая возможность рассматривать указанную расписку как заключенный в соответствии с требованиями закона договор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возведенный на земельном участке сруб дома, при условии надлежащего оформления прав на него, мог быть объектом договора купли-продажи. При этом в соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, в соответствии со статьёй 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, истцом она не подписана.

Изложенное означает ничтожность представленных суду документов, призванных подтвердить переход от А. к истцу права собственности на сруб дома, равно как и на земельный участок, на котором тот расположен.

Таким образом, право собственности на оспариваемое имущество - сруб дома, равно как и на земельный участок, на котором тот расположен, - у истца не возникло.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 августа 2010 года