Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2019 от 10.10.2019

Дело № (УИД) 63RS0031-01-2019-005456-58

Производство № 2-2060

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кобзарева М.С. (доверенность № 63/162-н/63-2019-3-101 от 17.07.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Войнова Е.Г. к Лелику П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войнов Е.Г. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Лелику П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2019 г. дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В обоснование иска указано, что 01.05.2019 г. на ул. Мира, д. 100 г. Тольятти по вине ответчика Лелика П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ВАЗ 21140 г/н ... под управлением ответчика Лелика П.С., марки LADA 111760 г/н ..., принадлежащего Х., марки OPEL P-J ASTRA г/н ..., принадлежащего ему (истцу).

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ... Лелик П.С., допустивший наезд на его (истца) припаркованный автомобиль OPEL P-J ASTRA г/н ..., с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 04.07.2019 г. по делу № ... установлена вина Лелика П.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии и оставлении им места ДТП.

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Лелика П.С. по договору ОСАГО не застрахована.

Его (истца) автомобиль OPEL P-J ASTRA г/н ... был осмотрен экспертами ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно экспертному заключению № 17515-07/19 от 24.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 260077 рублей.

Ответчик о дате осмотра был уведомлен надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой.

За изготовление указанного заключения им (истцом) понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № 605-07/19 от 17.07.2019 г. и квитанцией об оплате.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Лелика П.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260077 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 5841 рубль, в счет оплаты услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу Войнова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL P-J ASTRA г/н ... без учета износа в размере 323132 рубля, в возврат государственной пошлины – 7931 рубль, остальные требования истец оставил без изменения.

Ответчик Лелик П.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Войнова Е.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 г. возле дома по ул. Мира, 100 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ВАЗ 21140 г/н ... под управлением ответчика Лелика П.С., марки LADA 111760 г/н ..., принадлежащего Х., марки OPEL P-J ASTRA г/н ..., принадлежащего истцу Войнову Е.Г. (л.д. ...).

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ... Лелик П.С., допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца марки OPEL P-J ASTRA г/н ..., с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 04.07.2019 г. по делу ... установлена вина Лелика П.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии и оставлении им места ДТП, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. ...).

Автогражданская ответственность ответчика Лелика П.С. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. ...).

Из сообщения СПА «РЕСО-Гарантия» от 05.12.2019 г. следует, что Войнов Е.Г. за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.05.2019 г. с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 г/н ..., марки LADA 111760 г/н ... и марки OPEL P-J ASTRA г/н ..., не обращался (л.д. ...).

В материалы дела истец Войнов Е.Г. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 17515-07/19 от 24.07.2019 г., изготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL P-J ASTRA г/н ... без учета износа составляет 323132 рубля, с учетом износа – 260077 рублей (л.д. ...).

Согласно договору № 605-7/19 от 17.07.2019 г. и квитанции к нему от 25.07.2019 г., а также акту приема-передачи выполненных работ истцом Войновым Е.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. ...).

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 323132 рубля.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П/2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П/2017 из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Войновым Е.Г. юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. ...), но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков – расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 605-07/19 от 17.07.2019 г., кассовым чеком от 25.07.2019 г., актом выполненных работ по указанному договору на сумму 4000 рублей (л.д. ...).

Под убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения для восстановления нарушенного права, такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7931 рубль, уплаченной им при подаче искового заявления, уточненного искового заявления в суд (л.д. 2, 149).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войнова Е.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лелика П.С. в пользу Войнова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 323132 рубля, по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, в возврат государственной пошлины – 7931 рубль, а всего – 343 063 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская