Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 ~ М-142/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 07 августа 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием представителя истца Меликсетян Д.К.,

ответчика Золотова М.В., представителя ответчика Свириденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянина АА к Золотову МВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дресвянин АА обратился в суд с иском к Золотову МВ., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Золотовым МВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в его собственность грузовой автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла 1350000 рублей, оплата которой осуществлялась в рассрочку. Денежные средства в размере 800 000 рублей ответчик получил по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. В дальнейшем Золотов МВ в одностороннем порядке, без уведомления истца о расторжении договора купли-продажи, продал автомобиль третьему лицу. Денежные средства, полученные ответчиком по договору, не возвращены и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Меликсетян ТК уточнил заявленные требования, от исковых требований о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил взыскать с ответчика только денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 300000 рублей были переданы Золотову МВ в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> и в связи с продажей ответчиком транспортного средства другому лицу подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Золотов МВ и его представитель Свириденко СВ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что принадлежащий Золотову МВ автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ Дресвянину АА за 1350000 рублей с рассрочкой платежей. При заключении договора купли-продажи Дресвянин АА действительно внес 300 0000 рублей в счет стоимости автомобиля, а следующий платеж в размере 150 000 до ДД.ММ.ГГГГ от него не поступил. В ответ на требования оплаты, Дресвянин А.А. предложил Золотову МВ продать <данные изъяты> другому лицу и нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Золотовым МВ и ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты Золотову МВ был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, оцененный в 700000 рублей и денежные средства в размере 500000 рублей. Требования о возврате денежных средств считают необоснованными, в связи с тем, что Дресвянин АА эксплуатировал автомобиль, получая прибыль до июля 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акиньхов ИВ. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что между ним и Золотовым МВ было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, а именно договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> за который он уплатил ответчику денежные средства в размере 500 000, рублей. Кроме того, он продал Золотову МВ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 850500 рублей. Итоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им у Золотова МВ составила 1 350 500 рублей. Право собственности на автомобиль он зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Посредником при заключении сделок выступал Дресвянин АА., который подавал объявления о продаже <данные изъяты>, показывал автомобиль.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские прав и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего) и обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым МВ и Дресвяниным АА был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №. В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 1350000 рублей, оплата производилась в рассрочку. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ было передано 300000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы денежные средства в размере 150000 рублей и оставшаяся сумма в размере 900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы покупателем продавцу при заключении договора. Транспортное средство находилось в пользовании Дресвянина АА., иных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Золотову МВ., он так и не передал. В ответ на требования Золотова МВ произвести оплату по договору, Дресвянин АА в связи с отсутствием средств, предложил продать <данные изъяты> другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым МВ и Акиньховым ИВ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был продан Акиньхову ИВ и право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Расчет по договору между Акиньховым И.В. и Золотовым МВ произведен в полном объеме. После продажи автомобиля, переданные Дресвяниным АА Золотову МВ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей не возвращены и учтены, как указал ответчик, за эксплуатацию Дресвяниным АА автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., сведениями БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, показаниями свидетеля.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Дресвянин АА передал Золотову МВ денежные средства в размере 300000 рублей в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, но поскольку транспортное средство было продано другому лицу, указанная сумма, полученная Золотовым М.В., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорная сумма должна быть учтена как плата за эксплуатацию автомобиля Дресвяниным АА., а также как упущенная выгода в связи с необходимостью продажи им автомобиля Акиньхову ИВ по более низкой цене. Ответчик Золотов МВ. с требованиями взыскания денежных средств, полученных при эксплуатации автомобиля, вправе обратиться с самостоятельным иском в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6299 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░